Les jeux qui supposent d'assembler un carré de tuiles avec des règles de proximité / composition sont légions. Si le genre est fondamentalement familial Mad City en est à mon goût la meilleure déclinaison et figure parmi les plus joueuses à ma connaissance. Pour coller à la thématique 'city builder' les tuiles se déclinent selon le classique RCI de Sim City (pour Résidentiel / Commercial / Industriel) avec en plus des tuiles d'espaces verts et des tronçons de route. Tous les joueurs reçoivent leurs éléments face cachée et composent simultanément et en temps limité leur ville. Le système de score fait appel à toutes les subtilités possibles à partir de ce principe de base : route la plus longue, taille des zones (avec un système assez malin qui valorise la valeur des zones d'une manche sur l'autre), pari sur les majorités et rapidité à assembler sa ville. Vraiment il n'y a pas grand chose à reprocher à Mad City - si ce n'est son matériel moche - un jeu certes léger et familial mais très efficace et malheureusement passé sous le radar.

Je vois Magic Maze comme un genre d'héritier plus grand public de l'excellent Space Alert, même s'il diffère sensiblement (et n'en a pas toutes les qualités ludiques). On retrouve néanmoins une même idée fondamentale : celle d'un jeu coopératif en temps réel où une communication parasitée et la panique du chronomètre annihilent l'effet 'leader' plus ou moins gênant souvent inhérent au genre. Et plus accessoirement des scénarios de difficulté progressive pour découvrir les mécaniques de jeu en y jouant (notamment les contraintes de plus en plus importantes liées à la protection du magasin). Dans Magic Maze on incarne une équipe de voleurs dans un magasin d'objets magiques, avec un déroulement en deux séquences : d'abord le vol puis la fuite. La coopération est imposée par le fait que chaque joueur ne dispose que d'une partie des actions accessibles aux héros (aller à gauche / à droite / en haut / en bas / explorer / emprunter certains accès, etc.) et le bordel généré par le fait que tous les joueurs peuvent contrôler tous les héros. La communication est parasitée par le fait qu'il est... interdit de communiquer. Sauf circonstances spécifiques et assez restrictives. Personnellement j'apprécie beaucoup Magic Maze, original et malin, et le joyeux bordel des parties mais force est de constater que le jeu souffre de défauts plus ou moins gênants qui sont la contrepartie de ses qualités et qu'il est donc loin de faire l'unanimité. Selon le nombre de joueurs et le hasard de la répartition des actions certains joueurs se sentiront inutiles (et parfois - encore qu'assez rarement me semble-t-il - avec raison). Sa mécanique de base est assez superficielle - et peut vite sembler répétitive. Et le fait de ne pouvoir parler donne une ambiance... assez spéciale... et pas forcément aussi conviviale que ce qu'on attend généralement d'un jeu de société. On peut très bien passer outre (d'autant que les parties sont courtes) mais je conçois que ces défauts puissent chagriner certains joueurs.

Slide Quest reprend beaucoup de l'excellent Looney Quest pour le décliner à la sauce coopérative (et coordination en l'espèce) en adaptant le classique du jeu d'adresse qu'est le labyrinthe inclinable avec une bille. L'idée est bonne - très bonne même - et la conception plutôt ingénieuse de prime abord. Sauf qu'elle révèle vite ses limites à l'usage (le personnage glisse assez mal et de manière irrégulière et le plateau s'oriente parfois bizarrement) alors même que les parcours les plus difficiles demanderaient une précision sans faille. En trichant un peu (en tapotant les languettes pour déplacer le personnage par petits à-coups) on contourne cette difficulté mais ce n'est pas vraiment satisfaisant. De fait je suis un peu sceptique sur la cible du jeu car, pour ce que j'ai pu constater sur différents festivals, le jeune public semble se lasser assez vite de ces errements. C'est dommage car le jeu est plutôt sympathique en l'état et il aurait sans doute été très bon avec du matériel adapté (et j'aurais alors volontiers cédé aux joies du time-attack).

Avec le succès (mérité) de Codenames CGE poursuit dans les jeux de mots. Sous son enrobage sophistiqué (et passablement artificiel) Trapwords reprend la base du Taboo en y injectant une dose de double-guessing puisque c'est l'équipe adverse qui décide des mots interdits. Le principe n'est pas idiot et le jeu s'avère assez sympathique, même s'il n'a ni l'élégance ni la subtilité de Codenames. D'autant que les choix opérés en matière de mécanique de jeu en font quelque chose de moins spontané et hystérique que le Taboo et, me semble-t-il, de sensiblement moins amusant à jouer si l'on considère sa vocation de party game.

Avec Bunny Kingdom Richard 'Magic' Garfield nous propose un jeu de draft au pays des lapins. L'objectif est de former des fiefs constitués de cases contiguës ; à la fin de chaque manche les fiefs rapportent le produit du nombre de ressources différentes qui y sont produites et des forteresses présentes. Les cartes draftées représentent soit des cases du plateau, soit des constructions à placer (pour l'essentiel ressources ou forteresses) soit des objectifs de fin de partie (secrets) qui rapportent des points bonus. Le jeu est plutôt plaisant à jouer et le matériel très joli. Après je précise ne pas être particulièrement adepte du genre mais sa déclinaison dans Bunny Kingdom ne me convainc pas vraiment. L'aléa du draft me semble un peu trop important (même s'il n'est pas non plus rédhibitoire), le plateau n'est pas très lisible et le calcul du score assez laborieux (et plus encore avec l'extension j'ai l'impression), et surtout il n'y a pas vraiment de possibilité de bloquer le jeu de ses adversaires (le système de score fait qu'il est impossible de négliger ses propres intérêts à cette fin et, au contraire d'un 7 Wonders par exemple, aucune action ne permet de sacrifier une carte qui intéresserait un adversaire pour en tirer malgré tout bénéfice). Plaisant mais loin d'être parfait.

Kingdomino est un excellent jeu, aucun doute là-dessus. Mais c'est un vrai jeu familial (catégorie avec enfants donc), sans grande profondeur et quasiment sans intérêt aucun pour un joueur assidu. Le jeu décline un genre bien connu qui consiste à former un carré, généralement de 5 tuiles par 5 tuiles, avec des contraintes de pose et un calcul du score qui dépend de la composition du tableau final. Certains sont plus élaborés (et plus susceptibles d'intéresser des joueurs avertis) que Kingdomino mais, dans son genre, il faut lui reconnaître une simplicité et une élégance rares ; tant dans le recours aux dominos (qui sous-tend ses autres qualités) que dans le calcul du score et l'ordre du tour. Force est de reconnaître que Bruno Cathala a encore frappé juste !

Shadows Amsterdam tente la synthèse maladroite de quelques éléments à succès de mémoire récente ; on y retrouve pèle-mêle du Dixit (on communique avec son équipier via des images), du Codenames (il faut faire découvrir les bons indices à son équipier tout en évitant les lieux interdits), du déroulement simultané et un univers graphique issu du jeu vidéo (ici manifestement inspiré de Sly Raccoon). Quant à ce dernier point - question de goût - mais pour ma part c'est rejet immédiat. Les illustrations sont de qualité mais je n'adhère pas. Ludiquement je suis également très réservé, même si le jeu s'avère jouable et raisonnablement plaisant. La mécanique n'a pas la subtilité d'un Codenames, les illustrations ne se prêtent pas à des associations aussi riches qu'un Dixit / Mysterium et la configuration du plateau ne permet pas une lecture aisée de celles-ci. Sauf à connaître le plateau par cœur, ce qui risque d'arriver rapidement car il n'est pas très varié. Mais surtout le déroulement en simultané noie l'élégance d'un coup dans la frénésie ; le jeu ne laisse pas le temps des belles associations et on perd la possibilité de suivre le jeu de ses adversaires, et donc de s'incliner devant leurs propres trouvailles et réussites improbables. Dommage.

Préambule : je le sais, le "bon" goût de l'un est généralement le "mauvais" goût d'un autre. Passé ce constat je peux m'attaquer à la critique d'Adrénaline en toute mauvaise foi et sans modération. Adrénaline se propose donc de traduire le genre vidéo-ludique du jeu de tir en jeu de plateau. Si l'idée est en elle-même totalement absurde (ce qui fait l'intérêt d'un jeu de tir ne saurait y trouver d'équivalent) je veux bien admettre que cela n'empêche en rien de concevoir un bon jeu dans l'absolu. Las, ce n'est ici pas vraiment le cas. Déjà Adrénaline est laid. Profondément laid même, qu'il s'agisse du matériel ou de l'univers (duquel participent les illustrations affreuses et un manuel indigent comme jamais). Ensuite Adrénaline réussit à cumuler un système basique et pourtant particulièrement laborieux à l'usage (en grande partie du fait des armes et de tas de petits sous-systèmes inélégants qui me laissent l'impression d'un bricolage de fortune). Avec pour résultat un délai affreusement long dans le déroulement de la partie. Enfin et surtout parce que le système manque cruellement de profondeur, même tactique. C'est frontal et trop chaotique et imprévisible pour essayer de construire son jeu autrement que sur l'opportunisme. Adrénaline est un jeu d'une grande banalité - pas spécialement injouable mais sans intérêt ludique particulier et, à mon sens, franchement ennuyeux. Dans un genre assez proche Arcadia Quest me semble préférable à tous niveaux (plus riche, plus varié, mieux conçu et plus tactique, etc). Et sinon il est toujours temps de se mettre au wargame.

Dream Home propose une n-ième déclinaison sur la base de la construction d'un tableau de tuiles, avec des contraintes de pose et un calcul du score fonction de la composition finale. Le graphisme et le matériel sont plutôt agréables et affirment la vocation plutôt familiale du jeu. Sur le plan ludique Dream Home s'efforce de proposer une variation plus élaborée que la moyenne sur le principe de base, mais sans toutefois le renouveler ou trouver une mécanique originale qui lui permette de se démarquer : les joueurs choisissent dans l'ordre du tour une paire de carte parmi l'offre proposée, qui se réduit d'autant ; l'offre est constituée à chaque tour d'autant de paires que de joueurs, chaque paire se composant d'une pièce de la maison et d'une carte ressource qui ajoute au score ou permet un effet de manipuler son plateau. L'offre comporte en plus une pièce seule, dont la sélection permet de devenir premier joueur au tour suivant. certaines pièces ne peuvent être posées qu'à un emplacement particulier de la maison et, plus généralement, une pièce ne peut être posée que si l'emplacement correspondant de l'étage inférieur a été bâti. Chaque type de pièce possède évidemment sa propre manière de marquer. En pratique cette relative sophistication n'aboutit pas à un jeu qui se révélerait spécialement meilleur que d'autres titres plus épurés, au contraire même avec des règles qui contredisent un peu son orientation familiale. Dream Home est sympathique mais ne sort pas du lot et ne saura vraisemblablement pas intéresser durablement des joueurs.

Unusual Suspects est un party game coopératif plutôt marrant dans son genre - une sorte de Qui-est-ce? à l'envers qui repose sur le délit de sale gueule (ou plus précisément sur les stéréotypes qui peuvent ressortir à la vue d'une personne). En pratique l'un des joueurs incarne le témoin, seul à connaître l'auteur d'un crime. Les autres joueurs incarnent les enquêteurs qui cherchent à identifier le criminel parmi douze suspects. A tour de rôle les enquêteurs posent une question (lue sur une carte piochée au hasard) au témoin qui ne peut répondre que par oui ou non. L'astuce étant que les questions ne portent jamais sur l'apparence physique du criminel. Après cela les enquêteurs doivent convenir entre eux des suspects à éliminer (au minimum un). L'enquête se termine quand il ne reste qu'un unique suspect et elle est gagnée si cet ultime suspect est bien le criminel - avec un score qui dépend de l'efficacité de l'enquête. Evidemment la mécanique ludique est mince (les enquêteurs n'ont pas le choix des questions et le score final est une faible motivation en lui-même) et on n'enchaînera pas les parties bien longtemps. On pourra également reprocher au jeu de faire ressortir le pire des stéréotypes et je comprends qu'il puisse mettre le pauvre témoin dans l'embarras. Personnellement joué en bonne compagnie je le trouve plutôt drôle et efficace dans sa vocation de jeu d'ambiance. Et je choisis de penser qu'il interroge assez intelligemment notre rapport aux stéréotypes.

Watson & Holmes est un jeu assez curieux et, pour divulgâcher ma conclusion (en même temps pas besoin d'être Herlock Sholmès quand on a vu la note), raté. A priori le jeu évoque fortement Détective Conseil : l'univers de Conan Doyle, un ensemble de scénarios prédéfinis avec lieux à visiter, personnages à interroger et indices à collecter et, donc, un jeu d'enquête et de déduction. Sauf que le jeu est ici compétitif et que cela change radicalement la donne. déjà, et c'est là pour moi un gros point noir, le jeu devient solitaire et silencieux ; il n'y a pas le moindre échange entre les joueurs. Ce qui me paraît dommage dans l'absolu pour un jeu d'enquête (et assez peu thématique par ailleurs) et participe d'une ambiance assez morne autour de la table, ensuite parce que Watson & Holmes essaye d'apporter une animation ludique via un aspect gestion avec divers jetons qui permettent de compliquer l'accès à certains indices ou de créer (enfin en théorie) un côté course contre le temps avec les enchères de jetons calèches. Sauf que cette surcouche est quand même très superficielle et d'un intérêt pratique pas toujours évident. Pour ma part le parti pris du jeu se révèle un échec, autant sur le plan ludique (trop limité et artificiel) que sur le plan de l'ambiance (absence de communication). Je comprends l'intention mais un titre absolument compétitif sur le modèle de Détective Conseil me semble compliqué à mettre en oeuvre, et certainement pas de cette manière. Par ailleurs je trouve l'aléa un peu trop important selon les enquêtes, avec certains indices vraiment très déterminants (et donc à l'avantage de ceux qui profitent très tôt de la meilleure grille de lecture).

Avec Terraforming Mars on va jouer la terraformation de Mars (oh surprise !) version compétitive, chaque joueur dirigeant une corporation contribuant à l'effort de transformation de la planète. Je suis légèrement étonné par l'engouement autour du jeu (j'y décèle le fait qu'il constitue le fer de lance de la vague thématique SF en général et de la planète rouge en particulier et je suis sans doute influencé par mon désamour pour la mécanique de draft) mais il faut reconnaître qu'on tient là un jeu de gestion très solide et difficile à prendre en défaut. Chaque joueur prend donc le contrôle d'une corporation unique, avec des capacités propres, mais pas au point de rendre le jeu totalement asymétrique ; il s'agit surtout d'alimenter les enjeux tactiques lors de la phase de draft. Pour résumer très violemment le jeu alterne phases de draft (la phase 'recherche'), de développement (la phase 'action') et de production (la phase... 'production' !?). Dans la première on sélectionne ses projets (sachant qu'on ne les achètera pas forcément tous, ce qui permet éventuellement de retirer du circuit des cartes favorables aux adversaires). Dans la seconde on finance les projets, on active ceux déjà financés qui peuvent éventuellement l'être et on peut réaliser certaines actions permanentes du plateau. Dans la dernière phase on produit les ressources qui alimentent les actions. Le développement alimente la terraformation de Mars, qui rapporte mécaniquement des points de victoire et des bonus quand certaines étapes / conditions sont remplies. La terraformation complète de la planète met fin à la partie. Terraforming Mars est particulièrement agréable à jouer ; les options de jeu sont nombreuses mais bien encadrées par le draft, la part de chance à la pioche existe mais reste contenue pour le genre et l'ensemble tourne à la perfection. Le thème est bien intégré mais s'efface néanmoins totalement devant la mécanique. C'est peut-être mon principal regret en dehors d'un léger manque d'originalité : l'absence d'enjeux communs liés à la terraformation. Ceci étant je reconnais qu'il est toujours difficile d'intégrer un élément coopératif dans un jeu compétitif. J'aimerais faire apparaître la note comme un 8,5 mais pas moyen. Ce sera donc 8. \* aucune confusion de ma part, si ce n'est volontaire ; l'un s'inspire de l'œuvre de et l'autre décline le jeu sur.

Galèrapagos est un jeu faussement coopératif puisqu'à l'évidence (en tout cas ça devrait le devenir après une ou deux parties) la mécanique ne permet pas à tous les naufragés de survivre quand bien même ils s'y emploieraient activement. Dès lors l'objectif réel est de réduire la concurrence au nombre de radeaux disponibles (car il faut bien en construire quelques uns) et de faire partie des rescapés, ce qui implique une coopération minimale, la recherche avide de ressources pour sa pomme et de la tchatche pour convaincre que le problème ce sont d'abord les autres. Enfin sur le principe car la pauvreté ludique du jeu saborde ses intentions. Dès lors qu'on comprend que le jeu n'a rien de coopératif on se retrouve face à un genre de Ca$h'n Guns un peu nul, et qui ne soutient pas un seul instant la comparaison avec ce dernier. Son seul avantage étant de permettre à un grand nombre de joueurs (testé de 8 à 12 joueurs avec un retour plus ou moins sévère mais unanime) de regretter d'y avoir joué. Un succès qui m'échappe totalement je dois dire. A noter que les règles sont étonnamment mal rédigées pour un jeu aussi simple.

Cette cinquième livraison de la série constitue à mon avis la plus aboutie ; jusqu'à présent j'ai toujours trouvé une aventure assez médiocre parmi les trois proposées, et bien souvent une ou deux énigmes plus capillotractées ou reposant sur un point de détail qui marquaient une situation de blocage un peu frustrante (sans pour autant annuler l'intérêt global du jeu). Insert Coin est la plus légère et la moins convaincante mais elle reste néanmoins d'un bon niveau. Et les deux autres sont irréprochables ; la difficulté est bien présente mais comme elles ne souffrent d'aucune approximation (et l'expérience du jeu aidant) leur résolution m'a semblé plus aisée et satisfaisante que pour les boîtes précédentes car sans réel blocage, les plus gros écueils étant surmontés en ré-analysant la situation à la lumière de tous les éléments disponibles. Par ailleurs si ces aventures me semblent marquer une pause dans l’innovation elles ne capitalisent pas pour autant sur les acquis passés et proposent leur lot de singularité. J'ai déjà donné mon avis global sur le jeu lors de précédentes critiques mais je suis singulièrement épaté par la capacité de celui-ci à se renouveler dans le temps et malgré les quelques impasses rencontrées je trouve qu'il aurait tendance à se bonifier. Très franchement au départ je n'étais pas convaincu plus que ça par le principe du jeu et je n'aurais pas misé sur son avenir. J'avais tort.

Cette quatrième resucée d'Unlock! est la seule qui m'ait laissé sur ma faim, faute d'une aventure vraiment séduisante (bon, Shéhérazade n'en passe quand même pas loin) et avec une aventure que je trouve tout simplement ratée. Les auteurs poursuivent l'exploration de chemins de traverse et cherchent à toujours rebattre les cartes et à surprendre - c'est évidemment une bonne chose - mais je suis cette fois moins convaincu par les pistes explorées à cette occasion (en particulier côté applicatif). La nuit des Croques-mitaines est une bonne mise en appétit ; bonne ambiance, l'aventure est relativement simple mais bien ficelée et efficace, mais aussi sans surprise. Shéhérazade propose un gros travail sur l'ambiance et le thème, avec un effort narratif assez remarquable et peut-être le plus abouti de la gamme, mais trébuche sur les puzzles, moins inspirés qu'à l'accoutumée. Dommage pour ce qui reste la meilleure aventure de la boîte. Expédition Challenger se plante pas mal, avec son aspect livre dont vous êtes le héros qui fonctionne mal car il suppose par nature un jeu 'rejouable' pour acquérir de l'intérêt et révèle en plus beaucoup de murs 'invisibles'. Enfin la conception des puzzles souffre du peu de liberté laissé aux joueurs. Dommage.

Monsters & Minions est une extension pour Roll Player qui ne change ni la nature du jeu (qui reste un jeu d'opportunité) ni ne lui apporte une dimension supplémentaire (il n'y a pas véritablement de nouvelle phase de jeu ou d'aspect 'aventure'). Il enrichit seulement l'expérience et c'est déjà pas mal. Les sbires du titre interviennent à l'étape du marché. Plutôt que d'acquérir une carte il est possible d'affronter une créature en maraude. Pour cela on lance des dés de combat contre sa force, avec une récompense à la clé s'il est battu et dont l'importante est fonction de la marge de réussite. On lance un dé de base, plus d'éventuels dés bonus liés à son équipement et à une condition propre à chaque sbire. On gagne généralement de l'expérience, éventuellement de la thune et un bonus pour le combat final. Si le sbire a été largement vaincu on le conserve comme trophée et on obtient un indice sur le combat final. L'expérience est une nouvelle ressource qui permet de relancer un dé de combat (pour 1), d'en acquérir un supplémentaire (pour 3) ou d'obtenir un bonus de caractéristique (pour 5). Le combat final intervient à la fin de la partie (sans quoi ce serait un bien mauvais combat final me direz-vous), contre un gros monstre déterminé dès la mise en place du jeu. S'il est vaincu il offre des points de victoire selon la contribution de chacun (c'est-à-dire le score obtenu sur le tirage pour le combattre). Trois conditions secrètes permettent d'obtenir des dés bonus pour ce combat sachant que la force du monstre est autrement plus conséquente que celle d'un sbire (l'un des intérêts de buter des sbires étant de prendre connaissance de ces conditions secrètes). En solo le jeu reste sans grand intérêt mais sinon ce Monsters & Minions me semble dispensable mais néanmoins recommandable. Il enrichit le jeu de base avec une idée plaisante, s'inscrit bien dans le thème du jeu et ne bouleverse ni ses équilibres (l'aléa est tellement partout et comme tout est prétexte à scorer on se rend compte qu'ils existent) ni n'allonge trop le temps de jeu.

Cartographers a beau être rattaché à la série Roll Player il s'agit là d'un argument purement marketing, le jeu n'ayant pas grand chose à voir en dehors peut-être du format (jeu d'opportunité, durée et complexité comparables). Ce qui ne l'empêche pas d'être un très bon jeu, sans doute meilleur en fait, car si l'opportunité reste importante elle l'est beaucoup moins (les joueurs ne sont pas en compétition pour les ressources) et il est indispensable de planifier son jeu (on connait les critères de score à la fin de chaque manche dès la mise en place du jeu). L'excellent Saint Malo n'en finit pas de faire des petits et - de mon expérience personnelle - je tiens là le rejeton prodige. Le principe est le même : chaque joueur va griffonner sur sa feuille personnelle des formes semblables à des tétrominos, de couleurs variées (qui correspondent à des types de terrain dans le thème de jeu). A la fin de chaque manche on score selon la composition de sa feuille (selon des conditions de couleur, d'étendue, de proximité, etc). Là où le jeu fait fort c'est dans la manière dont il articule ce principe de base : tous les joueurs jouent avec la même donne : on révèle une carte qui propose une ou plusieurs formes, d'une ou plusieurs couleurs et, parfois, une contrainte de pose (il faut recouvrir une ruine prédessinée sur la feuille vierge). Chaque joueur remplit simultanément sa feuille avec un élément de son choix parmi ceux proposés par cette carte. mais pour éviter une planification trop paisible certaines cartes (les embuscades dont un exemplaire est ajouté au paquet à chaque manche) permettent de dessiner des monstres sur la feuille de son voisin ! C'est déjà particulièrement jouissif de pourrir la cartographie de ses adversaires (qui ne se privent pas de faire de même en retour) mais c'est en plus très bien prévu : les monstres infligent un point de pénalité à la phase de score pour chaque case restée vierge à côté d'eux. Donc il faut choisir entre placer ceux-ci à côté des formes déjà tracées pour perturber le plan adverse ou isolément pour infliger des pénalités et contraindre le joueur concerné à colmater les trous autour. enfin le système de score, emprunté à l'excellent Isle of Skye (Cartographers sait décidément où trouver inspiration) : la partie se joue avec quatre conditions connues dès le départ : A, B, C et D. A la fin de la première phase on score A et B, puis B et C à la fin de la seconde jusqu'à D et A pour la dernière. Donc chaque condition sera vérifiée deux fois à des moments distincts. Il faut donc anticiper ce glissement. Je suis passé sur certains subtilités mais on aura saisi l'idée. Bref Cartographers est en ce qui me concerne une excellente surprise. Mon principal petit reproche (possiblement infondé n'ayant pas assez de parties au compteur pour disposer d'un recul suffisant) tient au faible nombre de cartes de chaque type, même si le déroulement du jeu le rend assez variable. Je crains un manque de renouvellement. Je souligne enfin que l'expérience solo est plus intéressante que la moyenne du fait de l'aspect planification. Cela reste un système à score (moins intéressant qu'un objectif à réussir ou une expérience narrative) mais qui commence à offrir un petit aspect puzzle pas déplaisant.

D'avoir joué tous les Unlock! il n'est jamais évident de conserver une certaine distance critique à l'appréhension d'une nouvelle boîte (l'expérience acquise d'une part, l'inévitable comparaison avec ce qui a déjà été proposé ensuite et enfin l'impossibilité de se replacer dans les conditions de 'la première fois'). Après une série d'excellentes cuvées j'ai ressenti pour ma part une baisse sensible de la qualité et de l'inventivité des scénarios proposés dans cette boîte, qui perdent en efficacité ludique ce qu'ils cherchent à gagner en ambiance. 7ème Art et Décès : le vrai maillon faible de la boîte. Ludiquement sans gros intérêt (les meilleures idées tombent un peu à plat) et plutôt faible côté ambiance et narration (trop cliché, trop basique et manque de rigueur dans la manière de briser le 4ème mur). Les 7 épreuves du Dragon : même reproches que pour le précédent sauf que tout y est plus réussi. Un scénario efficace à défaut de proposer des choses mémorables. Mission #07 : le meilleur scénario de la boîte, d'assez loin, et dans l'absolu un scénario d'Unlock! qui s'inscrit parmi les meilleurs. L'ambiance est prenante et on y trouve de bonnes idées bien exploitées. Quelques soucis techniques de notre côté et surtout une courbe de difficulté étrange qui place la difficulté en tout début de partie (dont un puzzle que je trouve un peu absurde) et déroule en pilote un peu trop automatique la seconde moitié, ce qui désamorce sensiblement la tension.

Thunderworks continue de surfer la vague Roll Player et, après l'excellente surprise Cartographers, s'attaque cette fois au jeu de pose d'ouvriers en essayant de conserver le même esprit : univers fantasy (et une vraie réussite thématique dans le cas de Roll Player), une mécanique éprouvée déclinée avec un 'twist' efficace, un peu d'interaction et pas mal d'opportunité, une durée qui n'excède pas 90 minutes. A ce petit jeu Lockup déçoit. Non pas que le jeu soit spécialement mauvais - il est même assez correct - mais l'élément de règle supposé faire la différence ne convainc pas tant que ça et ne permet pas au jeu de se distinguer de la concurrence. De fait il en résulte un titre au thème capillotracté (si on m'autorise la tétrapilectomie) et surtout un peu trop basique ludiquement parlant. Le twist est (en substance) le suivant : les ouvriers possèdent un score de force et sont en partie placés secrètement. Quand tous les ouvriers ont été placés on résout les actions dans l'ordre du plateau. Pour chaque action on révèle les forces en présence et le joueur avec la meilleure enchère emporte la mise (en contrepartie il s'expose à une éventuelle pénalité - connue par avance - et les ouvriers évincés viennent alimenter une action poubelle). Sur le papier ça me semblait assez imparable mais en pratique ce Lockup laisse comme une impression d'inachevé, comme si les différents éléments ne s'ajustaient pas parfaitement entre eux ; le moteur grince et hoquette. Avec pour conséquence un empilement un peu confus et indigeste de petites mécaniques qui apparaissent en soi un peu trop basiques. Je ne sais pas si le jeu est fondamentalement vicié ou s'il manque juste d'huile de coude mais c'est dommage car dans le contexte d'une production pléthorique il s'inscrit dans cette large catégorie du 'sympathique-sans-plus'. Remarque finale : le (la) mode solo est sans grand intérêt à part celui d'apprendre les règles, d'autant que le mode de fonctionnement du bot laisse vite entrevoir la stratégie optimale, de sorte qu'on se retrouve à jouer sans réfléchir.

Synchronicité étrange : un pote me propose ce jeu alors même que je sors d'une séquence Lockup: A Roll Player Tale. Après notre première partie j'ai relevé une légère similitude dans la mécanique pose d'ouvrier / enchère et je découvre fortuitement, là maintenant en rédigeant cet avis, qu'ils ont le même papa. Comme Lockup Rurik's ne présente guère d'originalité, piochant ses idées ici ou là de manière assez évidente, avec un enrobage thématique à peine plus convaincant. Mais au contraire de Lockup il offre une synthèse mieux digérée - même s'il reste quelques aspérités - et apporte surtout la tension qui fait défaut au premier. Le cœur du jeu est très efficace : une phase de planification où chaque joueur pose à tour de rôle un ouvrier pour enchérir sur les actions. Chaque ouvrier possède une valeur numérique de 1 à 5, qu'il est possible d'augmenter en dépensant de l'argent, et chacune des 6 actions se décline en 4 paliers d'efficacité décroissante, la mise la plus forte permettant d'occuper le meilleur palier et ainsi de suite. Puis la phase d'action où chaque joueur retire à tour de rôle l'un de ses ouvriers - en commençant par le plus faible ! (cerise sur le gâteau l'argent ajouté à la mise n'est pas pris en compte) - pour réaliser l'action correspondante. C'est délicieusement tendu et la mécanique exploite plutôt bien les enjeux de l'initiative. Les actions permettent pour l'essentiel de placer / déplacer des unités (et accessoirement d'attaquer les unités adverses - mais de manière sage et contrôlée, on ne verse pas dans le wargame !) et bâtiments sur les provinces du plateau, avec un système de majorité pour les points de victoire. Avec un autre aspect intéressant qui est que les points de victoire se présentent pour l'essentiel sous forme de paliers déterminés pour trois catégories distinctes (provinces contrôlées, bâtiments dans des provinces adjacentes et ressources cumulées), qui sont vérifiés à la fin de chacune des 4 manches que compte la partie et définitivement acquis. De sorte que si un palier est atteint par un joueur (par exemple contrôler 5 provinces) le bénéfice lui en est acquis quand bien même il perdrait par la suite le contrôle de ces provinces. Ce système impose de soigneusement penser son développement pour en tirer un bénéfice réel. D'autres sources marginales de points de victoire existent - pour faire la différence - mais elles ne sauraient compenser une importante faiblesse dans ces trois catégories. Je passe volontairement sur toutes les petites mécaniques qui accompagnent cette base (objectifs secrets ou non, cartes bonus à jouer en surprise, ressources limitées, etc). C'est dans cet empilement que Rurik se perd un peu, avec des choses réussies et d'autres nettement moins et qui s'inscrivent assez mal dans la logique de jeu. De mon point de vue il manque deux choses au jeu pour s'affirmer comme un grand : une certaine épure - ou un certain lissage plutôt - et un thème qui englobe plus élégamment tous les compartiments du jeu. Il existe un mode solo mais je ne l'ai pas encore essayé... mais si celui de Lockup le préfigure alors je n'attends pas de miracle. Et dans la mesure où la mise en place ne prend en compte le nombre de joueurs que de manière marginale (notamment le tableau d'actions) je déconseille fortement le jeu à 2, sans grand intérêt à mon avis.

The Big Book Of Madness propose une formule 'deck building coopératif' familiale mais loin d'être anecdotique ou insipide. L'univers très coloré et qui rappelle évidemment Harry Potter est plutôt attrayant et joliment rendu à condition d'adhérer au style graphique. Si on est loin de la technicité d'un Aeon's End - l'aspect deck building est superficiel et très tolérant, d'autant que la notion de combo en est quasi-absente - le jeu tire son épingle du jeu (c'est le cas de le dire) grâce à une belle idée coopérative justement : la possibilité de faire agir les autres joueurs en dehors de leur tour et de mettre des cartes de sa main à disposition publique. Le deck d'un joueur est composé de cartes des 4 éléments (avec des valeurs de 1 à 3) et de pioches mortes (les cartes 'folies', qu'il est heureusement possible de purger). En parallèle chaque joueur incarne un personnage avec une capacité spéciale et un deck de départ sensiblement différent de celui de son voisin, et jusqu'à 5 sorts utilisables une fois par tour en dépensant des éléments. Tout le monde commence avec les 4 mêmes sorts de base mais il est possible d'en acquérir de plus puissants en cours de partie. Le jeu suppose de vaincre des créatures magico-horrifiques échappées d'un grimoire en neutralisant leurs malédictions - et si possible AVANT que lesdites malédictions n'entrent en action... ce qui complique plus ou moins la tâche - au moyen de séries d'éléments (soit 4 éléments identiques soit 1 élément de chaque). En réalité seule la créature finale doit être vaincue sous peine de perdre la partie mais une créature intermédiaire apportera un bonus si elle est vaincue ou infligera un malus dans le cas contraire. C'est tendu, plaisant à jouer et on se prend volontiers la tête pour essayer de se sortir de trépas (car si les possibilités de combos sont restreintes les interactions entre joueurs permettent des bricolages intéressants). Par ailleurs l'aléa est contrebalancé par un aspect programmation car la nature des malédictions à venir est annoncée un tour à l'avance. Seul(s) bémol(s) : un effet leader possiblement important - mais pour moi c'est un défaut qui vient des joueurs et non du jeu - et surtout une difficulté très dépendante du nombre de joueurs - ce qui est intrinsèquement lié à la mécanique du deck-building. En particulier à 5 joueurs puisque, chaque créature étant affrontée en 5 rounds, chaque joueur occupera toujours la même position dans l'ordre du tour, ce qui est un gros handicap. A contrario à 2 joueurs le jeu est d'une facilité déconcertante, même en poussant le curseur de difficulté. A partir de 4 le jeu devient assez aléatoire.

Avec AuZtralia Martin Wallace continue de tracer son sillon ludique sans plus trop se préoccuper des modes et tendances (sauf dans la présence du désormais incontournable mode solo). Mais une fois n'est pas coutume, si on retrouve inévitablement sa griffe personnelle (le thème et certains aspects du système), je trouve qu'il recycle ici bien moins que de récente mémoire. Le jeu repose sur une base de pose d'ouvrier / gestion ; on utilise les actions de son plateau personnel pour développer son réseau ferroviaire, ses fermes à points de victoire et... ses troupes ! Car des Grands Anciens se terrent (c'est le cas de le dire) dans les terres intérieures de l'Australie et ne manqueront pas de se réveiller à venir y défricher de trop près. AuZtralia n'est ni un grand jeu ni un grand Wallace mais il est original en Diable (de TaZmanie ?) et ne manque pas de piquant ; l'ingrédient 'Grands Anciens' sème la panique sur le plateau et, s'il se révèle un peu trop aléatoire dans les affrontements, il est indéniablement fun. C'est un régal de réveiller une menace en espérant la voir débarquer chez un autre joueur pour finalement se la reprendre en pleine figure. Et cet aléa sied au déroulement assez opportuniste du jeu du fait de l'offre de personnages aux effets très variés, des possibles gains au combat et du comportement parfois imprévisible desdits Anciens. Par ailleurs cela m'a fait plaisir de voir repris le système d'Olympos pour l'ordre du tour : chaque action consomme du temps et une piste de temps borde le plateau pour marquer la fin de la partie. De sorte que chaque joueur dispose d'un 'capital' temps pour l'ensemble de la partie et que le joueur actif est le plus à la traîne sur cette piste. Opportunément un seuil prédéterminé déclenche le réveil des Grands Anciens et la piste sert également à déclencher leurs actions. Enfin je dois souligner que le mode solo me semble un modèle du genre et présente un réel intérêt en tant que tel, compromis satisfaisant entre l'aspect puzzle de la gestion (la certitude de ses actions et l'usage du capital temps) et hasardeux de la menace cthulhu-esque. Et j'apprécie d'avoir un objectif et non de simplement jouer le score (même si les deux sont ici liés).

Spirit Island ne révolutionne pas le coop', mais il synthétise beaucoup de bonnes choses du genre et ce qu'il fait il le fait (très) bien, dans un enrobage joliment thématisé, à défaut d'être aussi immersif qu'on pourrait le croire de prime abord. Ceci étant je ne vois pas ça comme un handicap, loin de là. La mécanique est solide et c'est ce que j'attends d'un jeu sans prétention narrative. Pour moi il incarne idéalement l'état de l'art du genre en 2020 (y compris dans sa naissance kickstartée). On retrouve sans surprise les bases du coop' post Pandémie dans son architecture (les rôles asymétriques, les conditions de victoire / défaite, la manière dont la force antagoniste se développe) mais il y ajoute des perfectionnements intéressants : les pouvoirs des joueurs se déclinent en deux vitesses : lents ou rapides ; dans la séquence de jeu on résout d'abord les pouvoirs rapides, puis le jeu joue, puis les pouvoirs lents. les esprits sont très asymétriques avec des capacités d'intervention très différentes (autant dans la manière, que le tempo et l'espace de jeu affecté) ; cette diversité entraîne des possibilités de jeu nombreuses et réduisent l'effet leader dans la mesure où il est difficile de suivre son propre jeu et celui de ses partenaires. C'est donc naturellement que chaque joueur en arrive à indiquer ce qu'il pense pouvoir gérer et que le groupe discute de la manière d'articuler l'intervention de chacun. l'aspect programmation dans la manière dont les envahisseurs (c'est-à-dire les antagonistes) agissent sur le plateau car s'il existe un réel effet de surprise à la révélation de leur carte du tour, l'effet de cette dernière va se poursuivre de manière différente mais prévisible pendant encore les deux tours qui suivent. Enfin le jeu propose nombre d'options dès la boite de base pour paramétrer un challenge à sa mesure. Pour autant tout ne me semble pas parfait. D'une part si l'enrobage est très réussi je trouve le thème insuffisamment imbriqué dans la mécanique - mais là c'est forcément subjectif - et je ne retrouve pas la tension des parties de Pandémie. D'autre part, et c'est là pour moi le vrai petit défaut d'un jeu que je considère comme une référence, c'est que le pic de difficulté me semble atteint vers le tiers / moitié de la partie (le temps d'acquérir de nouveaux pouvoirs et ressources et de placer ses présences sur le plateau). A chaque fois que le groupe a survécu à ce passage le reste a toujours été une relative formalité. Je recommande évidemment et j'apprécie particulièrement son aspect puzzle qui offre un meilleur contrôle sur la partie que dans un Pandémie dans lequel l'aléa de la distribution du paquet joueur peut se révéler très déterminant dans le succès ou l'échec. Le coop' idéal pour qui aime le deck building (ce qu'il n'est pourtant absolument pas !) et le combotage.

Ce 5ème Élément me surprend un peu, sorti -du moins à ce qu'il me semble- en catimini et trop longtemps après le jeu de base. Si l'extension n'est pas mauvaise par elle-même elle pose à mon avis problème en faisant saillir les plus mauvais aspects de The Big Book of Madness. Elle apporte une contribution mineure avec les 'phobies' qui s'ajoutent aux folies. Celles-ci occupent un emplacement en réserve dès qu'elles sont piochées (mais au départ elles arrivent dans la défausse) et infligent une pénalité au joueur. Sympa. La contribution majeure vient d'un nouvel élément, la 'matière noire', avec une mécanique ad hoc d'acquisition, de magie et des malédictions associées. Malgré des mécanismes compensatoires (la matière noire fait office de joker et les sorts associés sont puissants mais ne peuvent être acquis) cet apport augmente singulièrement l'aléa du jeu dans absolument tous ses aspects. De ce fait une partie non négligeable du contrôle autorisé par le jeu de base est perdue au profit du strict hasard. C'est vraiment dommage et cette extension devra à mon avis être réservée aux tables les plus expérimentées et à des configurations sans trop de joueurs.

Avec la sortie un-jour-peut-être du film de Denis Villeneuve la licence Dune fait son retour sur le marché. Après la réédition un tantinet paresseuse du jeu culte de 1979 - plus vraiment conforme aux canons ludiques de l’époque (mais qui reste selon moi un sacré bon jeu) - voici venu la déclinaison moderne avec Imperium, signée Paul Dennen à qui on doit déjà le sympathique Clank ! Sans surprise le jeu convie la mécanique du deck-building, y injecte une bonne dose de placement d’ouvrier et saupoudre le tout d’une fine couche de fourberie (les cartes Intrigue) et de conflit (à chaque tour une bataille dotée d’une récompense qui devient un enjeu critique en fin de partie), comme pour affirmer un lien de parenté avec son ancêtre (ce que la règle s’abstient absolument de faire, renvoyant exclusivement à l’œuvre littéraire et au film à venir). D’un point de vue thématique le jeu ne fait pas illusion bien longtemps. Une légère couche d’asymétrie, des ressources et actions qui tentent de s’inscrire dans l’univers mais on n’y croit pas un seul instant. D’autant qu’il faut bien constater le manque flagrant d’élégance du jeu, avec ses ressources nombreuses et bizarrement imbriquées, l’iconographie un peu absconse, une règle très extensive mais qui manque pourtant de clarté sur certains points (notamment les effets combinés des cartes Bene Gesserit ou Fremen) et pas mal de petits ajustements ad hoc qui relèvent manifestement de l’équilibrage. Jusque là ça ne fait pas trop envie j’admets. Mais le jeu, même réglé et thématisé aux forceps, propose une formule intéressante et efficace en parvenant à extraire ce qui fait l’intérêt de ses principales mécaniques. Le tour commence en révélant les enjeux du conflit et les joueurs piochent une nouvelle main de cinq cartes. Chaque joueur joue ensuite à tour de rôle une action jusqu’à épuisement des possibilités de jeu ; d’abord placer un ouvrier – baptisé ici Agent – (2 au départ et généralement 3 plus tard dans la partie) en jouant une carte de sa main correspondant à l‘emplacement du plateau visé, chaque emplacement ne pouvant recevoir qu’un unique Agent ; on paye le coût éventuel de l’emplacement puis résout son effet et l’effet éventuel de la carte jouée. Quand un joueur n’a plus d’Agent (ou choisit de ne plus en placer) il résout son ultime action : il révèle le reste de sa main et reçoit les ressources indiquées en cas de révélation, dont la Persuasion qui permet d’acquérir de nouvelles cartes de l’offre qui rejoignent sa défausse. Jouer sur certains emplacement permet en outre d’augmenter son Influence auprès des 4 factions du jeu (avec des points de victoire à la clef) ou de mobiliser ses troupes pour le conflit en cours. A la fin du tour le joueur qui a engagé le plus de troupes dans le conflit (en intégrant d’éventuels bonus obtenus lors de la révélation de ses cartes ou en jouant une carte Intrigue en surprise) obtient la meilleure récompense (notamment les rares points de victoire, surtout en fin de partie car le paquet conflit est étagé et les cartes du tiers III proposent 2 points de victoire) et ainsi de suite, toutes les troupes engagées étant perdues, victorieuses ou non. La partie se termine, au choix, quand le paquet conflit (qui fait office de compte tours) est épuisé ou quand un joueur termine le tour avec 10 points de victoire au moins. On réajuste alors le score de chacun avec d’éventuels bonus de carte Intrigue pour déterminer le vainqueur. J’apprécie tout particulièrement le caractère vraiment tendu du jeu (les emplacements limités pour la pose des Agents : premier arrivé premier servi, les ressources – dont les points de victoire – rares, le conflit qui anime chaque tour et l’incertitude permanente des cartes Intrigue) et la manière dont les opportunités de constituer son deck vont peser sur sa stratégie. Au final un très bon jeu en ce qui me concerne.

Unlock! poursuit sereinement sa gamme, avec une réussite qui ne cesse de me surprendre moi qui était peu convaincu a priori (au contraire d'un T.I.M.E Stories qui avait suscité un fort enthousiasme - et quelques réserves - avant de retomber comme un soufflet). Trois aventures de bonne facture mais avec un petit goût de redite et d'inachevé en ce qui me concerne. Dans les griffes d'Hadès pour la plus facile (mais pas tellement facile). Plutôt solide en terme de puzzle (malgré la vision spéciale qui semble une bonne idée la première fois mais trouve ses limites par la suite). Mais plutôt soporifique et quelconque côté narration et qui peine à trouver le ton juste. L’Animal-O-Matic du Professeur Noside pour la moyenne. A mon sens la plus réussie - et assez nettement - des aventures 'Noside' et la plus agréable de la boîte avec sa narration dynamique (et le recours important à l'app') et une ambiance enlevée. Deux reproches cependant : elle requiert un téléphone / tablette capable en mode macro et bute sur une énigme dont la résolution pratique n'est guère intuitive, même quand l'idée est là. Le tour du monde en 80 minutes pour le gros morceau (80 minutes et la plus difficile). Globalement bien construite j'ai néanmoins trouvé que c'était celle qui proposait les puzzles les moins thématiques (pas mauvais en tant que tels mais ceux qui sont le moins bien intégré à l'histoire et à la logique narrative) et elle souffre également d'une énigme un peu problématique (ici par sa nature sonore). Une bonne boîte, solide, mais dont je ne retiens rien de mémorable. Les quelques idées neuves ne m'ont pas spécialement emballé et m'ont semblé assez anecdotiques. Par ailleurs la sollicitation accrue de l'application est à la fois bienvenue (le côté ludique des manipulations) mais fait également apparaître une dépendance notable au matériel employé.

La thématisation est capillotractée mais vu l'accumulation de déboires qui attend notre vaisseau un équipage humain motivé ne sera pas de trop pour mener la mission à son terme. The Crew a tout raflé sur son passage, provoquant parfois l'incompréhension des joueurs, des vrais, tant le jeu peut paraître simple. Et pourtant ça ne fait pas un pli : sous l'évidence de sa mécanique se cache un game design absolument parfait. Le principe est simple : détourner le jeu de levées pour en faire un genre coopératif. Les bases sont respectées : 4 couleurs de cartes, numérotées de 1 à 9, et 4 atouts de 1 à 4. On joue la couleur annoncée et la carte la plus élevée fait le pli. A défaut on coupe ou on pisse, au choix. Le contrat du jeu compétitif est ici remplacé par des objectifs à accomplir, principalement sur le mode 'tel joueur doit remporter telle carte' et avec un ordre de résolution libre, absolu ou relatif. Mais les missions réservent bien des surprises en dehors de ce schéma. L'idée par elle-même est brillante mais l'essai est transformé d'une part grâce aux limites imposées dans la communication entre joueurs - le curseur est fixé très exactement au bon endroit - et d'autre part par la variété et la progressivité des objectifs et leur mode de sélection. Le jeu se révèle d'ailleurs un excellent moyen d'apprendre la dynamique des jeux de levée, avec certaines missions très didactiques à ce niveau (comptage des cartes, prendre / laisser la main, appels, exploitation des coupes, quand et comment jouer les atouts, etc.). Alors évidemment le hasard est assez présent mais c'est aussi l'intérêt du jeu que de composer avec. C'est d'ailleurs particulièrement plaisant de réussir une mission avec un tirage improbable. Un excellent jeu, élégant et agréable à jouer - on ne voit pas le temps passer -, qui réserve de chouettes moments de tension car les derniers objectifs sont toujours les plus difficiles à réaliser alors que les possibilités de jeu s'amenuisent.

Tous les ingrédients du jeu apéro familial à succès sont là : règles faciles à assimiler, les manches s'enchaînent facilement et on a l'impression de choisir et non de subir (les options de jeu sont multiples : piocher, prendre dans la défausse, remplacer une carte de son jeu ou rejeter, tenter la colonne de cartes identiques, mettre fin à la partie au risque de prendre une pénalité), avec une part de suspens à la clef (les cartes restées face cachée en fin de manche). En réalité le contrôle est assez limité et la part de hasard conséquente ; quand son jeu caché vaut beaucoup de points il est difficile sinon impossible de s'en sortir, on est tributaire des hasards de la pioche et de la manière de jouer du joueur précédent. Je lui préfère 6 Nimmt dans un esprit similaire (contrôlable-mais-pas-vraiment), car on connaît sa main à l'avance et j'aime la tension de la fuite en avant (se prendre le mur tout de suite ou repousser en espérant qu'un autre joueur le prenne avant nous), mais Skyjo se révèle une option correcte.

...'cause you don't need anything. J'adore Mysterium - je cumule d'ailleurs un très grand nombre de parties - mais étonnamment je n'ai pas la boite dans ma ludothèque, beaucoup de monde l'ayant déjà dans mon entourage. Si je n'ai pas de grief à l'encontre du système de clairvoyance je rejoins néanmoins l'avis de ceux qui pensent qu'il s'agissait d'une complication inutile du jeu d'origine. Bref j'étais a priori très séduit par le postulat de Mysterium Park : simplification des règles, prix contenu et univers neuf, et l'opportunité d'acquérir un jeu qui compte pour moi parmi les meilleures propositions sorties ces dernières années sans faire double emploi. Sauf que je suis déçu du résultat : déjà parce que le matériel contribuait efficacement à l'ambiance de Mysterium et, notamment, la perte du paravent est très dommageable, de même que les paquets dédoublés pour les cartes à faire découvrir (le rôle du fantôme en devient plus laborieux). Le matériel n'est pas mauvais dans l'absolu, en relation avec le prix de vente, mais a posteriori je me rends compte que j'aurais préféré payer plus cher pour retrouver quelque chose proche de Mysterium. plus grave l'univers est moins évocateur et surtout les illustrations, si elles restent très belles, fonctionnent mal. Autant les personnages / lieux dont certains sont difficiles à identifier et qui paraissent pauvres en éléments visuels, que le paquet de cartes vision qui semble un peu à côté de la plaque, avec une symbolique difficile à associer et qui semble pour partie comme destinée à un autre jeu. les nouvelles règles pour un format plus simple et rapide (fini la clairvoyance et le vote final, disparue 'l'arme' du crime) fonctionnent bien. La proposition est différente mais non moins efficace. Mais la (non) gestion de la difficulté et la présence d'une carte 'témoin' enlèvent toute tension. L'échec semble quasi impossible en six manches, sauf à ce que TOUS les médiums échouent simultanément, mais le manque de cohérence de l'univers conduisent à des victoires un peu laborieuses où l'identification intervient moins grâce aux visions que par épuisement des possibilités. Très décevant. enfin je reproche que l'absurdité narrative du jeu n'ait pas été corrigée. Déjà la carte 'témoin' semble un ajout artificiel et sans intérêt ludique mais surtout le jeu ne sait pas s'il nous fait innocenter des suspects ou, au contraire, circonscrire le cercle des coupables potentiels (il suggère tantôt l'un tantôt l'autre). Je propose à mes joueurs une explication narrative plus sophistiquée et cohérente depuis mes premières parties de Mysterium - je suppose que c'est mon côté maître de jeu qui parle - mais j'aurais aimé voir cela corrigé avec cette nouvelle version. Bref il reste un jeu correct (et sans doute très correct si on veut bien envisager que le reproche de la charge symbolique / évocatrice des cartes soit très subjective) mais une partie de la magie de Mysterium s'est envolée avec le changement d'univers, de matériel et d'illustrations. Sans que les règles soient en cause par ailleurs. Finalement je regrette de n'avoir pas plutôt acheté Mysterium, même si tout le monde l'a déjà ;-)

Genre : jeu coopératif limité, le temps comme les informations. Le postulat est simple : une ligne, face cachée et mélangée, de neuf lapins numérotés de 1 à 9. Par dessus une autre ligne, face visible et mélangée de neuf chapeaux, numérotés de 1 à 9. Et quelques colombes en goguette pour ajuster la difficulté selon le nombre de joueurs. A son tour il faut réaliser une action parmi trois, sachant qu'il est interdit de manipuler une pile sur laquelle est posée une colombe : regarder le lapin sous une pile, échanger deux piles ou échanger deux chapeaux. Puis, facultativement, déplacer une colombe. L'objectif est de réordonner lapins et chapeaux en moins de 2'30 (c'est-à-dire remettre les chapeaux dans l'ordre de 1 à 9 avec le lapin correspondant en dessous). Ah, j'oubliais : sans communiquer avec ses petits camarades ;-D Le jeu me fait penser à Hanabi, en plus frénétique. C'est plaisant, plutôt bien vu, et des enveloppes cachetées cachent des tours à réaliser (des variations de gameplay avec des contraintes supplémentaires), de difficulté croissante. Enfin généralement car quelques rares tours sont presque plus faciles à réaliser que le jeu de base (dont le tour 'Hanabi', je n'en dit pas plus). J'aime beaucoup mais il faut reconnaître que le jeu n'en a pas vraiment sous le capot ; le côté plus posé - presque puzzle - de Hanabi lui assure une bien meilleure rejouabilité et on aura vite fait le tour (ha ha !) de Magic Rabbit, malgré le contenu caché dans les enveloppes. Mais il y a ici le plaisir de la découverte de nouveaux challenges, la tension du chronomètre et la panique quand on a perdu le fil, la mauvaise surprise toujours marrante quand on découvre le mauvais lapin sous un chapeau alors qu'on croyait la chose réglée. Bref l'idée est bonne et le jeu en tire le meilleur parti (à tous niveaux : matériel, format et règles) mais, par nature, elle ne tient pas la distance.