Que doit-on ici juger, noter, critiquer ? La mécanique ? l'idée générale ? le matériel ? Le scénario Asylum ? Tout à la fois ? Diable ! Compte-tenu de la spécificité de l'objet, commençons par la mécanique Si Révolution il y a, c'est au sens littéral du terme. A proprement parler, TIME stories n'invente rien, sa mécanique est très largement et directement inspirée des LDVELH ou des RPVG et le plaisir qu'on y prendra va varier au gré de la qualité des scénarios (ou de nos affinités personnelles) En résumé caricatural (et donc un peu injuste), TIME est un "diaporama dont vous êtes le héros". C'est bien. Pas extraordinaire non plus. La "mise en JDP" est habile, relativement économe de moyens, et laisse donc reposer la qualité du moment passé sur les seuls scénarios. Ce n'est pas un reproche, mais un constat. A terme, il n'est pas impossible que les parties de TS finissent toujours par se ressembler, du type "je sacrifie un ou deux runs pour visiter tout, ensuite j'optimise mécaniquement toutes les infos que j'ai récoltées"). Sauf si les scenarii à venir prévoient que les runs perdus finissent par pénaliser les joueurs, ce qui serait assez malin. Attendons de voir. Le matériel ? A l'avenant. C'est classique, pas pourri mais pas particulièrement rutilant non plus, faussement ergonomique (cf. les slots trop petits - ou les jetons trop grands ? - pour des sauvegardes de toutes façons peu utilisées, en tous cas pour le moment), esthétiquement léché (d'où me vient cette impression d'acheter un iphone ?), pour le prix on achète un plateau joli mais dispensable pour l'essentiel (une piste de temps suffit), une trouzaine de jetons qui nous promet pleins de parties et de systèmes différents mais dont on n'utilise (pour le moment) que la moitié du quart. C'est cher ? Oui. Non. Faut voir. En fait, ce débat-là ne m'intéresse pas. Le scénario Asylum ? J'ai bien aimé. On est sur une thématique assez inhabituelle, le scénario est malin, les illustrations sont soignées (pas ma came, mais peu importe) il y a certaines "trouvailles" tout à fait ludiques (no spoil...). Une excellente entrée en matière. J'ai lu que certains reprochent une certaine vacuité à la conclusion, à mon sens c'est un faux procès. TIME stories nous propose de vivre une aventure, pas tellement (contrairement à SHDC par exemple) de raconter une histoire et de construire un raisonnement qui se doit d'être cohérent et dont on doit tout maîtriser de bout en bout. Avec Asylum, ce contrat est parfaitement rempli. Tant qu'à faire, je rajoute dans cet "avis" un dernier couplet concernant la rejouabilité. Elle est à la fois intrinsèque (la notion de "run" est prévue pour, et je n'imagine pas qu'un scénario soit achevable en une seule fois, il faudrait une chance et/ou une intuition monstrueuses) et "évidemment" nulle : une fois le scénario bouclé, vous n'y reviendrez jamais. Lors de nos 2 premières en tous cas, il a fallu 2 bonnes soirées (3-4h) pour terminer, avec des durées de run extrêmement variables.

"Ces deux nations sont en guerre pour quelques arpents de neige vers le Canada, et elles dépensent pour cette belle guerre beaucoup plus que tout le Canada ne vaut." (Voltaire : Candide) Sans expérience concernant les jeux de construction de main, j'abordais aFAoS avec un certain enthousiasme mêlé d'appréhension, sentiments naturellement renforcés par l'identité de l'auteur : ayant pris un gifle avec (Age of) Steam, Brass et Liberté, je m'attendais à un jeu littéralement hors du commun. Eh bien, je n'ai pas été déçu. Quel que soit le sens qu'on donne au mot, A few acres est un jeu extraordinaire, qui rentre d'un coup d'un seul dans mon panthéon personnel. Tout d'abord, ce n'est pas un mince exploit de me réconcilier avec les jeux à deux, et pas anodin non plus de me faire apprécier un wargame. A few acres of snow est tout cela, et bien plus encore. C'est un jeu vif, malin et intelligent, aux règles plutôt simples et plutôt beau (pour un Wallace). Ce qui lui donne, à mes yeux, ce caractère si prodigieux, c'est cette capacité incroyable à nous plonger dans le thème (la mécanique de deckbuilding y est ici sublimée) : combien de fois me suis-je senti dans la peau d'un général anglais, à peser mes chances de victoire en misant sur des renforts trop lents du côté français... combien de fois me suis-je senti démoralisé par la longueur d'un siège, me retirant la mort dans l'âme, combien de fois ai-je pesté contre les encombrantes ressources de ces villes de l'ouest... J'ignore si l'on peut considérer ce jeu comme le chef d'oeuvre de Wallace, je sais qu'il n'est pas exempt de défauts (Halifax Hammer ?), mais cela n'enlève rien aux plaisirs que j'ai à chaque partie ; plaisir avant de jouer (défi de mon adversaire et longue réflexion sur ma stratégie), en y jouant (presque le vivant), et en en discutant longuement après la partie. Du pur bonheur. Un 5/5 signé des deux mains.

Il faut l'avouer bien humblement... au premier abord, Vanuatu ne m'attirait pas des masses. Je n'étais pas très fan du graphisme, ni vraiment du thème, et l'ensemble donnait une impression de "n-ième jeu de placement d'ouvrier" qui ne suscitait guère d'enthousiasme. L'explication initiale a été une épreuve (mais j'étais fatigué), je n'y comprenais rien et trouvais le jeu inutilement alambiqué (la "pose d'ouvriers majoritaire sous contrainte", les touristes qui marquent tout de suite et encore après, les sous qui ne s'accumulent jamais, etc). Le premier tour m'a fait l'impression d'une douche froide : en trois coups, j'avais tout compris (et bien pris dans la g\*\*\*\*e, en l'occurrence). A la fin de la partie, le bilan était même hyper clair : ce jeu est une pure tuerie, un jeu d'enfoirés comme on n'en fait plus trop, assez fluide et rapide malgré une relative complexité. Ma plus grosse claque "mécanique" depuis Caylus et Norenberc, sans aucun doute. Tout cela alors que j'y ai joué qu'à 3 joueurs pour le moment : je le soupçonne d'être bien meilleur à 4 (à 5 amha ça devrait être, comme Norenberc, impitoyable) Si je devais lui adresser UN reproche (qui m'empêche objectivement de lui mettre 5), c'est la complexité des contraintes pour la pose des "ouvriers". Autant je trouve cette règle très importante pour éviter des purs coups de blocage, autant elle se révèle facile à oublier et tend à alourdir un peu cette phase. Cela reste une remarque de pinailleur : Vanuatu est un excellent jeu, l'un des tous meilleurs d'Essen 2011 et injustement passé inaperçu. Il faut y jouer : c'est un ordre, mais c'est un devoir :-)

Naufragés était totalement passé sous mes écrans radar. Il a fallu qu'un copain l'attrape et l'amène un soir à la maison pour que j'apprenne son existence. Pas d'attente particulière, donc, mais un gros intérêt dès après une première explication sommaire. Il m'aura fallu un peu de temps pour me lancer dans ma première partie, et je dissimulais mal mon impatience. Hélas, cent fois hélas ! Le jeu fourmille de petites et grandes idées très immersives : les cartes rebondissements qui s'enchaînent, les projets communs, les mille petits mécanismes qui renforcent le côté "semi-coopératif"... Mais à côté de ces indéniables qualités, le jeu souffre de plusieurs défauts qui finissent par peser lourd dans la balance. Tout d'abord : les règles. Bien qu'elles soient rédigées dans un français correct et suivant un agencement a priori logique, elles sont foisonnantes, parfois contre-thématiques, et apparemment incomplètes (qui sait comment fonctionne le garde-manger ?) ce qui fait qu'on passe un bon quart de son temps à chaque partie à essayer de retrouver dans le livret tel ou tel point dont on n'est pas sûr. Et au final après trois parties je ne sais toujours pas si j'ai joué avec les bonnes règles (la personne qui me l'avait expliqué au début m'avait précisé des choses qui ne sont pas dans le livret. Avait-il vu une TTTV ?) Ensuite : la durée. A plusieurs et si l'on veut gagner (ce qui me semble raisonnable a priori :-)), je ne vois pas bien comment une partie pourrait descendre très en dessous des 3h ; les 90 minutes indiquées sur la boîte me semblent un grand foutage de gueule. A la rigueur, une partie longue n'est pas fondamentalement un problème mais ce qui est vraiment gênant c'est l'impression de répétition qui se dégage de chaque journée. Enfin : le déséquilibre. Après 3 parties, l'axe exploration me semble vital à trois titres : d'abord, c'est le seul moyen de gagner. Deuxio, les joueurs qui n'explorent pas s'emmerdent la moitié du temps. Tertio : c'est le principal moyen de récupérer des points d'aventure. Sur le plan thématique, c'est complètement raccord. Le problème, c'est que le jeu est trop tendu pour que les explorations soient menées en alternance : celui qui est le plus avancé doit toujours retourner en explo pour que la collectivité profite au mieux des "petits pas". Et par ailleurs, il faut des gens qui restent au camp pour vaquer aux tâches quotidiennes... Du coup, s'enclenche un effet win-win assez désagréable pour les autres (surtout que la partie dure des plombes). L'ambiance est très bien restituée, les idées de base sont bonnes et, même si je ne doute pas qu'il ait été testé de très nombreuses fois par des gens passionnés, l'ensemble donne vraiment l'impression d'avoir été édité sans développement. Un autre point de vue extérieur et expérimenté aurait sans doute permis d'alléger un peu l'ensemble et de l'équilibrer davantage.

Mon apriori sur The City ne pouvait être que favorable. Détestant RftG pour ce qu'il me semble être (un pur jeu de geek, trop compliqué et trop foisonnant pour un joueur lambda), je me suis dit qu'un RftG light ne pouvait être que meilleur, puisqu'il récupérait la mécanique de base (qui, elle, est bonne) Bien sûr, dans un coin de ma tête trottait l'idée que San Juan répondait au même cahier des charges, donc attention au doublon, mais il fallait aussi donner sa chance à Tom Lehmann. Au premier abord, The City répond aux attentes : un peu de tactique, un peu (beaucoup) de chance, une durée authentiquement inférieure au quart d'heure. Bravo. Le problème (car problème il y a), c'est que The City n'est que ça : un jeu simple, vaguement d'apéro, mais sans beaucoup de subtilités, et avec lequel on a quand même l'impression de tourner un peu à vide au bout de la dixième partie. Et comme la dixième partie arrive vite... Bref, ce n'est pas une déception, mais je pense qu'après une trentaine de parties au compteur à ce jour, ma boîte va finir par prendre la poussière, par manque d'intérêt.

Mon apriori sur The City ne pouvait être que favorable. Détestant RftG pour ce qu'il me semble être (un pur jeu de geek, trop compliqué et trop foisonnant pour un joueur lambda), je me suis dit qu'un RftG light ne pouvait être que meilleur, puisqu'il récupérait la mécanique de base (qui, elle, est bonne) Bien sûr, dans un coin de ma tête trottait l'idée que San Juan répondait au même cahier des charges, donc attention au doublon, mais il fallait aussi donner sa chance à Tom Lehmann. Au premier abord, The City répond aux attentes : un peu de tactique, un peu (beaucoup) de chance, une durée authentiquement inférieure au quart d'heure. Bravo. Le problème (car problème il y a), c'est que The City n'est que ça : un jeu simple, vaguement d'apéro, mais sans beaucoup de subtilités, et avec lequel on a quand même l'impression de tourner un peu à vide au bout de la dixième partie. Et comme la dixième partie arrive vite... Bref, ce n'est pas une déception, mais je pense qu'après une trentaine de parties au compteur à ce jour, ma boîte va finir par prendre la poussière, par manque d'intérêt.

CMC semble être la démonstration "parfaite" de la fragilité d'une recette.Caylus parvient à un équilibre subtil et assez incompréhensible au final, entre austérité, profondeur, On retrouve dans son petit frère la plupart des ingrédients mais la sauce ne prend pas. Je pourrais presque dire que l'on ne sait pas pourquoi mais j'ose quand même le "pronostic" que l'introduction du hasard et du "jeu à l'aveugle" enlève ce qui faisait, à mes yeux la richesse principale du grand Caylus. Alors, évidemment, CMC est plus accessible, et ravira sans doute les amateurs de jeux plus conventionnels (ceci dit sans aucun mépris, hein...) mais il ne constitue en rien une introduction à son illustre aîné, ce sont des jeux finalement très différents et, pour le dire clairement, celui-ci ne remporte pas mon suffrage. Pas mauvais, non, loin s'en faut, mais pas assez différent pour mériter davantage qu'un 6...

Je n'ai jamais été un grand grand fan des jeux de cartes "classiques", qu'il s'agisse de la belote, du tarot ou même de versions plus ludiques comme le rami. Non pas que j'y perde systématiquement, mais je suis sans doute trop fainéant pour me prendre la tête à mémoriser les cartes, compter celles qui sont passées, etc. Du coup, j'assimile chaque partie à une espèce de loterie, et je gagne si j'ai du jeu, et j'essaie de limiter la casse dans le cas contraire. Et, disant cela, je sais que ce n'est pas exact car, sur un grand nombre de parties, les vrais bons joueurs (dont je ne suis pas !) sortent du lot. Le poker est toutefois un jeu différent. Bien sûr, la chance peut aider, mais il faut aussi mettre en oeuvre d'autres talents très particuliers, et beaucoup plus psychologiques, pour l'emporter régulièrement. Au bilan, c'est un jeu auquel je suis plutôt piètre, mais je lui reconnais un caractère ludique et addictif indéniable. Je n'aime pas beaucoup les jeux d'argent, et celui-ci ne fait pas exception à la règle, mais il est évident qu'il constiue un moteur essentiel de la partie (le comporteùment des joueurs est radicalement différent, la notion d'enchère prend une toute autre importance). A mon sens, la vraie qualité du poker c'est d'être le seul jeu qui parvient à un savant équilibre entre la chance et le talent, ce qui permet à tous ceux qui aiment d'avoir leur mot à dire dans une partie.

Un jeu simple, efficace, et qui tient sans problème dans la durée annoncée. C'est quand même un bon point de départ. La profusion de dés pourrait faire croire à un pur jeu de hasard, mais en fait ce n'est pas exactement ça. Le hasard existe, mais il est plus basé dans la mécanique propre du jeu : les joueurs 3 et 4 dans l'ordre du tour sont clairement pénalisés et, de par l'effet d'"accumulation" propre à tous les jeux de gestion, il vaut mieux ne pas avoir ces positions là au départ : les meilleurs coups se jouent là. Du coup, deux solutions : soit vous êtes le plus vieux (et vous commencez n°1), soit vous vous placez à la gauche de l'aîné (et vous commencez n°2). C'est évidemment un peu caricatural mais, dans une partie "statistiquement normale", tout handicap de départ peut être très difficile à surmonter. Et si , par malheur, vous avez la malchance de vous récupérer, en tant que joueur n°4, des étages vides deux fois dans le jeu, il ne vous reste que les yeux pour pleurer, et les mains pour ramer. Au-delà de ces petites remarques, il me semble que Yspahan reste un bon jeu et, malgré de nombreux avis en ce sens, je ne crois pas qu'il favorise l'opportunisme. Au contraire, le système me semble n'être équilibré que si on tient sa stratégie jusqu'au bout... puisqu'au final, il n'y a que trois manières de gagner : soit miser sur les quartiers (et on sait par avance qu'on ne pourra remplir efficacment que 2 tours sur 4)..., soit miser sur la caravane (auquel cas il faut se positionner rapidos sur les quartier à l'intersection et faire turbiner l'intendant), auquel cas il faut savamment équilibrer entre quartiers et or... soit miser sur les constructions, les PV et les bonus qu'elles apporteront inévitablement puisqu'on sera obligés, de temps à autres, de mettre des ressources dans les quartiers et d'envoyer à la caravane... et dans ce cas, il faut faire systématiquement le plein d'or et de chameau ( cette dernière stratégie me semble, de toutes, la plus délicate) L'opportunisme consistera à naviguer à vue entre les trois optiques, et il me paraît évident que, du coup, le résultat final devient parfaitement aléatoire. En revanche, tenir sa stratégie et adapter, en cas de malchance ponctuelle, sa tactique tout en gardant le cap, me semble plus intéressante. Comme un autre joueur l'a dit, on peut également déplorer que la partie ne dure que 21 tours : les possibilités ne s'ouvrant vraiment qu'à partir de la 3ème semaine, le jeu nous laisse toujours un peu sur notre faim. La note de 7 est un peu sévère, mais par comparaison à d'autres (Les Aventuriers du Rail, Citadelles, Les Chevaliers de la Table Ronde), il me semble que Yspahan manque un peu de dimension ludique. Edit : après une dizaine de parties supplémentaires, je relève ma note car le jeu a beaucoup plu, à des publics très divers. Malgré la place que le hasard conserve, notamment dans le début de partie, et pour peu qu'on abandonne toute velléité stratégique, on prend pas mal de plaisir à ce jeu, d'autant que les parties sont courtes.

Un jeu d'énigmes, dans une ambiance feutrée, apaisée voire relativement immersive si l'on est bien disposés. Enigmes "évidemment" figées donc vous n'y reviendrez pas plusieurs fois... ce n'est pas rédhibitoire mais il vaut mieux le savoir : vous y jouerez puis, une fois "terminé", vous n'y reviendrez pas (ou pas avant longtemps) et le donnerez/prêterez/vendrez. La production du jeu (son matériel, sa direction artistique, etc.) est quasi parfaite, pour un prix tout à fait raisonnable. C'est bien écrit, sans être trop verbeux, et il y a même un peu de finesse dans l'écriture et l'entremêlement des énigmes... ça fait du bien. On pourrait le comparer à un Sherlock Holmes Détective Conseil mais en mode express car chaque énigme est le plus souvent courte (le 20' est une bonne moyenne constatée) et beaucoup moins alambiquée que son glorieux aîné : il n’est pas souvent nécessaire d’aller très loin pour arriver à la solution. Ce n'est pas vraiment un défaut, c’est même assez logique compte tenu du faible nombre d’indices qu’il est possible de mettre sur un support aussi réduit. Mais du coup je ne le conseillerais pas trop pour y jouer au-delà de 2 joueurs. Comme à SHDC, le plaisir principal est moins dans la réussite ou le score final que dans la qualité du temps qu'on y consacre. Les secrets de Warden Keen permettent de passer un excellent moment, et c'est certainement l'essentiel. Nota : j'ai tendance à voter "à l'ancienne" donc assez sévèrement. Celui-ci est donc un "bon jeu".

Parfois, un jeu fait un véritable sans faute et ne révèle QUE des mécanismes intéressants. C'est le cas de Peloponnés, jeu léger de création de civilisation antique qui est aussi remarquablement... laid! Si laid qu'il faut vraiment y croire pour tenter d'y jouer quand même. Pourtant, il vaut vraiment le coup. Sur une base d'enchères très simples, on acquiert des tuiles à placer autour de sa tuile d'origine qui reprèsente sa civilisation. Ce jeu n'a l'air de rien au début mais il possède trois grands atouts: Malgré des règles simples, il donne une impression de création de moteur gratifiante qui rappelle de plus gros jeux, avec un très bon équilibre et tension et réussite. Cette montée en puissance peut se produire très vite, ce qui en fait un jeu hyper dynamique et facile à caser en soirée. Cela ne veut pas dire qu'il soit trop facile non plus: un joueur peu prévoyant pourrait complètement oublier de produire une ressource, tenter de placer un territoire non compatible (pas de ressource en commun) ou même miser trop juste ce qui implique qu'on puisse être éjecté (aucune possibilité de recaser sa mise sur une autre tuile). Malgré sa laideur digne d'un tableau excel, il est extrêmement cohérent dans sa thématique, chaque mécanisme étant aussi un objet réel qui donne l'impression de vraiment faire quelque chose. A noter que l'enchère unique possède une particularité très intéressante: on peut être éjecté si on est surmisé (classique) mais si notre somme misée est suffisante pour se placer ailleurs, on peut immédiatement "rebondir" sur un autre bien. Ceci arrive d'avantage avec beaucoup de joueurs (maximum 5), ce qui donne l'impression que le jeu trouve son rythme de croisière dans ce type de configuration. Cependant, les joueurs en duo ne doivent pas le négliger: l'enchère devient un peu moins intéressante, mais le jeu déjà rapide se transforme alors en véritable bolide: les tours passent vraiment en un clin d'oeil à 2! Avec un jeu assez ancien (2009) qui a l'air encore plus vieux que son age, on est peu habitué à autant de dynamisme et autant d'équilibre: il pourrait vraiment donner des leçons à des jeux de civilisation express actuels. Souvent, les jeux anciens regorgent d'idées intéressantes mais semblent avoir été insuffisamment testés (la pratique des tests massifs s'est plutôt généralisée après 2010). Au final sa laideur relative (les dessins eux-mêmes sont plutôt chouettes) ne dérange pas tant, donnant même l'impression d'avoir découvert une perle cachée dans la boue! A noter que le jeu se trouve généralement en version mutilingue, avec une règle en français mais des tuiles en anglais, ce qui diminue à mon sens le plaisir de jeu. La dernière version anglaise a cependant des tuiles plus jolies (arrondies et avec des couleurs plus vives) et la version française comporte quelques erreurs, en particulier des pièces mal indiquées par la liste du matériel. Le jeu est ainsi donné avec 50 pièces de 1 au lieu de 40 de 1 et 10 de 3 mentionnées par la notice et effectivement présentes dans les éditions précédentes. Le seul problème, c'est que ces 50 pièces sont un peu justes, à 5 joueurs qui sont à peu près d'accord pour ne pas faire monter les enchères vous allez forcément manquer de pièces et devoir trouver des substituts.

Dans le genre "bon jeu familial + avec du beau matos et se trouve facilement à moins de 10 euros", Titania se pose là. C'est un jeu sympathique de par sa profusion de pions et jetons s'étalant sur un plateau déjà rempli de détails. Son abondance (on croirait un écran de Puzzle Bobble) produit une saturation visuelle inversement proportionnelle à la simplicité de ses règles par ailleurs très équilibrées, qui ne font guère appel à la stratégie: on pourrait parler de jeu d'observation, en ce sens où il faut d'abord parvenir à lire ce plateau ultra chargé pour y trouver les bons coups à jouer. Tout cela est plutôt agréable, avec une sensation d'exploration permanente par cette flottille de bateaux communs (donc pas d'aggressivité possible et une sensation de semi collaboratif: on est forcé d'aider les autres qui profitent des conséquences de nos coups les plus fumants). Pas du tout méchant donc, mais possiblement calculatoire, c'est donc un sympatique PETIT jeu (malgré les apparences) qui ne ressemble à aucun autre à ma connaissance, peut aussi servir à entraîner l'attention des enfants à partir de 7 ans (mais pas que) et comme je l'ai dit il se trouve aujourd'hui pour des sommes plus que raisonnables (souvent vers 5 /6 euros). Evidemment quand un jeu se trouve aussi souvent bradé d'occasion, on se dit qu'il y a anguille sous roche. Ici, l'anguille tient simplement dans le fait que la profusion de jetons PEUT faire peur, et qu' évidemment la mise en place est fastidieuse. Mais franchement, ya pas de quoi flipper, Titania est tout ce qu'il y a de plus sympatique et agréable, et comme il ne ressemble à rien d'autre on pense souvent à le ressourtir... si on la courage de l'installer !!!

Vin d'jeu: Dans Carnuta, j’ai bien apprécié la mécanique de combinaison des ingrédients à collectionner et le système de scoring basé sur les symboles. Comme la partie s’achève après la pose d’une onzième carte (ce qui arrive assez vite), il est nécessaire de faire des choix dans les ingrédients à collectionner. Les runes recto-verso ajoutent une dimension tactique intéressante, exigeant de trouver le bon timing pour poser ses cartes. J’ai trouvé que l’aspect course, que je n’apprécie pas toujours, reste ici mesuré, car le rythme de pose des cartes est sensiblement le même pour tous les joueurs. En revanche, le thème est assez plaqué… Seuls les druides représentés sur les plateaux joueurs viennent rappeler qu’on essaie de préparer une potion…Toutefois, le matériel est d’une grande qualité. L’édition est soignée, avec un beau travail éditorial. Les règles sont simples et le jeu est très accessible, avec une petite dose de tactique grâce aux combinaisons entre les cartes. Une légère montée en puissance se fait naturellement au fil de la partie. Les parties sont rapides et dynamiques avec une interaction entre joueurs qui reste modeste. Au final, je trouve que Carnuta est un bon titre familial. A la maison, il a su convaincre petits et grands qui ont souhaité y revenir avec pas mal de plaisir!! Tous nos avis sur: https://www.vindjeu.eu/

Je lui enlève un point car la règle n'est pas la plus claire, ça manque d'exemple mais une fois que nous avons les tenants et aboutissants, ce jeu se révèle très sympa et très rapide à jouer. un jeu avec de la stratégie, du hasard avec de la prise de risque, du bluff, une légère asymétrie

j'ai aimé cette expérience et je serai prêt à refaire une expérience dans ce genre pour voir jusqu'où on peut pousser le concept tout en gardant le côté cosy.

je lui met dix pour les sensation sur toute la campagne à quatre joueurs j'ai essayé à 2 joueurs et je ne le trouve pas ouf à deux joueurs. Il n'empêche que c'est le jeu que j'ai préféré joué en fin d'année 2025. Il est beau, j'aime le concept. Parfois des prises de becs quand un joueur ne joue pas la bonne carte mais si on reste motivé, on réévalue notre stratégie, la victoire devient magnifique.

Les quêtes : Après les tribulations spéléologiques du second cycle, nous voici de retour au grand air ! On se retrouve cette fois aux frontières du Gondor, qui défend tant bien que mal ses frontières des incursions régulières des forces du mal. Cité, forêt, forteresse… les environnements se montrent plus variés que les interminables cavernes les ayant précédés et c’est un vrai plaisir de suivre la montée narrative qui lie les trois quêtes (bien qu’on n’apprenne rien sur le message qu’on trimballe à travers le royaume). Ce qui caractérise cette boîte d’extension, c’est surtout sa difficulté relevée. Le premier scénario nous rappelle que le jeu n’est pas notre ami, le second enfonçant brutalement le clou. On en revient à la leçon apprise à la dure dès Voyage le long de l’Anduin, deuxième scénario de la boîte de base : « sans perdre courage, vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage ». Même avec un deck bien construit, il est en effet courant de terminer un scénario avec des héros agonisants ou morts, l’orientation castagne de la boîte se faisant bien ressentir. Le vent de fraîcheur apporté par les nouvelles mécaniques Bataille et Siège (qui permettent à la sphère Tactics de briller) ainsi que par les deux scénarios à embranchements permettent cependant de rester motivé face à l’adversité. Mention spéciale au Siège de Cair Andros qui porte bien son nom et laisse présager du meilleur pour la future bataille du Gouffre de Helm ! Les héros : Boromir (Leadership), avec son bonus d’attaque aux alliés du Gondor, permet aussi bien de construire un deck autour de cet archétype que de booster les guerriers des copains, mais il se fait clairement voler la vedette par Beregond (Tactics). Entre ses 4 points de défense, sa capacité Sentinelle et son pouvoir qui lui octroie une réduction de -2 sur les équipements Arme et Armure, il y a de quoi en faire un héros spécialisé très puissant, voire une machine de guerre pour peu qu’on lui octroie la possibilité de se redresser entre les phases d’attaque et de défense… Les cartes : les nouvelles cartes dans la boîte sont, comme d’habitude, réparties entre les différentes sphères, ce qui les rend relativement impropre à l’utilisation immédiate. Les archétypes mis en valeur dans l’ensemble de ce troisième cycle (Gondor, Outlands, Ranger) sont bien présents mais font davantage office d’apéritif que de réels ajouts pertinents à un deck existant. L’exception provient de la sphère Tactics, décidément mise en valeur ici puisque l’allié Defender of Rammas, l’équipement Spear of the Citadel et l’évènement Behind strong walls font briller les yeux dès le déballage. Il y a là de quoi bâtir une solide défense, et autant dire qu’elle ne sera pas de trop vu ce que le jeu nous réserve !

Cet éditeur marseillais est, pour le moment, attendu pour son adaptation de la bande dessinée Le Transperceneige en jeu de plateau semi coopératif. Leur nouveau titre est un jeu pour 2 aux cartes vernies sur le thème de la danse. A chaque tour il faut récupérer une carte danseuse au marché (gratuite ou payante selon sa position) et la placer dans la file de danse. Grace est un jeu de connexion où chaque danseuse doit effectuer un des mouvements correspondant à la danseuse qui la précède. Il faut simplement qu'un symbole figurant sur chaque carte soit identique. On valide ainsi le mouvement et on active un effet. On peut ainsi gagner de quoi payer le recrutement d'un danseuse si besoin, s'attirer les faveurs du public (notion de tir à la corde sur une piste dédiée), défausser ou réserver une danseuse. Si les symboles ne sont pas les mêmes, c'est un faux pas. Aïe ! On peut gagner de 2 façons: en ayant le plus de points quand le marché est épuisé (on peut décider de mettre de côté les cartes de couleur différente de notre file pour marquer) ou on atteint le bout de la piste faveur. Grace a des qualités mais, s'il est simple à comprendre, il reste ampoulé dans sa présentation entre les faveurs du public, le chi, l'impératrice, la prise de points, l'austérité des symboles... qui noient le propos. Il est également un peu long pour ce qu'il propose, mais la notion d'équilibre du chi (en avoir mais pas trop), la piste faveur qu'il ne faut pas délaisser en font un jeu sur lequel on peut se pencher.

Produit jetable par excellence, sans auteur affiché, Bloops réchauffe une soupe connue en nous faisant le coup du Skyjo avec des pouvoirs. On pourrait le rapprocher d'Omerta chez Helvetiq, basé sur le même principe. Des cartes cachées et le minimum de points pour gagner. Certaines cartes ont des effets comme regarder une de ses cartes, échanger... Un petit plus qui rend le jeu plus malin sont les cartes de forte valeur à étoiles. Si à la phase de révélation on en possède 3, elles sont défaussées. Et peuvent ainsi permettre une victoire inattendue. Illustrations pouet pouet, jeu qui existe pour exister, on a passé un bon moment, fun, dynamique avec lui. Basique et déjà vu, il n'est pourtant pas un simple copié/collé.

La mode étant au jeu de cartes asiatiques, on a l'impression que les éditeurs signent à tour de bras n' importe qui ayant un nom à consonance venu du soleil levant. Takashi Saito (de son vrai nom Maurice Pantoufle?) propose un énième jeu de plis pseudo tordu. Chacun commence avec 2 cartes et, pour constituer sa main, devra parier pour gagner un lot de 6 cartes qu'il pose face visible devant lui. Pour gagner un pli il faut la plus grosse valeur. On pose une carte, on doit suivre. On pose une paire, on doit suivre à la paire ou se défausser de 2 cartes. Le 1 bat le 10 de sa couleur. Jeu totalement subi, il n'y a de surprises qu'a l'apparition des 2 cartes inconnues du départ. Aucune tactique, aucun contrôle. Bravo Maurice !

Cet unlock est très, trop, facile. Il devrait probablement être classé niveau 1. Mais l'intérêt ici n'est pas la réflexion, mais le voyage. C'est probablement l'unlock avec la narration la plus présente. L'app est peu présente et ses utilisations sont logiques et ne viennent pas casser le rythme. C'est clairement notre préféré parmi les short unlocks récents (au moins depuis le chat de schrödinger).

Perfection.

Un jeu à l'ancienne avec du matériel et des illustrations contemporaines -mais qui n'affectent pas la lisibilité du plateau- franchement, ça fait du bien. Je n'ai pas encore pu essayer tous les modes de jeu et mon avis peut donc évoluer. Mais à ce stade, je suis conquis.

Plutôt réussi, quelques passages un peu complexes. Mais globalement faisable par de jeunes ados (13-12 ans) sans trop d'aide.

Bon, c'est édité par Bolloré. Beurk. Mais le jeu est plutôt sympa avec des mécanismes très classiques mais bien agencés (gestion de main, collection, etc.). Très agréable à jouer et très bien illustré dans un style BD qui colle parfaitement. Rien de nouveau sous le soleil, donc, mais bien fichu.

Déduction + double guessing. Et c'est beau. Plutôt conquis.

Ce jeu, complétement abstrait, à connu plusieurs vies. A l'origine on y posait des étals sur des marchés (Auf heller und pfenning). Ensuite on créait des royaumes (Kingdoms). Puis y a combattu des monstres (Beowulf). Là, on fait des photos dans l'espace. Mouaif. Le jeu reste rapide et nerveux, souffre du même défaut (le tirage peut avantager/désavantager de manière très déséquilibrée) avec la même correction un peu artificielle (on joue trois parties pour lisser le hasard). L'édition est mi-figue mi-raisin. La boite est assez compacte (mais aurait pu l'être deux fois plus) les illustrations très sympa et le tarif très raisonnable. Mais le matériel est un peu cheap, avec en particulier un fini brillant un peu désagréable.