(sans divulgâcher) Un joueur de foot est retrouvé noyé. Meurtre ou suicide ? Et surtout pourquoi ? A l’instar d’un Hidden games ou Sous scellés, on déverse sur la table captures d’écran, flyers, fiche de sortie du port, analyse médicale, courriers divers, photos etc… L’enquête (à part quelques flous) est de bonne facture avec une résolution bien vue. Ce qui pose problème c’est surtout le site. On nous dit que si on ne veut pas téléphoner en Allemagne (on n’a pas le forfait adapté – c’est bien d’y avoir pensé) on peut se référer aux indices, mais lequel choisir ? A aucun moment on a un "téléphone de x", il faut ouvrir d'autres indices au hasard (et du coup apprendre des choses) pour tomber sur la réponse, idem sur le fait de devoir traduire des pages (la traduction est elle fidèle ?).... C’ 'est le problème de ce jeu, quelques documents papier auraient amélioré le déroulement. Tout comme une traduction plus minutieuse. Comment on orthographie ce nom ov puis of ....ah oui ça aide pour entrer un nom dans une base de données… Il ne faudrait pas grand chose pour que cette gamme soit top et rejoigne ses petits camarades sous enveloppes mais il y a un certain laxisme éditorial qui la freine.

On me l’avait présenté comme LA découverte d’Essen. Soit. Attention c’est un gros jeu de gestion à la Agricola / Terra Mystica clairement orienté « libre-échange » avec la loi de l’offre et la demande etc…. Bref un économiste de formation comme moi aime bien mais ce n’est pas le cas de tout le monde. On est pas dans un jeu dans lequel on développe son propre outil de production et dans lequel on devient autosuffisant – mieux vaut privilégier les avantages comparatifs et l’export. On y retrouve des règles de placement à la terra mystica (adjacent ou non si on a un déplacement maritime) et des bonus en fin de partie (que je qualifierai d’artificiels – construire un bâtiment de l’autre coté de la rivière fait qu’on a 2 colonies et donc potentiellement plus de point – j’aurais préféré pour plus de lisibilité/simplicité un bonus à celui qui a le plus de bâtiment sur le plateau) Le jeu n’est pas compliqué, les 7 actions sont assez simples mais le modèle économique (mieux vaut vendre ce dont on a besoin car on peut le produire, afin d’acheter ce dont on aura besoin et qu’on ne peut pas produire) fait que l’on va assez vite perdre des nouveaux joueurs à l‘explication (ceux qui se sont laissé piégé par la belle couverture et le thème) même si au bout de 2-3 tours on a compris ses erreurs. Bref un bon jeu mais qui passé quelques mois ne devrait plus spécialement faire parler de lui.

Mémoire 44 Voilà un classique qui figurait sur ma short liste depuis un sacré bout de temps. J'avais toujours mieux à acheter, et à chaque fois je repoussais. Jusqu'à ce jour de solde chez l'Antre. C'était ça ou Tortuga 2199. Bien que la boîte de ce dernier était splendide et donnait envie (et que bordel j'avais envie d'un vrai Deckbuilding) j'optais pour le grand classique. En plus, hey, c'est chez moi quoi. J'habite à une heure max du lieu d'un scénario. Alors j'enfilais mon casque, mâchais du chewing gum, et me lançais dans la bataille. Joueurs, joueuses, je vous ai compris ! Les rouges contre les bleus On connait tous cette sensation, quand on parle des jeux de plateaux à un ami qui ne joue pas (le pauvre...On l'aime quand même, mais il faudrait qu'il fasse un effort, cet ami), de devoir expliquer ce qu'est un jeu de société tout en ayant l'impression de renvoyer une image de, au choix, un gamin avec son petit cheval ou une personne âgée et sa belotte. Bon on sait tous que c'est faux...Même si je ne vous conseille pas de prendre Mémoire 44 en exemple pour casser cette image. La première chose à laquelle j'ai pensé en ouvrant la boîte, ce sont mes souvenirs d'enfance, quand j'étais enfant et qu'après un rendez-vous chez le dentiste ma mère m'offrait des petits soldats en plastique. Des soldats verts affrontant des soldats bleus. Hm le choix de couleur déjà on peut en parler. Difficile sur un plateau de distinguer le vert clair américain (c'étaient les gentils, ces petits soldats, on est d'accord ?) et le bleu-vert des allemands. Je capte bien qu'ils voulaient rester "réalistes", mais un noir aurait de meilleure augure. Sinon la qualité des pièces est très bonne, bien que classiques. Les cartes sont sympas et semblent solides, comme les tuiles. Le livret est un sans faute, tant sur la forme ou sur le fond, bien qu'ils semblent avoir des actions chez les américains. En revanche, le plateau pose problème. Si il n'est pas plus moche qu'un autre - au contraire même - il ne reste pas droit et il faut l'aplatir pour pas qu'il ne se rebelle et repique. Dommage et chiant, bien qu'on l'oublie vite en jouant. 7/10 Grenaaaaade ! Les critiques sur le système de carte me faisaient peur. Je me demandais si effectivement, je n'allais pas me retrouver bloqué en priant pour tomber sur la bonne carte. Mais non, nullement. Au contraire, si cette possibilité existe bel et bien, elle sert le jeu en nous forçant à la prendre en compte et à jouer certaines stratégies avec parcimonie. Elle m'a fait perdre une partie, mais loin d'être frustrée, j'ai juste lancé un "dommage". Les capacités des unités sont bien pensées, et on est poussé à utiliser des tactiques qui nous semblent être réalistes (qui le sont ?) en protégeant le char, au lieu de l'envoyer en première ligne. Ou l'inverse ? En revanche, il est certain que la stratégie est atténuée par l'aléatoire des cartes et si vous recherchiez un jeu où le plus malin l'emporte, ben c'est pas ici qu'il faut aller. Pas tout à fait, plutôt. Mais si vous voulez un jeu fun, où les capacités de chacun à réfléchir à chaque situation, où il faut être aussi réactif que malin, vous êtes sur une bonne pièce. Peut-être pas la meilleure, mais une bonne. Il manque en revanche cette petite étincelle qui ferait exploser le jeu. Il est sympa à tester, et peut éventuellement figurer sur vos étagères mais vous trouverez certainement mieux. Je n'ai pas les extansions et je suis pas sûr de me les procurer mais je pense qu'il y a peut-être matière à améliorer le jeu en augmentant le nombre de figurines différentes et donc de tactique. Et ne vous y trompez pas, c'est un jeu à deux. À moins d'être télépathe ou de communiquer en langage signé... 7/10 Les + : Si vous aimez le thème, il colle parfaitement Le système des cartes, à la fois fun et tactique La qualité et la sensation des figurines Le nombre hallucinant de scénarios. Déjà pas mal dans le livret, en ouvrant votre navigateur, il est juste infini. Les - : Le plateau, pas top Lassant Les couleurs des figurines se ressemblent.

Habituellement je m'efforce d'écrire un avis le plus complet, objectif (ou si subjectivité il y a, le préciser) et sans spoil mais là ça va être dur. Car le jeu est vide. On lance les dés, on retire éventuellement de la vie, on a quelques effets bien sûr pour pimenter un poil ça...Dont des cartes identités indispensables pour garder un poil de fun. Je précise que la plupart du temps j'achète des jeux pour jouer en famille, et j'admet que mes filles sont habituées et peuvent (je dis pas que c'est leur grand dada) jouer à des jeux tels que Ark Nova sans, bien sûr, cartonner (9 et 11 ans). Donc oui je sais que ce jeu est familial. Mais trop, c'est trop. Eventuellement, à voir comme un tout premier jeu. Bref, difficile de noter. Je vais me montrer clément par rapport justement à l'âge, et au tarif d'occasion plus que raisonnable. D'occasion ! Car 16 € c'est du vol en plein jour. Et habituellement, je me réfère au prix neuf, alors admirez ma clémence...

A - Préambule Cette revue ne contient pas de spoilers, et je l’écris après avoir terminé la campagne après 15 sessions à 4 joueurs, au bout de 25 heures au total. B - Qui sommes-nous ? Nous sommes un groupe de 4 joueurs hétéroclites et a priori, aguerris : nous jouons à des jeux d’ambiance (Dixit, When I dream) à complexes (Barrage, Project Gaia, Dominant Species, Hannibal & Hamilcar) en passant par l’intermédiaire. Nous découvrons depuis peu de temps les jeux narratifs, coopératifs ou semi-coopératifs : Horreur à Arkham JCE, Gloomhaven, Sherlock Holmes Detective Conseil, Nemesis. Nous avons également tous un passif de rôliste : ADD, Cthulhu, Star Wars, etc. Nous nous sommes mis en quête d’un jeu jouable en ligne pour la période des confinements. Nous avons fait une pause dans les Sherlock Holmes Détective Conseil pour nous investir dans le Dilemme du Roi. Des feuilles Excel très pratiques sont à disposition sur BGG pour permettre de jouer à distance sans problème : il suffit de partager la feuille sur un drive. C - Pourquoi avoir choisi le Dilemme du Roi ? Clairement grâce, pardon, à cause des revues très positives partout sur la toile : Gus & Co, Trictrac, BGG, et aussi en regardant sur YouTube les vidéos de Shut Up & Sit Down, et the Dice Tower par Tom Vasel. On parle d’une ambiance proche de Game of Thrones, de choix cornéliens, tiraillés entre la morale du joueur et l’intérêt du personnage, d’histoires passionnantes, etc. Nous avons donc fait le pas. D - Le matériel Le matériel est assez pauvre, on dira pour rester poli : « sobre ». Une piste de 5 ressources et des emplacements pour des cartes, le tout en 3 couleurs : blanc, noir, doré. Des cartes, quelques illustrations éparses et pas géniales, des jetons reprenant les 5 symboles des ressources et les mêmes 3 couleurs. Les paravents de maison ont des illustrations assez moches. Malgré la, hum, sobriété, tout cela est fonctionnel. Mais il est difficile de s’expliquer pourquoi la boîte coûte 75 euros. On parlera peut-être de travail d’écriture important, mais une campagne de jeux de rôle coûte rarement aussi cher. Quant au matériel, c’est difficile à expliquer sachant que Paladins des Royaumes de l’Ouest vaut 40 euros. Il est d’ailleurs difficile d’expliquer pourquoi la boîte est aussi grosse : elle devrait être 2 fois moins épaisse au minimum. Il y a des enveloppes et des cartes, et un plateau gigantesque qui pourrait être réduit considérablement. La taille de la boîte est probablement supposée nous convaincre de payer le prix fort. En résumé, sur la fois du matériel seul, c’est un mauvais rapport qualité / prix. E - Les mécanismes Il s’agit essentiellement d’un jeu de « story deck building », rythmé par un système de votes et d’enchères. Le royaume est défini par 5 attributs évoluant sur 5 pistes, et commençant à chaque session sur un score neutre. L’histoire du royaume est représentée par un deck commun de cartes, qui narre un dilemme ou un événement. Un dilemme est pioché à chaque tour, c’est un événement suivi d’une question dont la réponse indiquera la réaction du conseil du roi (les joueurs) face à cet événement : le conseil doit répondre par vote « oui » ou « non » à la question posée. Par exemple, le premier dilemme : des moulins ont été brûlés, consacrons-nous de l’argent pour les reconstruire ? Si oui, l’attribut « prospérité » baisse mais l’attribut « bien-être » monte, sinon l’attribut « bien-être » baisse : on sait globalement quels attributs seront impactés par les résultats des votes (ceci dit, la résolution peut avoir des imprévus), mais on ne sait pas de combien de cases sur leurs pistes respectives. Les joueurs votent avec un système d’enchères à base de points de pouvoir, que l’on dépense ; on peut en regagner, je ne rentrerai pas dans le détail. C’est plutôt malin. Selon le résultat du vote, les attributs montent ou descendent et on assiste à un tirage à la corde sur chaque piste. L’issue du dilemme fait bien souvent ouvrir une nouvelle enveloppe de cartes : la première relate les conséquences de la résolution du dilemme, les suivantes sont de nouvelles cartes dilemmes à mélanger à la pioche existante : « story deck building » que je vous disais. On est devant l’implémentation dynamique d’un livre dont vous êtes le héros, auquel on rajouterait les pages au-fur-et-à-mesure, et dont on tirerait les embranchements au hasard parmi les pages ajoutées. Au début du jeu, les joueurs tirent au hasard un objectif secret, qui indique les points de victoire qu’ils marqueront selon la position des 5 attributs en fin de partie : « l’opulent » devra avoir le maximum d’attributs dans la moitié supérieure des pistes, « l’opportuniste » devra avoir le maximum dans la moitié inférieure, « le modéré » dans le tiers central, etc. Le jeu propose 6 objectifs distincts, qui va justement créer l’essentiel des oppositions durant les votes. On joue jusqu’à 10 tours / dilemmes par sessions, il y a différentes conditions d’arrêt. Les rangs de victoires sont attribués essentiellement en fonction de la position des attributs et des objectifs secrets. Il y a des ajustements mais je ne rentrerai pas dans le détail. En fonction de la condition d’arrêt et du rang des joueurs dans les scores, chacun va gagner des points de prestige et/ou des points de convoitise. Les dilemmes et événements dessinent le long de la campagne 6 axes narratifs, qui vont avoir une introduction, des développements, et une conclusion parmi plusieurs. Le deck comporte peu de cartes au départ, cela gonfle jusqu’à une apogée, puis cela redescend jusqu’à la fin de la campagne. Une fois les 6 arcs narratifs conclus, il y a un grand final et un gagnant. Cependant, on ne saura pas avant ce final à quoi servent le prestige et la convoitise, ni comment gagner à la fin. F - Oui, mais alors, vraiment non Tout cela a l’air assez très intéressant. D’autant que 1) je passe sous silence des mécanismes de stickers et signatures savoureux, 2) certaines cartes piochées en cours de route vont amener des mécanismes supplémentaires, changer des règles de manière temporaire ou définitive, apporter des mini-puzzles à résoudre collectivement, etc. Le jeu est original, et à me relire moi-même jusqu’ici, j’aurais envie d’y jouer. Mais. Mais cela ne fonctionne pas, mais alors, pas du tout. La grande question : pourquoi ? on n’a aucun contrôle sur le jeu. La position d’un joueur pour un vote sera uniquement dictée par deux facteurs : son objectif secret, et ses objectifs de maison. Toute discussion est superflue, on ne changera pas son avis sur la base d’une argumentation ou de la morale, mais uniquement, occasionnellement, à travers du soudoiement : argent (cela compte dans les points de victoire en fin de partie), etc. Mais si votre objectif est de faire monter un attribut et que tous les autres joueurs seront d’accord pour le faire baisser, vous ne pourrez rien faire. Et la balance des points de pouvoir ne s’équilibrera pas s’il y a une coalition de joueurs contre vous ; plutôt, contre vos objectifs. En tant que maison, on peut avoir un intérêt à voir finir un attribut (moral, prospérité, connaissance, …) en première position en fin de partie, mais vous pouvez jouer plusieurs sessions avant qu’un dilemme ne concerne cet attribut. Dans notre campagne, les attributs principalement impactés par les dilemmes ont été la connaissance, la prospérité, le bien-être. Occasionnellement l’influence, très rarement le moral. Les pouvoirs débloqués des maisons sont asymétriques et complètement déséquilibrés : ma maison avait une habilité utilisable une fois par partie, et sous condition, pour un résultat incertain ; l’habilité de maison d’un autre joueur lui faisait gagner des points de pouvoir quasiment à chaque tour. Enfin, certaines cartes viennent modifier des règles, et le hasard de leurs pioches vient renforcer énormément la position de certains joueurs. Comme je l’ai déjà dit, on n’a aucune idée de l’utilité des points de prestige et de convoitise, ni comment gagner à la fin de la campagne : cela rajoute une bonne tartine de flou sur une incontrôlabilité quasi-totale. Ce que j’écris est censé s’équilibré sur l’ensemble des parties. Mais d’une part, cela n’a pas été notre cas, d’autre part, quand vous subissez 3 ou 4 sessions d’affilé sans rien pouvoir faire pour vos objectifs secrets ou de maison, vous rechignez à engager la session suivante. Ce manque de contrôle engendre vite une grosse frustration et m’a personnellement donné envie d’arrêter la campagne en cours de route. L’aspect jeu de rôle est plaqué Comme je l’ai souligné, il ne sert quasiment à rien de discuter de l’issue d’un vote sur la base d’un raisonnement : le comportement d’un joueur est dicté par des objectifs de points de victoire. Aucun mécanisme ne pousse un joueur à prendre à cœur l’intérêt du royaume : il oscillera entre ses objectifs de maison et son objectif secret. Autoriser l’esclavage ? Déclencher une guerre ? Tant que cela rapporte des points, tout est bon. Et c’est bien cela la grande différence avec un jeu de rôle : Le Dilemme du Roi est compétitif, alors que les jeux de rôle sont collaboratifs. Dans un JdR, on œuvre normalement tous pour une progression de l’histoire dans le bon sens, même si on peut avoir des buts divergents à certains moments. Et le but sera d’incarner un rôle en toile de fond. Ici, cet aspect est plaqué car le jeu présente un mécanisme d’eurogame (light), et une compétition franche pour un rang de victoire. C’est chacun pour soi, que vous introduisiez du role play ou non ne changera rien aux décisions de votes. Les histoires sont peu intéressantes et assez répétitives. Tout est dit. Le fait que les noms des royaumes et personnages soient totalement inconnus n’aident pas : contrairement à un jeu de rôle, encore une fois, on nous narre l’histoire à travers quelques lignes sur chaque carte. On prend une avalanche de noms de lieux, royaumes, personnages, que j’ai eu du mal à retenir. Dans ce contexte, les dilemmes deviennent à la longue assez similaires : « nos érudits ont trouvé ceci, est-ce qu’on décide de pousser l’étude ou pas ? ». « La population manifeste pour ou contre ça, est-ce qu’on interdit les rassemblements ? ». On a souvent l’impression de prendre les mêmes décisions. Les histoires ne sont pas passionnantes, et leurs conclusions font à peine hausser un sourcil. « C’est ça la fin de cet arc narratif ? Vraiment ? » Le jeu est très répétitif Entre la répétitivité des mécanismes et des histoires, on s’enlise dans une routine, c’est indigeste, inodore et sans saveur. Certaines cartes viennent providentiellement apporter de la diversité, en apportant çà et là des déviations de règles, en ajoutant des mini-jeux dans le jeu ; mais en apportant souvent encore plus d’incontrôlabilité. Sans vouloir faire de spoiler, la conclusion de la campagne, et ses mécanismes, sont extrêmement décevants. Honnêtement, j’ai failli quitter la table pendant la résolution finale : cela ne m’a pas du tout intéressé. Le jeu m’avait déjà perdu, je n’étais plus dedans. L’ensemble de la table est d’accord avec moi, ce qui nous vient tous à l’esprit est « tout ça pour ça ». G - Conclusion : mais vraiment non 15 sessions, 25 heures de jeu. Le fait de jouer à distance avec une feuille Excel n’a probablement pas aidé : un peu plus d’inertie dans la manipulation, des photos de cartes à envoyer par Skype, etc. Cela ne remet en cause que la durée des parties, pas mes critiques de fond. Alors certes, il y a de bons moments, des rires, etc. Mais c’est exactement comme une série TV : ce n’est pas parce quelques moments de quelques épisodes sont à sauver que c’est à recommander. Tom Vasel avait prévenu dans sa vidéo de The Dice Tower : on doit jouer à ce jeu non pas pour les mécanismes, mais pour l’histoire, les histoires. Mon avis : les mécanismes sont faussement intéressants et frustrants, et les histoires ne sont pas intéressantes, ou si peu. Le jeu ne pourrait pas être à 100% collaboratif, la compétition entre joueurs est nécessaire pour apporter une divergence et une tension pendant les votes. Mais il ne devrait pas être 100% compétitif, car cela tue le débat lors de ces votes. Il manque une mitigation entre compétition et collaboration, une troisième voie : celle du royaume. Il devrait y avoir un objectif commun forçant à œuvrer pour le bien du royaume, qui permettrait de rendre possible des argumentations et du role play. Il manque un système, comme dans Respublica Romana, où tout le monde peut perdre. Dans le DDR, les joueurs doivent s’allier devant certains événements, comme une certaine guerre. Mais le fait de la gagner ou de la perdre est beaucoup trop aléatoire (nous avons perdu, uniquement la faute à pas de chance), et les conséquences de la défaite sont trop peu significatives. Autre point qui aurait pu améliorer l’équilibre du jeu : un choix imposé de maisons. Si à 4 joueurs, 3 objectifs de maison concordent, le 4ème joueur a peu de chances de faire passer ses choix. Les règles parlent d’un « Dilemma Card System », ce qui sous-entend que d’autres jeux sortiront avec le même mécanisme. Sans ce rééquilibraqge fondamental, ce sera vraiment sans moi.