Dans les notes de Martin Wallace à la fin du livret de règles de Age of Industry (AoI), on peut lire notamment les passages suivants : "Je dois admettre que j'ai été surpris par la popularité de Brass, comme certains de mes réguliers testeurs de jeu"...."Brass était plus complexe que ce que j'aurais aimé en raison des circonstances particulières de la révolution industrielle dans le Lancashire"..."Durant le processus de développement \[de AoI], j'en suis venu à simplifier d'autres éléments du jeu"..."Je ne sais pas pourquoi je ne suis pas venu avec ces idées lorsque j'ai travaillé sur Brass, sinon je les aurais inclus dans le jeu original." Et encore là c'est rien. Je ne suis pas parvenu à retrouver un article dans lequel Martin disait ne plus vouloir jouer à Brass et que maintenant il fallait considérer AoI comme le jeu qu'il voulait vraiment faire au départ. Je me souviens que les bras(s) m'en étaient tombés ! Comment ? Brass, un jeu apprécié par de (très) nombreux gameurs dans le monde, est renié par son créateur ? Brass, un jeu costaud qui fut rapidement adapté en ligne tant il avait d'amateurs qui voulaient encore plus en découdre ? Surprenant... Pendant longtemps, j'ai pensé que le Maestro avait commis une erreur d'évaluation. Après tout, Brass a été réédité (avec succès et dernièrement en simultanée avec une autre version appelée Brass Birmingham), alors que Age of Industry, arrivé sur les étals en 2010 (je l'avais acquis dés sa sortie), n'a pas connu de réimpression. Certes, il y a eu un plateau alternatif, mais dans une édition si limitée (sans doute par précaution) qu'elle fut rapidement introuvable, ce qui a agacé quelques joueurs pourtant pas hostiles à AoI. Alors pourquoi ce succès moindre d'une version pourtant présentée comme "améliorée" de Brass ? Je me permettrais pas de répondre pour tous les amateurs brassistes et je me prends pas pour un brassologue, mais j'ai quelques petites idées sur la question. Tout part des changements de règles d'un jeu pourtant plébiscité par les joueurs, des modifications assez nombreuses ; Dans le cadre de cet avis, je vais aller directement à celles qui m'avaient le plus perturbé. \[Avertissement : pour comprendre ce qui va suivre, il faut connaitre Brass un petit peu]. Pour commencer, la suppression de l'ère des canaux pour ne jouer que les chemins de fer. L'auteur justifie cette simplification par le recours moins important aux canaux dans d'autres pays. Historiquement, c'est peut-être juste, mais ludiquement, voilà une division en deux périodes de jeu qui disparaît et là, j'étais moins preneur. En effet, je trouve cette césure stratégiquement (et thématiquement) intéressante, son retrait, même compréhensible pour des raisons géographiques et/ou de contexte historique, est pour moi un petit moins. Ensuite, il y a dans le décompte une chose qui doit choquer tout bon brassiste : une industrie, même non "retournée" (donc qui n'a pas été financièrement rentabilisée) donne quand même des points de victoire au décompte final. Alors qu'à Brass, parvenir à trouver des débouchés pour les filatures et ports est l'un des grands enjeux de la partie pour les joueurs qui jouent sur ces bâtiments, avec AoI, détendez-vous : même si vous manquez des ventes, certes vous ne gagnerez pas d'argent, mais vos bâtiments vous donneront quand même des points de victoire. Un autre regret, la disparition du petit frisson des ventes à l'export : le système initial est remplacé par la pose aléatoire de tuiles au début de la partie qui indiquent si une transaction est possible ou pas. Le suspense est écarté et c'est maintenant une course à celui qui parviendra à vendre le premier avec une certitude sur le résultat et chaque emplacement de commerce extérieur est à usage unique. A un niveau moindre de gêne, je trouve que les plateaux de base sont plutôt pour 4 et 5 joueurs et non 3, et j'aimais pas trop ces scores de fin de partie ultra serrés, avec l'impression de batailler dur sans parvenir vraiment à se détacher des autres. Je me souviens notamment d'un 25-26-27-28 qui m'avait laissé vraiment perplexe. -"Houla ! Heu...il a bien quand même quelques qualités ce Age of Industry non ?" Ah! Merci de poser la question et ma réponse est "Oui"! C'est d'ailleurs maintenant que je vais justifier ma note de 8 sur 10, note qui aurait été bien plus basse je dois l'avouer si j'avais écrit cet avis il y a quelques années en arrière. Tout d'abord, le jeu de base propose un plateau double-face, Allemagne d'un coté, Nouvelle-Angleterre de l'autre, coté où l'on retrouve les chantiers navals avec un rôle plus intéressant que dans Brass. AoI a eu aussi un plateau Japon/Minnesota (qui fut donc vite épuisé) et on peut trouver sur la toile des plateaux créés par des amateurs du jeu. J'aime bien les plateaux alternatifs, comme dans un Age of Steam ou un Terraforming Mars (à condition qu'ils apportent quelque chose de vraiment nouveau évidemment). Je me souviens d'une partie jouée coté Japon et c'était vraiment bien. A noter que le système des icones des cartes permet de jouer sur n'importe quel plateau (et c'est malin ça). Ensuite, l'apparition d'un nouveau bâtiment, l'usine, est un élément tout à fait positif et ouvre des perspectives stratégiques nouvelles. Age of Industry règle enfin le problème du "fer qui vole". Oui, c'est fini, il doit à présent circuler comme son compère le charbon et mine de rien (si j'ose dire...), cela tend le jeu au moment de construire des bâtiments qui en demandent, un bon réseau est encore plus nécessaire ; La gestion de la main de cartes a été repensée. Dans Brass, chaque action demande une carte et vous en touchez un nombre fixe durant la partie, ce qui n'est pas le cas dans AoI. En effet, certaines actions ne demandent pas de cartes (vente de marchandises, la construction de rail), et vous pouvez en piocher deux quand vous le jugez nécessaire (c'est une action), avec un choix de cartes découvertes. Ce changement dans l'acquisition des cartes rend AoI plus souple je pense que Brass, dont le mécanisme de distribution des cartes impose des contraintes un peu excessives parfois dans les parties. Le principe des emprunts (remboursables comme dans London, mais avec des intérêts comme dans Age of Steam ) est un changement plutôt bien intégré selon moi. C'est plus simple dans l'idée, plus souple (encore) et plus fluide que l'obtention des revenus dans Brass. Attention toutefois car l'argent est bien plus valorisé en terme de points dans AoI, sa gestion n'est donc pas un aspect à prendre à la légère et comme à ce jeu, 1 point est 1 point...prudence. AoI conservent évidemment bien des aspects similaires à ceux de Brass, comme les écrasements d'industries, le marché extérieur de charbon et fer ou encore l'action développement (sans fer dans AoI, juste une carte). La pose des rails reste un paramètre important, que ce soit pour la circulation du fer et du charbon, l'installation d'industries et les points de fin de partie. Bon, il est temps d'en venir à ma conclusion maintenant, j'ai été bien trop long et je vous remercie déjà de m'avoir lu jusque là. Alors oui, j'ai évolué concernant Age of Industry, jeu que je redécouvre un peu sur le tard, tout comme j'ai retrouvé il y a peu un début de guide stratégique rédigé par monsieur Pyjam (salutations s'il passe par là). Attention, je reste un admirateur de Brass, mais j'apprécie aujourd'hui presque tous les changements contenus dans AoI, seuls les points des bâtiments non activés me font encore un peu grincer des dents. J'ai même l'intention de m'intéresser de plus près aux plateaux "amateurs" et d'essayer de sortir régulièrement AoI en cette année 2022. PS : Si vous possédez le plateau officiel japon/Minnesota et que vous savez pas quoi en faire, vous pourriez penser à moi ? :-)

décidément tout ce que fait ce monsieur me plait. j'adore, c'est vraiment excellent, prenant, riche....j'ai cherché non sans mal les extensions de ce jeu mais je ne le regrette pas...

Le jeu est simple de prise en main, mais devient compréhensible et maîtrisé à partir de 5 à 6 parties. Les deux cartes disponibles permettent de varier le style de jeu, sur l'une (continent) on se déploie et on essaie de composer avec ses concurrents (on s'arrange, genre "vends à mon port, et je t'ouvre une voie ferrée)... l'autre est nettement plus sournoise et vilaine (Angleterre) , en effet il sera indispensable de piétiner vos adversaires pour vous développer, et potentiellement créer des pénuries de ressources volontairement afin d'en tirer des bénéfices et surtout contraindre vos adversaires de payer beaucoup plus cher des bâtiments normalement peu chers. Je jeu est vraiment optimisé (enfin selon mon avis et celui de mes potes) pour 4 personnes, comptez 1h30 à 2h en détente avec un petit thé. Pour 5 joueurs, les hostilités sont nettement plus présentes, et le facteur "chance" est plus perceptible. En effet, le jeu nécessite de penser mais également de tirer des cartes (si possible en accord avec sa stratégie) et c'est à ce moment là que le défaut majeur du jeu se fait ressentir.. Soit tu as de la chance.. soit il faut composer avec un tirage inadéquat (et là ; c'est beaucoup moins drôle... ) Pour 3 joueurs, c'est un peu plus long, 2h minimum, et il y a le problème du "vilain petit canard", si vos camarades de jeu se lient contre vous.... vous n'avez simplement aucune chance de gagner. En somme, le jeu est vraiment bon et rejouable à 4, il faut bien évidement aimer calculer (+3 -1 -1 +5 ) et cela reste accessible. Dommage que l'extension soit quasiment introuvable en France. (d'ailleurs si qqn à un plan je suis preneur)

Le jeu me pose un problème en ce sens qu'il est bon, voir très bon, il m'a étonné par ses mécanismes et un thème bien rendu. Il est intéressant, peut se révéler méchant et tendu pour les joueurs, mais au final je trouve un véritable lissage dans les scores et les façons de marquer. Pour tout dire après plus d'une dizaine de parties je pense qu'à moins d'être particulièrement mauvais il est impossible de se trouver largué au score. Pire à chaque partie nous nous retrouvons en 4/5 points pour l'ensemble des joueurs avec ce sentiment désagréable qu'il n'y a pas grand chose à faire pour être devant... Donc oui j'y joue avec plaisir, oui Martin Wallace a su comme toujours faire preuve de génie dans sa création de jeu mais j'ai du mal à aller au-delà et d'envisager un jeu qui m'obligerait à des choix cruciaux pour scorer et me montrer plus fort que les autres, là j'ai le sentiment que quoi que je fasse au terme des 2H j'aurais fait aussi bien que les autres. Compatible deutéranomalie

Bof, bof! Non pas qu'ils soit mauvais mais bon rien de très prenant. On a du mal à entrer dans le jeu, il n'est pas très accrocheur. Pas trop de visibilité, on ne sait pas trop si on fait les bons choix ou pas. On le découvre à la fin en comptant les points. Il n'a pas déclenché chez moi un grand enthousiasme. Pas inintéressant mais très moyen.

Encore un Wallace ! Que vaut celui-ci? Age of Industry est un jeu de gestion économique sur le thème de la révolution industrielle, cher à l'auteur ; puisqu'au moins 2 autres de ses jeux sont sur le même thème (Brass et Tinner's trail) Les + : Même si ce n'est pas très original, le thème est très bien rendu. Le jeu est tendu à souhait, notamment avec le système de crédits qui oblige à une gestion rigoureuse de son argent. Il est également interactif,car on peut profiter des ports, des mines et des sidérurgies des autres joueurs. Les stratégies gagnantes sont multiples : rails, sidérurgies, marchandises Bonne rejouabilité (avec l'autre plateau au verso notamment) Les - : Au niveau graphisme, il y a plus esthétique. Le plateau est assez froid et les cartes de couleur sont à la limite de la laideur. Les règles de construction sont un peu difficiles à assimiler au premier abord, et pas sûr que ce soit bien expliqué dans le livret de règles (pas étonnant, c'est du Wallace). Il vaut mieux avoir sous la main un joueur qui connaît bien le jeu et qui sache bien vous l'expliquer. Tout cela est bien dommage, car, au final, on s'aperçoit que ce n'est pas si compliqué que ça. Wallace a pondu des règles plus alambiquées. Je trouve également que le fait d'utiliser son argent pour changer l'ordre du tour peut poser problème. L'idée en elle-même est innovante, mais les joueurs ont tellement l'habitude de remettre leurs pièces directement à la banque, qu'il est facile d'oublier de mettre ses pièces sur la piste d'ordre du tour. De même scorer avec les pièces est aussi assez étrange. J'aurais préféré des jetons. Enfin, il n'est peut-être pas accessible à tout le monde. Préférez un autre jeu de gestion si vous voulez jouer avec des joueurs moins habitués à ce genre de jeu (mon voisin , pas habitué aux jeux de gestion, a eu l'air de pédaler un petit peu quand même) Malgré ces petits défauts, Age of Industry reste un très bon jeu, et une bonne découverte

Le jeu est pas si mal, le thème est très bien rendu, on apprécie de voir un jeu avec un contexte historique solide mais bien intégré au jeu. Au début on a par contre du mal à saisir la finalité de nos actions mais au fur te à mesure on comprend. Plaisant mais pas facile à sortir car pas facile à intégrer et modèle très capitalistique

Je n'ai jamais joué à Brass, mais j'ai joué à de nombreux autres Wallace. Celui-ci est un de mes préférés et pour plusieurs raisons: Un bon dosage entre hasard et stratégie. Les cartes apportent un peu d'aléatoire, mais juste ce qu'il en faut. Personne ne s'est jamais plaint d'avoir perdu parce qu'il n'avait pas eu une carte. Une dose d'incertitude intéressante. Jusqu'à la fin de la partie, il est très difficile en général de savoir si vous avez gagné. Les écarts au score ne sont pas énorme et les erreurs de stratégie se paient chers. Les deux plateaux. L'Allemagne est très sympathique, bien équilibrée, mais la Nouvelle-Angleterre permet de vraiment prendre la mesure de toute la profondeur du jeu, notamment avec les bateaux et la contrainte quant à l'approvisionnement en charbon. Et le manque de place est un excellent élément. La gestion de l'argent. L'obligation de s'endetter est bien vue, tout comme l'ordre du tour en fonction des dépenses. Evidemment, il y a quelques défauts: Un manque de clarté dans la règle pour tout ce qui touche à la Nouvelle-Angleterre. Il faut en effet chercher les points de règles spécifiques dans les rubriques correspondantes. Une rubrique reprenant toutes les spécificités de cette carte aurait été plus pratique. Le côté un peu "froid" du jeu, visuellement parlant. C'est du pur Wallace, qui n'est pas réputé pour ces beaux jeux. Mais un plateau un peu plus coloré aurait pu être un plus. La complexité du jeu en général. Il est difficile d'en saisir toutes les subtilités à la première partie. Défaut mineur certes, mais défaut tout de même. Un très bon jeu donc, où malgré une part certaine d'aléatoire, la stratégie prime.

Certes ce jeu est totalement redondant avec Brass. mais indépendamment de ce crtiète, il est un super jeu palpitant de bout en bout. Curieux tout de même de ne pas avoir su ou pu améliorer un peu le graphisme qui fait encore amateur. Au final un jeu excellent un peu plus léger que son précédent opus et pour lequel il ne faut pas s'arrêter au thème qui paraitra très austère. Merci M Wallace pour l'ensemble de votre oeuvre.

ca faisait un moment que je voulais connaitre Brass dont je lis frequemment de tres bonnes critiques sur les forum TT et puis hier l'occasion m'a été donné de jouer à son petit frere partie à 3 sur la carte d'allemagne, avec 2 personnes n'ayant jamais joué ni a Brass ni à AoI et bien ce fut tres plaisant, pour une partie de 2h30, je n'ai pas vu le temps passer les règles s'appréhendent assez facilement J'ai particulièrement apprécié: la mécanique du marché, avec les prix du charbon et de l'acier qui varient selon la demande le thème assez bien rendu le fait de ne pouvoir beneficier des ressources acier et charbon que si on est relié à la zone de production ou à un port,ce qui est assez réaliste la construction à partir de zone relié, qui reproduit assez bien le développement d'une région j'ai moins apprécié: l'utilisation des ports en one shot, une fois utilisé pour vendre une marchandis, il ne sert plus, et il faut en reconstruire. thématiquement ca me gene l'utilisation des emprunts, un peu trop facile à mon gout (ne nécessite aucune action, et peut etre remboursé n'importe quand) au final, un jeu que j'ai apprécié j'en attendait bcp, du coup je ne mets pas la note maximum j'attendrai d'en faire une 2eme partie pour affiner

Les + (par rapport à Brass) : Règles légèrement modifiées (une seule période, pas de revenus, …) Jouable de 2 à 4 (chouette, je vais pouvoir jouer avec mon homme) Même plaisir du jeu (différentes stratégies, interaction, gestion de l'ordre du tour des joueurs …) Les – (par rapport à Brass) : Toujours quelques points de règles obscurs Aide de jeu énorme (et en définitive inutile lorsque l'on connaît le jeu) Règles dites allégées mais durées de jeu identiques Deux plateaux de jeu bien différents Donc : Ne boudez ni Brass ni Age of Industry. Age of Industry est digne de son grand frêre

Première partie de Age of Industry hier sur la carte allemande: 2 joueurs puceaux de Brass dont moi + 2 pro de Brass Partie bien mitigée. Plutôt bon feeling pour tout le monde sur les règles mais au final à l'éxécution tout le monde à trouvé qu'il manquait un peu de saveur, de fond sur la fin de partie. Je trouve que l'on perd le thème en deuxième partie de partie (...) par un manque de challenge et d'objectif tactique ou stratégique. Bref cela fini par une course à l'optimisation de pdv sur la fin sans forcémment pouvoir agir sur le jeu de l'autre ou sur un objectif avec un peu de caractère. Sans parler de la determination du vainqueur, peu lisible avant le réél comptage des points. Et pour conclure, les incessant "Brass c'est beaucoup mieux", "C'est un Brass light en moins bien", "Tu verras à Brass tu as des vrais choix en fin de partie" etc etc Attention, ce n'est pas nul, loin de la!! C'est juste une première partie moyenne: bien mais pas top. Bref, je suis pressé de tester la carte New England qui a l'air plus aggressive, afin de faire évoluer un peu mon avis et de me fixer sur le jeu.

Les +: -la forte interaction entre les joueurs -de la bonne grosse réflexion qui te suit jusque dans ton lit et plus encore... -très intense (les heures passent pour des minutes) -dynamique malgré tous ces cerveaux qui fument autour de la table (2 actions par tour) -tu peux faire peur à ta famille avec ! -très lisible (pas moche!) -2 cartes pour varier les parties (Allemagne et Nouvelle-Angleterre) Le -: -le calcul des points en fin de partie qui n'est pas très bien expliqué dans la règle (mais c'est juste histoire de dire que j'ai trouvé un truc) Du très bon !!!!!

C'est du wallace c'est sur, mécanisme d'empreint originale, jeu très bon mais dont le graphisme aurait pu être moins austère mais il est vrai que ce n'est pas le point fort de l'auteur. Un très bon moment ludique pour des poseurs de cube en bois.

Pour juger Age of Industry, il faut vraiment se détacher de Brass car le jeu se joue différemment et les sensations sont elles aussi différentes. Martin Wallace nous a crée un excellent jeu de gestion et de placement qui a sa place dans sa ludothèque et même au côté de Brass ! Les règles sont moins tarabiscotées mais la durée de jeu sera guère plus courte ! Indispensable surtout que des extensions vont permettre de changer la configuration du jeu à l'instar d'un Age of Steam.

Vous avez aimé Brass... C'est le même en légèremenbt plus light... mais à peine.

Age of Industry est un excellent jeu, qui, à mon sens, souffre trop la comparaison avec son ancêtre, le célébrissime Brass : les règles sont plus simples alors que le jeu ne perd que très peu en profondeur. Il a également pour lui la possibilité d'être joué sur plusieurs cartes différentes, à l'instar de Funkenschlag, avec déjà deux d'incluses dans la boîte de base, ce que permet un renouvellement des parties important. Ceci dit, avoir Brass et Age of Industy dans sa ludothèque semble un peu redondant, mais entre les deux, mon coeur vacille. Pour gros joueurs uniquement.

j'apprecie autant mes parties d'Age of industry que celles de Brass l'avantage ici est de pouvoit le sortir plus facilement car les regles comportent moins de spécificités et il est jouable à 5 de plus les deux cartes proposées sont "thematiques", une carte avec penurie de charbon , l'autre sans chantiers navals ; on espere voir de nouvelles cartes fleurir comme pour Age of Steam ... seul hic : à peine plus court que Brass

j'ai effectué une seule partie a 3 joueurs qui est apparament pas la meilleure des configurations mais c'est suffisant a mon gout pour juger AOI par rapport a brass car la comparaison est inevitable deja je ne comprend pas pourquoi wallace a sorti ce jeu?car brass etait deja suffisament profond et strategique pour sortir un autre jeu dans le meme style,alors on dit que AOI est simplifié?alors oui les regles sont moins tordues mais sa durée est la meme que brass et le jeu est semble t-il moins profond et un peu plus hasardeux par rapport aux cartes en main,cela dit ca reste un bon jeu et j'ai pris du plaisir a y jouer mais il n'est pas a la hauteur de son ainé ce qui faisait la force de brass c'etait ces 2 periodes et la il y en a une seule,alors ok c'est simplifié mais au detriment de la profondeur strategique le souci c'est que AOI s'adresse a qui?les fans de brass continuront a jouer avec ce dernier et les autres qui avait peur de brass par rapport a sa durée et sa complexité et bien je les vois mal se lancer dans un jeu qui dure 3 heures,desolé mais pour tout le respect que j'ai pour vous mr wallace et bien je n'ai pas compris la sorti de AOI

Attention avis donné après seulement une partie mais je ne pouvais me résigner à lui laisser une note de 3 pour un jeu de cette qualité. Je n'ai fait qu'une partie et pourtant je me suis régalé. Le fait de devoir commencer la partie sans argent et de devoir emprunter m'a beaucoup plu. J'ai eu un peu de mal à comprendre le système des actions qui est un peu à contre-courant des autres productions. Je ne comprenais pas non plus le décompte de points de fin de partie qui ne se fait qu'en échangeant de l'argent contre des points de victoire. Mais bon, Mr Wallace a une réputation à préserver et c'est du tout bon!!! A chaque fois que je me fais un jeu de ce Mr, on peut pas dire que le thème soit attirant et pourtant à chaque fois je me régale(sauf peut-être pour Steam...). Je sais bien que ce jeu a été conçu après Brass et qu'il s'en inspire fortement mais je suis las d'entendre qu'il est si ou ça part rapport à Brass. Ce jeu mérite d'exister à part entière et non dans l'ombre de son grand frère. Et c'est à ce jeu, sans le comparer à nul autre, que je mets une note de 5 amplement méritée.

Voici le brass 2, le successeur d'un jeu qui n'a plus rien à prouver et qui rassemble déjà suffisamment de qualité pour se passer d'une "suite" (même si ce n'est pas vraiment la suite). On prend donc une bonne partie des règles de brass, on en rajoute quelques unes, et voilà. Mais en bon successeur, les règles se devaient d'être incomplètes. Ces fichues liaisons maritimes ont laissé quand même pas mal de questions en suspend avant d'être utilisées correctement. Age of Industry propose peu d'idées nouvelles, mais néanmoins intéressantes. Déjà, le fer ne "vole" plus comme dans brass, il faut avoir une connexion pour s'en servir (logique quand on y réfléchit). Les shipyards fonctionnent différemment, et fournissent aux joueurs accès au marché extérieur pour la vente, ou encore du charbon. Question lisibilité, l'ajout de petits plateaux par joueur pour disposer ses tuiles, avec les rappels de règles qui vont bien n'est pas un mal. C'est bien fichu. En terme de sensation de jeu et de stratégie, il faut oublier beaucoup de ce qu'on peut avoir à brass. Fini le port/shipyard qui massacrera tout nouveau joueur à coup sur, ou bien encore la strat rail, totalement injouable à Age of Industry (il y a bien des rails, mais ils sont loin d'être aussi juteux). Le système de revenus à changé aussi : juste de l'argent, pas de revenus fixes par tour. Et comme à Age of Steam, on commence le jeu à poil, il faut s'endetter pour toucher nos premiers revenus ! Plaisant à jouer. Le système de points change aussi : un bâtiment posé rapportera à coup sur ses points, qu'il ait été retourné ou non. Le fait de le retourner rapport de l'argent. C'est simplifié, peut-être un peu trop, mais ça fonctionne bien. Le système de carte très similaire a brass me semble souffrir de plus d'aléa (ce qui va dans le sens de la simplification, souvent). Dans l'ensemble, le jeu est simplifié (une seule période, pas de canal), ce qui a pour effet de le rendre probablement plus accessible, mais me semble-t-il beaucoup moins profond. Par contre au niveau de la durée, je m'attendais à beaucoup plus court que ça. Là, on frôle les mêmes durées qu'à Brass, et c'est dommage pour une version qui se veut plus accessible. Le trône était difficile à reprendre, et si le nouveau prétendant ne s'en sort pas trop mal, il reste quand même bien loin de l'oeuvre initiale.