Plus je découvre l'œuvre d'Alan R. Moon, moins j'arrive à me convaincre qu'il serait un « grand auteur » – en tout cas en duo avec Aaron Weissblum – et que ses jeux mériteraient un peu plus d'attention que les autres. Non malheureusement, c'est plutôt l'inverse. Et ce n'est pas Oasis qui va changer la donne. Pourtant le jeu affiche une bonne idée. C'est déjà ça. Beaucoup de jeux n'en ont même pas une. Il s'agit du mécanisme assez subtil d'échange des cartes d'action et des rangs. Les joueurs enchérissent en proposant plusieurs cartes afin d'attirer le premier joueur et de devenir eux-mêmes premier joueur. Mais plus ils proposent de cartes, moins ils en reçoivent, donc moins ils sont en mesure d'en proposer dans les tours suivants et surtout plus ils favorisent les joueurs de rang élevé, qui choisissent et agissent en premier. L'équilibre entre ces différents paramètres est souvent difficile à trouver. D'autant plus difficile que les joueurs ne choisissent pas quelles cartes ils vont proposer. Ils sont absolument tributaires du hasard. Deux conséquences fâcheuses en découlent. Tout d'abord, un joueur peut voir ses chances de victoire s'envoler parce qu'il ne tire jamais les cartes susceptibles d'intéresser les premiers joueurs. Ensuite, il n'est pas rare qu'en tirant une deuxième ou une troisième carte, un joueur constitue sans le vouloir un lot favorisant excessivement un joueur. Vous l'aurez compris, les cas de kingmaking sont fréquents. L'impression qui ressort d'une partie de Oasis est que Moon et Weissblum se sont contentés de cette idée originale et n'ont pas vraiment travaillé le reste du jeu. Oasis est en fait un jeu de placement de tuiles aussi fade que pauvre tactiquement et stratégiquement. Une fois les cartes d'action en main, on se contente d'en appliquer les effets presque sans réfléchir. Le jeu manque en effet sérieusement d'ampleur et de richesse. De leur côté, le thème plaqué et le matériel un peu ridicule ne relèvent rien. Certains trouvent à Oasis l'excuse d'être un jeu familial. Moi pas.