Un mythe tombe du haut de la falaise. Et là les amis, on est en pleine "geekerie" grandeur nature. Un jeu où il est impératif d'avoir fait quelques parties avant de jouer: cherchez l'erreur ! J'explique: impossible de bien scorer si on ne connaît pas la liste complète des cartes et leurs effets. Comme certaines cartes vont forcément revenir en jeu, il y a certaines actions totalement inutiles tant que les évènements liés à ces cartes ne sont pas passés. Pour ça, encore une fois, à part connaître les cartes par cœur... Un peu pareil, l'utilisation au mieux d'une des 3 options des cartes demande pas mal d'expérience. Ici en premier lieu, ce n'est ni l'habileté, ni les qualités d'abstraction, de gestionnaire ni tout ce que vous voulez à part la mémoire centrée exclusivement sur ce jeu qui fera la différence. Pour résumer, ne peut être joué que si les protagonistes en ont une connaissance quasi équivalente. Ce n'est pas du tout ma façon d'envisager le jeu en général. Pour moi, quel que soit le type de jeu, un joueur dont c'est la toute première partie doit au moins avoir une petite chance de l'emporter, si minime soit-elle. Ici, impossible. Autre gros souci, même en imaginant se retrouver dans une configuration idéale mettant en face à face 2 joueurs expérimentés, comme la plupart des actions se résolvent aux dés, le vainqueur sera sans doute donc le plus chanceux, tout simplement. Tout ce boulot d'aprentissage pour en arriver là, dites, ce serait pas un peu frustrant des fois ? Dans la colonne des points positifs, oui, la thématique de la guerre froide est forte et sans doute assez bien documentée, encore que, par exemple, cela paraisse assez incongru d'imaginer la France gaullienne passer du côté soviétique. Si vous voulez vous plonger dans un thème historique avec en gros le même système de jeu, je recommanderais bien plus volontiers 1960: Kennedy contre Nixon. Déjà les textes sont en français, ensuite les évènements sont bien plus contrôlables, même à la première partie.