A - Préambule Cette revue ne contient pas de spoilers, et je l’écris après avoir terminé la campagne après 15 sessions à 4 joueurs, au bout de 25 heures au total. B - Qui sommes-nous ? Nous sommes un groupe de 4 joueurs hétéroclites et a priori, aguerris : nous jouons à des jeux d’ambiance (Dixit, When I dream) à complexes (Barrage, Project Gaia, Dominant Species, Hannibal & Hamilcar) en passant par l’intermédiaire. Nous découvrons depuis peu de temps les jeux narratifs, coopératifs ou semi-coopératifs : Horreur à Arkham JCE, Gloomhaven, Sherlock Holmes Detective Conseil, Nemesis. Nous avons également tous un passif de rôliste : ADD, Cthulhu, Star Wars, etc. Nous nous sommes mis en quête d’un jeu jouable en ligne pour la période des confinements. Nous avons fait une pause dans les Sherlock Holmes Détective Conseil pour nous investir dans le Dilemme du Roi. Des feuilles Excel très pratiques sont à disposition sur BGG pour permettre de jouer à distance sans problème : il suffit de partager la feuille sur un drive. C - Pourquoi avoir choisi le Dilemme du Roi ? Clairement grâce, pardon, à cause des revues très positives partout sur la toile : Gus & Co, Trictrac, BGG, et aussi en regardant sur YouTube les vidéos de Shut Up & Sit Down, et the Dice Tower par Tom Vasel. On parle d’une ambiance proche de Game of Thrones, de choix cornéliens, tiraillés entre la morale du joueur et l’intérêt du personnage, d’histoires passionnantes, etc. Nous avons donc fait le pas. D - Le matériel Le matériel est assez pauvre, on dira pour rester poli : « sobre ». Une piste de 5 ressources et des emplacements pour des cartes, le tout en 3 couleurs : blanc, noir, doré. Des cartes, quelques illustrations éparses et pas géniales, des jetons reprenant les 5 symboles des ressources et les mêmes 3 couleurs. Les paravents de maison ont des illustrations assez moches. Malgré la, hum, sobriété, tout cela est fonctionnel. Mais il est difficile de s’expliquer pourquoi la boîte coûte 75 euros. On parlera peut-être de travail d’écriture important, mais une campagne de jeux de rôle coûte rarement aussi cher. Quant au matériel, c’est difficile à expliquer sachant que Paladins des Royaumes de l’Ouest vaut 40 euros. Il est d’ailleurs difficile d’expliquer pourquoi la boîte est aussi grosse : elle devrait être 2 fois moins épaisse au minimum. Il y a des enveloppes et des cartes, et un plateau gigantesque qui pourrait être réduit considérablement. La taille de la boîte est probablement supposée nous convaincre de payer le prix fort. En résumé, sur la fois du matériel seul, c’est un mauvais rapport qualité / prix. E - Les mécanismes Il s’agit essentiellement d’un jeu de « story deck building », rythmé par un système de votes et d’enchères. Le royaume est défini par 5 attributs évoluant sur 5 pistes, et commençant à chaque session sur un score neutre. L’histoire du royaume est représentée par un deck commun de cartes, qui narre un dilemme ou un événement. Un dilemme est pioché à chaque tour, c’est un événement suivi d’une question dont la réponse indiquera la réaction du conseil du roi (les joueurs) face à cet événement : le conseil doit répondre par vote « oui » ou « non » à la question posée. Par exemple, le premier dilemme : des moulins ont été brûlés, consacrons-nous de l’argent pour les reconstruire ? Si oui, l’attribut « prospérité » baisse mais l’attribut « bien-être » monte, sinon l’attribut « bien-être » baisse : on sait globalement quels attributs seront impactés par les résultats des votes (ceci dit, la résolution peut avoir des imprévus), mais on ne sait pas de combien de cases sur leurs pistes respectives. Les joueurs votent avec un système d’enchères à base de points de pouvoir, que l’on dépense ; on peut en regagner, je ne rentrerai pas dans le détail. C’est plutôt malin. Selon le résultat du vote, les attributs montent ou descendent et on assiste à un tirage à la corde sur chaque piste. L’issue du dilemme fait bien souvent ouvrir une nouvelle enveloppe de cartes : la première relate les conséquences de la résolution du dilemme, les suivantes sont de nouvelles cartes dilemmes à mélanger à la pioche existante : « story deck building » que je vous disais. On est devant l’implémentation dynamique d’un livre dont vous êtes le héros, auquel on rajouterait les pages au-fur-et-à-mesure, et dont on tirerait les embranchements au hasard parmi les pages ajoutées. Au début du jeu, les joueurs tirent au hasard un objectif secret, qui indique les points de victoire qu’ils marqueront selon la position des 5 attributs en fin de partie : « l’opulent » devra avoir le maximum d’attributs dans la moitié supérieure des pistes, « l’opportuniste » devra avoir le maximum dans la moitié inférieure, « le modéré » dans le tiers central, etc. Le jeu propose 6 objectifs distincts, qui va justement créer l’essentiel des oppositions durant les votes. On joue jusqu’à 10 tours / dilemmes par sessions, il y a différentes conditions d’arrêt. Les rangs de victoires sont attribués essentiellement en fonction de la position des attributs et des objectifs secrets. Il y a des ajustements mais je ne rentrerai pas dans le détail. En fonction de la condition d’arrêt et du rang des joueurs dans les scores, chacun va gagner des points de prestige et/ou des points de convoitise. Les dilemmes et événements dessinent le long de la campagne 6 axes narratifs, qui vont avoir une introduction, des développements, et une conclusion parmi plusieurs. Le deck comporte peu de cartes au départ, cela gonfle jusqu’à une apogée, puis cela redescend jusqu’à la fin de la campagne. Une fois les 6 arcs narratifs conclus, il y a un grand final et un gagnant. Cependant, on ne saura pas avant ce final à quoi servent le prestige et la convoitise, ni comment gagner à la fin. F - Oui, mais alors, vraiment non Tout cela a l’air assez très intéressant. D’autant que 1) je passe sous silence des mécanismes de stickers et signatures savoureux, 2) certaines cartes piochées en cours de route vont amener des mécanismes supplémentaires, changer des règles de manière temporaire ou définitive, apporter des mini-puzzles à résoudre collectivement, etc. Le jeu est original, et à me relire moi-même jusqu’ici, j’aurais envie d’y jouer. Mais. Mais cela ne fonctionne pas, mais alors, pas du tout. La grande question : pourquoi ? on n’a aucun contrôle sur le jeu. La position d’un joueur pour un vote sera uniquement dictée par deux facteurs : son objectif secret, et ses objectifs de maison. Toute discussion est superflue, on ne changera pas son avis sur la base d’une argumentation ou de la morale, mais uniquement, occasionnellement, à travers du soudoiement : argent (cela compte dans les points de victoire en fin de partie), etc. Mais si votre objectif est de faire monter un attribut et que tous les autres joueurs seront d’accord pour le faire baisser, vous ne pourrez rien faire. Et la balance des points de pouvoir ne s’équilibrera pas s’il y a une coalition de joueurs contre vous ; plutôt, contre vos objectifs. En tant que maison, on peut avoir un intérêt à voir finir un attribut (moral, prospérité, connaissance, …) en première position en fin de partie, mais vous pouvez jouer plusieurs sessions avant qu’un dilemme ne concerne cet attribut. Dans notre campagne, les attributs principalement impactés par les dilemmes ont été la connaissance, la prospérité, le bien-être. Occasionnellement l’influence, très rarement le moral. Les pouvoirs débloqués des maisons sont asymétriques et complètement déséquilibrés : ma maison avait une habilité utilisable une fois par partie, et sous condition, pour un résultat incertain ; l’habilité de maison d’un autre joueur lui faisait gagner des points de pouvoir quasiment à chaque tour. Enfin, certaines cartes viennent modifier des règles, et le hasard de leurs pioches vient renforcer énormément la position de certains joueurs. Comme je l’ai déjà dit, on n’a aucune idée de l’utilité des points de prestige et de convoitise, ni comment gagner à la fin de la campagne : cela rajoute une bonne tartine de flou sur une incontrôlabilité quasi-totale. Ce que j’écris est censé s’équilibré sur l’ensemble des parties. Mais d’une part, cela n’a pas été notre cas, d’autre part, quand vous subissez 3 ou 4 sessions d’affilé sans rien pouvoir faire pour vos objectifs secrets ou de maison, vous rechignez à engager la session suivante. Ce manque de contrôle engendre vite une grosse frustration et m’a personnellement donné envie d’arrêter la campagne en cours de route. L’aspect jeu de rôle est plaqué Comme je l’ai souligné, il ne sert quasiment à rien de discuter de l’issue d’un vote sur la base d’un raisonnement : le comportement d’un joueur est dicté par des objectifs de points de victoire. Aucun mécanisme ne pousse un joueur à prendre à cœur l’intérêt du royaume : il oscillera entre ses objectifs de maison et son objectif secret. Autoriser l’esclavage ? Déclencher une guerre ? Tant que cela rapporte des points, tout est bon. Et c’est bien cela la grande différence avec un jeu de rôle : Le Dilemme du Roi est compétitif, alors que les jeux de rôle sont collaboratifs. Dans un JdR, on œuvre normalement tous pour une progression de l’histoire dans le bon sens, même si on peut avoir des buts divergents à certains moments. Et le but sera d’incarner un rôle en toile de fond. Ici, cet aspect est plaqué car le jeu présente un mécanisme d’eurogame (light), et une compétition franche pour un rang de victoire. C’est chacun pour soi, que vous introduisiez du role play ou non ne changera rien aux décisions de votes. Les histoires sont peu intéressantes et assez répétitives. Tout est dit. Le fait que les noms des royaumes et personnages soient totalement inconnus n’aident pas : contrairement à un jeu de rôle, encore une fois, on nous narre l’histoire à travers quelques lignes sur chaque carte. On prend une avalanche de noms de lieux, royaumes, personnages, que j’ai eu du mal à retenir. Dans ce contexte, les dilemmes deviennent à la longue assez similaires : « nos érudits ont trouvé ceci, est-ce qu’on décide de pousser l’étude ou pas ? ». « La population manifeste pour ou contre ça, est-ce qu’on interdit les rassemblements ? ». On a souvent l’impression de prendre les mêmes décisions. Les histoires ne sont pas passionnantes, et leurs conclusions font à peine hausser un sourcil. « C’est ça la fin de cet arc narratif ? Vraiment ? » Le jeu est très répétitif Entre la répétitivité des mécanismes et des histoires, on s’enlise dans une routine, c’est indigeste, inodore et sans saveur. Certaines cartes viennent providentiellement apporter de la diversité, en apportant çà et là des déviations de règles, en ajoutant des mini-jeux dans le jeu ; mais en apportant souvent encore plus d’incontrôlabilité. Sans vouloir faire de spoiler, la conclusion de la campagne, et ses mécanismes, sont extrêmement décevants. Honnêtement, j’ai failli quitter la table pendant la résolution finale : cela ne m’a pas du tout intéressé. Le jeu m’avait déjà perdu, je n’étais plus dedans. L’ensemble de la table est d’accord avec moi, ce qui nous vient tous à l’esprit est « tout ça pour ça ». G - Conclusion : mais vraiment non 15 sessions, 25 heures de jeu. Le fait de jouer à distance avec une feuille Excel n’a probablement pas aidé : un peu plus d’inertie dans la manipulation, des photos de cartes à envoyer par Skype, etc. Cela ne remet en cause que la durée des parties, pas mes critiques de fond. Alors certes, il y a de bons moments, des rires, etc. Mais c’est exactement comme une série TV : ce n’est pas parce quelques moments de quelques épisodes sont à sauver que c’est à recommander. Tom Vasel avait prévenu dans sa vidéo de The Dice Tower : on doit jouer à ce jeu non pas pour les mécanismes, mais pour l’histoire, les histoires. Mon avis : les mécanismes sont faussement intéressants et frustrants, et les histoires ne sont pas intéressantes, ou si peu. Le jeu ne pourrait pas être à 100% collaboratif, la compétition entre joueurs est nécessaire pour apporter une divergence et une tension pendant les votes. Mais il ne devrait pas être 100% compétitif, car cela tue le débat lors de ces votes. Il manque une mitigation entre compétition et collaboration, une troisième voie : celle du royaume. Il devrait y avoir un objectif commun forçant à œuvrer pour le bien du royaume, qui permettrait de rendre possible des argumentations et du role play. Il manque un système, comme dans Respublica Romana, où tout le monde peut perdre. Dans le DDR, les joueurs doivent s’allier devant certains événements, comme une certaine guerre. Mais le fait de la gagner ou de la perdre est beaucoup trop aléatoire (nous avons perdu, uniquement la faute à pas de chance), et les conséquences de la défaite sont trop peu significatives. Autre point qui aurait pu améliorer l’équilibre du jeu : un choix imposé de maisons. Si à 4 joueurs, 3 objectifs de maison concordent, le 4ème joueur a peu de chances de faire passer ses choix. Les règles parlent d’un « Dilemma Card System », ce qui sous-entend que d’autres jeux sortiront avec le même mécanisme. Sans ce rééquilibraqge fondamental, ce sera vraiment sans moi.

A la lecture des critiques dithyrambiques, je ne me suis pas posé beaucoup de questions avant d'acheter le jeu (en VO, mais pas une trace d'anglais sur le matériel). Pourtant, mon spidey-sense avait un peu tilté en voyant les photos du plateau : profusion de couleurs, de symboles, de matériel, on est loin de l'épure que je peux affectionner, mais je retourne aux critiques, sur vindjeu, ils le comparent à Tzolkin, 8.3 sur BGG, bref, bon, j'achète. Le matériel est sympa, en particulier les plateaux personnels, d'astucieux moyens de débloquer des bonus. L'iconographie, très chargée, est claire. Mais attention aux épileptiques, le plateau est chargé, très chargé, et grand : la partie ville habitations, il est presque difficile d'y installer les places, et de l'autre bout de la table, une grande table, donc, il faudra se lever pour distinguer, sous le fatras des couleurs et des dessins, les emplacements disponibles, et les bonus des places. A la lecture des règles, je m'inquiète : certes, 6 actions possibles, ça va, cela reste gérable. Mais il y a une profusion d'informations indigestes, et qui accompagne la globale surcharge visuelle que restitue le matériel : il y a les petits puzzles à faire sur son plateau d'actions, avec les bonus d'adjacence et les bonus en coins ; les murs qui font progresser les points des jetons bleus mais font gagner des jetons rouges. Les scores sur 2 pistes qui se multiplient, dont une piste faisant piocher des technologies d'un niveau dépend de son score de piste ; les habitations qui font gagner des jetons bleus mais font progresser les points des jetons rouges ; il y a le jeu de majorité autour des places... pour les bâtiments avec baille, les autres donnant des points immédiats. Il y a les 2 labyrinthes que sont le mur de la faim et la cathédrale, dans lesquels on progresse horizontalement et verticalement de manière totalement différentes, pour gagner des types de points totalement disjoints. Il y a la route royale, qui fait gagner des bonus immédiats, jusqu'au choix de bonus fin de partie. Il y a l'or, le minerai, les vitraux blancs ou dorés, les oeufs. Tout cela est imbriqué, sans thème, avec une certaine lourdeur, voire une lourdeur certaine. Globalement il y a plus d'informations et de détails dans ces règles que dans celles de Maracaibo, qui m'avaient semblé bien bien denses. Il y a comme cela à foison un empilement de mécanismes plaqués, une interdépendance toute mathématique et froide. Mais qu'à ne cela ne tienne, testons. J'explique les règles à mon groupe de joueurs. A mi-course, ils me demandent un café, y compris celui qui n'en boit jamais. Véridique. Je continue, ils commencent à rouler les yeux au ciel. Pourtant, on joue à Barrage, à Project Gaia, à Maracaibo, à Great Western Trail, à Game of Thrones, Age of Steam, Twilight Imperium, à... bref, à des jeux experts, nous sommes habitués à des jeux compliqués, à des règles alambiquées. Plusieurs parties au compteur : à 3 et à 4 joueurs. Petit conseil, le jeu est meilleur à 3, à 4, c'est simplement trop long. Car chacun joue vraiment dans son coin, c'est une partie contre soi-même. Certes, on vient chercher des améliorations, des bâtiments et des murs dans des lignes d'achat communes. Certes, il y a une concurrence autour des places, et celui qui se positionnera en premier déclenchera les hostilités. Mais c'est presque tout. La roue d'actions ? Chaque action est en double, et que cela soit à 3 ou 4 joueurs, on trouvera toujours quelque chose à faire sans être véritablement pénalisé par la valorisation des actions des autres. On met en place dans son coin sa stratégie, sans véritable interaction avec les autres. Je dirais : sans une interaction vraiment consistante. Cela ne me dérange parfois pas plus que cela. Prenons Res Arcana, chacun développe son tableau, l'interaction est sur le choix des objets magiques, et les lieux de puissance. Mais il y a un aspect course, il y a les dragons et leurs attaques, et il y a le temps de partie, beaucoup plus ramassé, et la focalisation du jeu qui ne part pas dans toutes les directions. La partie démarre rapidement, les tours s'enchaînent et c'est fluide. Puis cela ralentit, ralentit, ralentit. Ralentit. Chacun joue sa partie, on calcule, analyse, paralyse analyse et analyse paralyse. Je lis que la partie dure entre 30 et 35 minutes par joueur ; pour notre groupe, avec notre nombre de parties relativement réduite, on est réellement plus proche de l'heure par joueur, à 3 comme à 4. Manque d'expérience ? Peut-être. Mais tous les membres sont unanimes : dans le même temps, pourquoi ne pas faire un Maracaibo, plus fun, aussi salade-pointy, mais avec des mécanismes moins calculatoires. Pourquoi ne pas faire un Projet Gaia ? Un Scythe ? Un Coimbra, surchargé visuellement mais beaucoup plus ramassé. Et le sultan des jeux de ces dernières années, un Barrage ? "Trop de calcul, pas assez d'interactions" sont les principaux griefs qui reviennent. Et la roue, qui est présentée comme une innovation, n'est qu'un système de valorisation de rôles initié il y a longtemps par Puerto Rico... jeu dans lequel il y a beaucoup plus d'interactions. J'écris cela avec peine : il y a quelque chose dans ce jeu sur lequel j'accroche, quelque chose qui m'intrigue sans savoir quoi. Peut-être trouver le bon enchaînement d'actions interdépendantes, pour ne pas me retrouver en éternel manque d'une chose pour maximiser mes points. Mais il y a beaucoup de choses qui me déplaisent, cet aspect puzzle, de multiples jeux dans le jeu, qui ont chacun des bons mécanismes, mais qui mis bout à bout nous font frôler l'indigestion, et manquent peut-être d'élégance, de pureté, de focus. Le jeu paraît plus tactique que stratégique, il faut une bonne dose d'opportunisme, optimiser ses coups, coup par coup, fonction convexe, celui qui joue en tête l'emporte à la fin. Et pourtant, j'ai déjà acheté des jeux, essayé, je les ai revendus sans état d'âme sur Okkazeo juste derrière, mais celui-là, il y a quelque chose, je ne sais pas quand je vais y rejouer, mais je n'ai pas envie de m'en séparer. Donc tout n'est pas mauvais, loin de là. Mais voilà, il y a déjà tellement mieux sur le marché, moins foisonnant, plus élégant, plus innovant, que je peine à trouver une raison de le garder.

Love Letter, un jeu minimaliste, japonais, simple, fun et rapide, qui a donc, sur le papier, tout pour moi. Attention spoiler : il n'en est rien. Les règles Une pioche commune, des cartes avec un score (un chiffre de 1 à 9), qui ont des pouvoirs particuliers. On démarre avec une carte en mains. A chaque tour, on pioche une carte (on a donc 2 cartes en main), et on joue une carte. Il y a 2 conditions pour gagner une manche : être le dernier joueur non éliminé, ou terminer avec le personnage de plus haut score en main. Les cartes sont vite expliquées : le garde (valeur 1) permet de nommer une carte et un joueur : si le joueur a la carte, il est éliminé sans autre forme de procès. le prêtre (valeur 2) permet de regarder la main d'un autre joueur. le baron (valeur 3) permet de comparer sa main avec celle d'un autre joueur. Celui qui a la carte la plus faible est éliminé sans autre forme de procès.  la servante (valeur 4), immunise contre les actions des autres cartes. le prince (5), permet de cibler un joueur, qui doit flusher sa main et la repiocher. le roi (7), permet d'échanger sa main avec un autre joueur. la comtesse (8, oui on fait un saut), doit être jouée si on possède un prince ou le roi. la princesse (9) qui, si elle est jouée, fait quitter la manche sans autre forme de procès. Chaque type de carte a un nombre spécifique d'exemplaires : il y a plus de gardes que de princesses. 1u fur et à mesure de l'avancée d'une manche, on est censé pouvoir deviner ce que les autres joueurs ont, ce qui permettrait de les éliminer, ou de récupérer leur carte puissante. Les (quelques) parties J'explique les règles à mon groupe d'amis en quelques minutes. On commence à jouer. Garde, tu as le prêtre ? Oui. Bah tu es éliminé. Baron, tu as un garde ? Oui. Bah tu es éliminé. Garde, tu as la princesse ? Non. Prêtre, je regarde ta main. Ah tu as une princesse. Bah Garde, tu as une princesse, tu es éliminé. Etc. Etc. Bis repetitas. Les manches s'enchaînent. Nos mines s'allongent. La plupart se terminent avec un joueur seul en lice, les autres éliminés... sans autre forme de procès, sans aucune possibilité de réaction. Je dirais : sans aucun contrôle. Et les manches sont trop courtes pour qu'il y ait la moindre technique / tactique / prise de contrôle. Un joueur lâche un "bonnn..." las et fatidique. Et si on faisait un truc plus intéressant ? Comme vider le lave-vaisselle, ou tout simplement discuter, ça fait longtemps qu'on n'a pas discuté tiens ? Comment ça va le boulot, tout ça tout là ? Conclusion Je ne comprends pas. J'ai dû, nous avons dû passer à côté de quelque chose. Je n'explique pas le succès planétaire de ce jeu, qui me paraît être un jeu de hasard incontrôlable, pire que pierre papier ciseau. Au moins, dans le chifoumi, j'ai le choix de jouer pierre, papier ou ciseau. Ici, je pioche une carte "pierre", et quelqu'un me joue sa carte "papier". Ou alors, c'est un jeu pour non-joueurs ? Dans tous les cas : quelle déception !

Ce n'est pas parce qu'on fait des phrases compliquées que l'on écrit de bons livres. Et ce n'est pas parce que l'on fait des jeux simples qu'ils ne sont pas excellents. J'aime les gros jeux compliqués (Barrage, Project Gaia, Maracaibo, etc.), j'aime les jeux intermédiaires (7 wonders, Res Arcana, Bruxelles 1897, ...), les jeux familiaux (Las Vegas, Dixit, When I dream) les jeux narratifs, coop, etc. En bref, j'aime toutes les gammes de jeux (sauf ameritrash), et chaque gamme correspond à son moment, le temps que l'on peut y consacrer, sa complexité et son envie à cet instant, et aux personnes qui nous rejoignent autour de la table. Nidavellir navigue entre la catégorie intermédiaire (durée courte, règles simples) et familiale (durée vraiment courte - 30 minutes à 1 heure, règles vraiment simples compréhensibles pour un enfant de 7 ans). Et ce jeu prouve avec brio que l'intérêt d'un jeu n'est pas lié à sa complexité. Parce que Nidavellir est génial, addictif, car avant tout, il est très astucieux, très malin. Le principe est simple : à 3 joueurs, 2 fois 4 tours, donc 8 tours. A 4 et 5 joueurs 2 fois 3 tours, donc 6 tours, et le tout en simultané : cela va très vite. A chaque tour, on réalise des enchères simultanées sur 3 tavernes pour embaucher des nain.e.ss.e.s (je vais arrêter avec l'écriture inclusive, mon poil se hérisse et mes molaires grincent.). On choisit ensuite pour chaque taverne la carte nain dans l'ordre décroissant des enchères. C'est très simple. Et c'est très bon, car tout le monde est servi, tout le monde gagne une carte à chaque tour, et en cela le jeu élimine toute frustration. Chaque joueur va obtenir entre 18 et 24 cartes au cours d'une partie en fonction du nombre de joueurs. Chaque carte a une couleur, et un nombre d'encoche (grade). Chaque couleur donne à celui qui a le plus grand nombre de grades un avantage à mi-course (après 4 tours à 3, après 3 tours à plus, il faut suivre) sur la deuxième moitié de la partie. Il y a donc une course sur la première moitié du jeu, puis un scoring en fin de partie. Chaque couleur score différemment : il y a les bleus, une somme directe, il y a les rouges, une somme directe plus la pièce d'enchère la plus haute si on est majoritaire, il y a les verts, le carré du nombre d'encoches, il y a... je ne vais pas tout détailler, mais je me suis dit à la lecture des règles, "mon Dieu comment je vais retenir tout cela", et c'est en fait simplissime et assimilé dès la première partie. On aura donc intérêt à se spécialiser dans quelques couleurs, sauf que, le jeu est vraiment malin, on gagne des héros si on complète des lignes de couleurs. Et ces héros peuvent donner un sacré avantage, soit en changeant les règles, soit en donnant des points. C'est donc la première astuce vraiment sympa. Mais l'astuce principale vient du coin crafting / building / amélioration des pièces. Tous les joueurs démarrent la partie avec 5 pièces de mêmes valeurs basses (0, 2, 3, 4, 5) On mise 3 pièces sur les 3 tavernes à chaque tour. Quand on mise son zéro, on s'assure quasiment de choisir sa carte en dernier, MAIS on améliore une des 2 pièces que l'on n'a pas misées : on échange la pièce la plus haute contre une pièce égale à la somme des 2 pièces restantes. Alors dis comme cela en français, cela paraît très compliqué, mais c'est en fait très simple : si j'ai misé sur les tavernes les 0, 2, 3, et qu'il me reste en réserve les pièces 5 et 4, j'échange le 5 contre un 9 (5+4). Et l'astuce sur l'astuce, c'est qu'à la fin de la partie, en plus de gagner des points sur les couleurs, on gagne un nombre de points égal à la somme de toutes mes pièces : quand je crafte mon 5 en 9, que je coin (à prononcer "coillene"), je gagne 4 PVs en plus d'améliorer ma capacité d'enchères. C'est génial, c'est simple, je dirais : c'est génial dans sa simplicité. Le jeu est rapide, dynamique, addictif, très interactif : on surveille les couleurs des autres, les pièces les hautes des autres. On joue pour améliorer son score, mais également pour contrer. C'est simple, et diabolique. L'équilibre est parfait : le nombre de couleurs et leur façon de scorer, le nombre de tours, le nombre de cartes de chaque type. Les règles sont simples mais le jeu s'avère varié et profond, assez stratégique, avec une rejouabilité excellente : c'est une mécanique de haute précision. Le jeu est très bon à 3, 4, et 5 joueurs. Enfin, et je n'ai pas encore testé Thingveillir, le jeu se prête aux extensions : plus de héros, de nouveaux types de nains, peut-être des objectifs comme à Race for the Galaxy, etc. Le jeu est souvent comparé à 7 Wonders : j'imagine que c'est parce que l'on joue en simultané, les parties durent 45 minutes et il ne faut pas laisser un joueur seul sur le vert. Personnellement je trouve qu'il se rapproche beaucoup plus de Râ : jeu d'enchères, où la valeur totale des tuiles / pièces est valorisée dans le score final ; chaque type de tuiles / couleur de nains score de manière différente à la fin.  La comparaison s'arrête là : Nidavellir se démarque suffisamment pour procurer un plaisir unique, et peut totalement coexister au côté de 7 wonders et Râ dans sa ludothèque idéale. Pour moi c'est une des pépites de ces dernières années.