Vous me direz que ce titre est une évidence oui, mais il vise à souligner surtout que malgré des défauts évidents, ce jeu peut séduire et plaire énormément à certains. A titre personnel, je l'ai acheté il y a moins de deux ans, c'est donc assez récent pour un jeu sorti au début des années 2000. Il y a longtemps que je l'avais repéré vu que le thème me plaisait et l'idée de manipuler des armées sur un plateau était aussi très alléchant à une époque, où, déjà, les jeux "à l'allemande" faisaient des ravages et imposaient la dictature des tuiles et des cubes (ne nous méprenons pas, je n'ai rien contre ce type de jeu, mais bon, j'aime bien changer un peu aussi...). Repéré, oui, mais pas acheté car, après avoir lu des avis, j'avais remarqué une véritable fracture: d'un côté, des groupies qui encensaient le jeu et d'autres qui le vomissaient par tous les pores de leur peau, sachant que les deuxièmes avaient souvent plus d'argument à donner que les premiers. Les problèmes: temps de préparation trop long, trop de hasard, possibilité de se retrouver bloqué du fait de sa main et donc de passer la partie à subir le jeu. Bon,sur le temps de préparation, à mon avis, c'est abusif, en étant bien organisé, un plateau peut être prêt en cinq minutes, (l'idéal étant de garder tout sur une table et de faire les scénarios les uns après les autres, mais ce n'est pas toujours possible...). Pour le hasard, ah, ben oui, il y a des dés et ceux-ci peuvent être déterminants, donc, si vous n'aimez pas ça, passez votre chemin, même si, vu la quantité lancée, à un moment ça s'équilibre. Sur la main? Personnellement, j'ai eu des mains meilleures que d'autres, mais je ne me suis jamais retrouvé bloqué de manière définitive sur une partie, il faut savoir aussi jouer avec sa main et s'y adapter, donc, vrai, encore du hasard, mais supportable tout de même. Ne pas oublier que certains scénarios sont clairement asymétriques et qu'une belle résistance est déjà parfois une performance très honorable. Par contre, un défaut que je n'avais pas lu sur les commentaires, c'est que, dans la plupart des missions avec des objectifs, ceux-ci sont loin d'être déterminants: la victoire se joue plutôt aux unités détruites qu'aux objectifs réussis; c'est un peu dommage, à mon sens. Au final me direz-vous? En fait, il ne faut pas prendre ce jeu pour ce qu'il n'est pas, c'est-à-dire un wargame pur qui simule au mieux des batailles historiques. C'est simplement un jeu de guerre aux règles simples, rapide à jouer mais dont la rigueur de la simulation est clairement hasardeuse. Donc, si j'ai fini par l'acheter, c'est parce que j'avais un fils de 8 ans, qui adore déjà les jeux de tuiles, mais dont je pensais, à raison, qu'il apprécierait de manipuler plein de petites figurines en jouant à la guerre. Succès sur toute la ligne, on a fait les quinze scénarios de base en une semaine. Par contre, je n'ai jamais joué avec un adulte, je ne suis pas sûr de trouver des amateurs parmi mes connaissances, parce que, les jeux à l'allemande... P.S: ce jeux a beaucoup d'extension. Après lecture des avis, j'ai acheté "Eastern front", que la plupart décrivait comme le meilleur. Un peu décevant. Je n'en achèterai pas d'autres.

Bon, clairement, là, on est dans du jeu anglo-saxon des années 1980, époque où les amateurs de jeux de plateau et de jeu de rôle se confondaient et où le summum de la soirée jeu était de rester quatre heures (voire plus) sur un jeu et de lancer des dés pour récupérer des trésors, "booster" son personnage et le faire devenir surpuissant. Alors, le concept de départ est plaisant: on joue un chevalier, on se promène en Bretagne pour y accomplir des quêtes, on fait des tournois, on récupère des récompenses et le jeu se finit par une grosse guerre civile où celui qui s'est le mieux engraissé durant la première partie du jeu a un avantage. Le thème, alléchant, est bien rendu. La carte est assez joli et colle bien à l'ensemble, tout comme l'ensemble du matériel même si un peu sobre. Le problème, c'est que les actions sont vites répétitives. Déplacement, table de rencontre, quête, déplacement, table de rencontre, cour, tournoi, déplacement, table de rencontre, quête etc, etc. Les quêtes elles-mêmes sont peu variées: vaincre un chevalier méchant ou inspecter un lieu précis. Donc, très vite, on rentre dans une routine pesante, sans grand intérêt. Personnellement, à ma dernière partie, j'étais content que cela s'arrête. Bref, un jeu pour collectionneur ou nostalgique. Si le thème vous plait vraiment, "Les chevaliers de la table ronde" de Days of wonder est beaucoup plus indiqué.

Bon, j'ai mis la note maximum à ce jeu alors, que, sur le coup, ce n'est forcément à lui que je penserai tout de suite pour faire une partie, il y a tellement de choix et les envies sont tellement fonction du moment... Mais, sur la durée, et là on parle en millénaire, il est indéniable que les échecs sont le top du top du jeu, et pas seulement au titre d'ancêtre. Trouvez moi d'autres jeux qui allient absence totale de hasard, simplicité (relative), variété des stratégies et une durée de vie aussi longue? Donc, si le jeu d'échecs avait été créé hier, il trônerait à n'en pas douter en tête des classements des différents festivals ludiques actuels. A ce titre, une place de choix doit lui être réservé dans toute bonne ludothèque qui se respecte.

J'ai découvert ce jeu en y jouant sur le site yucata. Je ne le possède pas, s'il était encore édité, je me serais rué dans la boutique de jeu la plus proche pour me le procurer. Ses qualités? D'abord, la relative simplicité des règles. D'accord, il faut lire le livret, mais après quelques parties, c'est d'une très grande fluidité. Ensuite, les différents choix proposés: deux actions à chaque tour parmi un large choix (mettre le siège, raid, embûche, marchand, négociant mettre en réserve, acheter, coloniser, développer, fortifier...) sachant que ce choix dépend de multiples facteurs: votre stratégie sur la partie, les cartes dont vous disposez à ce moment, l'argent dont vous disposez à ce moment, la situation sur la carte et bien sûr, la stratégie adverse qu'il faut être en mesure de contrer. On est donc toujours à calculer des actions au plus près, tout en planifiant des actions futures, vu que, quand on achète une carte, on la met dans une pile et qu'on aura l'opportunité de la piocher seulement plus tard. Le hasard est présent, dans le tirage des cartes, mais est quand même très réduit dans la mesure où avec un peu d'expérience, on maîtrise quand même assez bien les probabilités. disons que la chance peut vous permettre de gagner contre un joueur de niveau sensiblement équivalent, c'est tout. Les parties sont assez variées. d'abord, parce que les deux camps sont assez différents (avec un petit déséquilibre en faveur de l'Anglais), et aussi grâce à la variété des stratégies. Deux façons de gagner: soit en prenant la capitale adverse (ou une des capitales, l'Anglais en a deux) soit aux point, sachant que ceux-ci prennent en compte le nombre de colonies, le nombre de villes, le nombre de colonies et de villes ennemies prises ou pillées, bref, rien que les objectifs peuvent être multiples, et la façon d'y arriver peut l'être aussi, la carte offrant plusieurs "chemins" d'invasion. Bref, après vingt-deux parties en à peine deux mois, j'en redemande toujours. Un must, tout simplement. Merci monsieur Wallace!

Cet avis est peut-être un peu prémédité dans la mesure où je n'ai fait que deux parties, à cinq toutes les deux. Cependant, j'ai eu le même plaisir lors de chacune d'entre elles, sachant que j'ai joué deux pays différents (Etats-Unis et R-U). Le rythme est très dynamique car chacun joue son action très vite, et on passe au suivant, sachant que, régulièrement, des cartes ont des effets très puissants qui peuvent apparaître dévastateurs mais qui sont contrés rapidement par une autre carte toute aussi puissante. Donc, on ne s'ennuie à aucun moment, il y a de réels choix stratégiques et les parties ne se ressemblent pas forcément. Une saine tension permanente règne, ce qui donne au jeu un petit parfum de catastrophe toujours imminente qui colle très bien au thème de celui-ci. Petit bémol. J'ai joué les Etats-Unis et le RU, pas les autres et il me semble que d'autres joueurs avaient des options plus limitées que les miennes, l'URSS, par exemple, sorte de victime expiatoire de l'Allemagne et qui doit passer son temps à jouer sa simple survie, on peut aimer mais les choix semblent limités car toujours dictés par l'urgence, et le Japon, qui disposent de très nombreuses cartes ripostes dont l'efficacité dépend énormément des initiatives de ses adversaires et qui peut, dans certains cas, se trouver vraiment marginal. L'impression globale reste excellente.

Fan de Star Wars dont je suis, incontestablement. Enfin, des épisodes IV, V et VI, parce que le reste... Le concept de Time Line en lui-même est toujours sympa, avec toujours le problème de la rejouabilité. Après là, pour ceux qui connaissent bien les films, c'est vraiment jouissif de placer un événement complètement anodin au bon endroit sans hésiter. Un abus peut-être : la carte " Le Faucon millénium rentre dans l'hyper espace ", vu que ça arrive un certain nombre de fois dans la série, c'est vraiment vicieux. Pour finir, agréable pour un fan de Star Wars, mais surtout entre fans de Star Wars, parce que si c'est pour ridiculiser tout le monde en quarante secondes, c'est marrant oui, mais quarante secondes uniquement!

Oui, un "très bon petit jeu". Pourquoi petit? Parce qu'on a pas un plateau immense qui a du mal à tenir sur une table standard (si, ça existe!), parce que les parties sont rapides (compter un quart d'heures). On n'est donc pas là face un monstre pour lequel on se programme une soirée pour faire une partie (types de jeux que j'affectionne par ailleurs). Malgré cette "petitesse", le jeu est très agréable. C'est rapide, dynamique, et surtout chaque tour pose un problème tactique: continuer la même stratégie? En changer? Sacrifier le tour en choisissant une tuile inutile pour choisir la suivante en premier? Je n'ai fait que deux parties, et je n'ai donc pas encore vu toutes les possibilités et subtilités du jeu qui semblent nombreuses, surtout si on les compare au format du jeu. Une très bonne (petite) surprise donc.

Comme je l'ai dis et redis dans des avis précédents, je ne suis pas particulièrement fan des jeux de cartes. Celui-ci n'est pas tout à fait une exception à cette règle: certes, je l'apprécie et je suis globalement prêt à y jouer si on me propose une partie, mais il est loin de faire partie de mes coups de cœur. Sachant qu'il est très apprécié par de nombreux joueurs, on peut dire que je lui reconnais des qualités, mais que sa nature même m'a empêché de "flasher" dessus. Ceci étant dit, la mécanique fonctionne relativement bien, le but est de rechercher des combinaisons pour construire son "empire" (j'ai pas trouvé d'autres mots pour synthétiser l'ensemble des cartes posées) afin que celui-ci remporte le plus de points possibles. Les tactiques possibles sont très nombreuses et il faut out le temps être prêt à éventuellement revoir celle-ci. Quelques défauts quand même. Premièrement, on a quand même tendance à jouer chacun dans son coin. Les interactions? Aller plus vite que les autres pour faire des points (c'est une course quoi...) et prévoir les actions que peuvent potentiellement choisir les autres joueurs afin, si deux actions différentes sont intéressantes pour soi dans un tour de pouvoir faire les deux. C'est réel, mais un peu aléatoire, surtout si les autres font la même chose. Autre défaut: le jeu reste très dépendant des tirages de carte, même s'il existe des possibilités pour brasser un maximum de celle-ci et finir par avoir une main potable, il y a quand même des mains de base dont on ne peut rien faire, et d'autres qui contiennent déjà des combinaisons de gros cochon qui s'empiffre, donc, on peut se retrouver contraint à avancer à deux à l'heure quand les autres enchaînent les cartes qui se complètent comme on enfile des perles, cela peut être très, très frustrant...

J'ai acheté ce jeu il y a assez longtemps car j'étais (et suis toujours) un fan de "Britannia", qui n'était plus édité à l'époque. Jugeant que "Les batailles des pharaons" avait un concept assez proche et considérant que le thème était tout à fait attirant (bon, je suis professeur d'histoire aussi, et j'ai un faible pour l'antiquité...), je me suis lâché. Bon, depuis au moins dix ans que j'ai le jeu, j'ai réussi à faire une partie. D'abord, parce que j'ai vieilli et que mon emploi du temps est plus chargé que du temps de ma jeunesse (soupir...), mais aussi parce que la seule partie que j'ai jouée ne m'a pas vraiment convaincu. J'ai souvenir de longueurs, de manque de rythme, bref, de ne pas avoir été entièrement satisfait, alors bon, du coup, quand j'ai l'occasion de jouer, mon choix se porte plutôt sur d'autres titres. Après, rien que d'en parler, ça me redonne envie de l'essayer un de ces jours, histoire de lui redonner sa chance, comme un bon vieux pot-au-feu qui est meilleur à chaque fois (on peut rêver...).

J'ai déjà rédigé un avis sur la version de base (américaine) de ce jeu, et mon commentaire était élogieux. C'est donc avec beaucoup d'attente que j'ai participé, il y a quelques temps déjà, à ma première partie de la version "Europe" qui me paraissait une bonne manière de renouveler un jeu exceptionnel. Sauf que quand on change une carte et qu'on rajoute quelques règles, on modifie l'équilibre du jeu, et le résultat est un peu décevant. Certes l'idée de diviser les objectifs en "longs" et "courts" part d'une bonne idée. D'accord, l'invention des gares permet de sauver une tactique compromise par la rapidité des autres joueurs à construire certaines voies avant vous, mais n'est-ce pas là un des principaux éléments du jeu qu'on fait disparaître? Cette tension permanente qui fait qu'on hésite entre piocher (zut, il y a juste les cartes qu'il me faut en plus!) ou construire vite pour éviter de se faire prendre la place (Rhoo, et en plus, ça me coûte deux jokers; alors que si j'attends un peu...). Bref, cette version du jeu reste sympa à jouer, mais me paraît inférieure à la version de base, après, si vous avez vraiment trop joué à celle-ci...

Je suis amateur d'histoire, et la période moderne me passionne. je me régale avec les jeux énormes avec de grosses cartes, des pions partout et plein de règles dans tous les sens, donc ce jeu est fait pour moi, et c'est vrai qu'il est passionnant, rien qu'à lire les règles on peut commencer à rêver aux futures parties, aux actions d'éclats, à de grandes conquêtes... Bon, mais alors ensuite, il faut six joueurs, qui aient le temps et l'envie. On l'a tenté plusieurs fois, deux fois sur un plateau, trois fois sur internet avec des plateaux numérisés et des fichiers excels pour les ordres et un gros boulot en perspective pour l'organisateur de la partie. Au final, aucune partie finie. Sur plateau, il faut compter environ deux heures pour un tour, et une partie dure 60 tours... Sur internet, un tours prend plusieurs semaines en fonction de la réactivité des joueurs. Cela tient tant que tout le monde est motivé, mais sur des durées pareilles, il y a forcément un moment où un voire plusieurs joueurs vont lâcher prise, et ce n'est pas facile de trouver des remplaçants; Il faut ajouter à cela des règles mal fagotées au possible, des possibilités d'interprétation multiples qui découragent à certains moments (déjà que...) Bref, je me demande quelqu'un a-t-il déjà fini une partie de ce jeu. L'une des miennes s'est arrêtée du fait de la mort d'un participant, c'est dire... (ne riez pas, c'est authentique et un brin tragique).

Bon, déjà, "Runebound", c'est une jeu un peu primaire et répétitif. Alors, pour varier, on achète une extension. une nouvelle carte, des nouveaux méchants, des nouveaux héros... Bon, ben, la quête a encore moins de surprises que celle de Margath puisqu'il faut tuer tous les monstres de l'île avant de finir en finale contre le gros boss. Une partie faite, et pas vraiment envie de retenter, ou alors pour jouer à l'archéologue quand il y aura suffisamment de poussière dessus...

J'ai joué à ce jeu quand je n'étais qu'un jeune adolescent boutonneux à qui les après-midi pluvieuses de l'automne et de l'hiver gersois laissaient du temps. Mon voisin a acheté le jeu, il avait un frère, moi aussi, bingo, un joueur alien, trois joueurs marines et c'est parti! Bon, problème: déplacer case par case une nuée d'aliens (premier joueur), résoudre les tirs et les combats, déplacer case par case une équipe de marines, résoudre les tirs et les combats, déplacer case par case une équipe de marines, résoudre les tirs et les combats, et là arrive votre tour, que vous savourez, puis tout recommence... Bref, on passe beaucoup de temps à attendre, et on finit rarement les parties. A la même époque, on jouait aussi à "Heroquest", et ça marchait beaucoup mieux car on avait un personnage chacun, ce qui rendait les parties bien plus fluides. Donc, un peut souvenir nostalgique, qui justifierait peut-être une nouvelle partie 25 ans après, mais bon, c'est bien maigre...

J'ai acheté ce jeu peu de temps après sa sortie, non parce que le thème m'attirait, mais seulement car tous les échos que j'en recevait étaient dithyrambiques. Donc, je l'ai acheté, j'y ai joué, et j'ai été conquis. Pas tout de suite, ça n'a pas été un coup de foudre, mais au fur et à mesure des parties et que je découvrais les différentes tactiques possibles, relativement variées malgré la très grande simplicité des règles. Surtout, "Les aventuriers du rail" est un jeu qui plaît à à peu près à tout le monde, même à ceux qui ne sont pas des amateurs de jeu. J'ai donc fait beaucoup de parties, toutes différentes, jamais décevantes, et je continue. Un petit bémol quand même: le hasard joue un rôle très important lors du tirage des premiers objectifs, mais peut-être est-ce moi qui n'ai pas encore trouvé de tactique pour compenser un mauvais tirage...

Un petit jeu rigolo à jouer durant un temps mort d'une après-midi de vacances. l'idée de base est sympa, le principe de travailler sur la mémoire visuelle aussi. Une tactique réelle: prendre des risques pour prendre de l'avance ou assurer quelques cases... La limite du jeu, c'est que c'est un peu répétitif, heureusement que ça ne dure pas trop longtemps. Un bon jeu à jouer en famille, avec des personnes plus habitués au jeu de l'oie qu'à "Civilisation".

Ce jeu est un peu une escroquerie intellectuelle. D'après le titre et le thème, on pourrait imaginer que c'est un jeu de conquête, type Britannia, où on lancerait des hordes de barbares sanguinaires pour piller l'occident. En fait, c'est beaucoup plus un jeu de gestion, où il faut calculer au plus près les différentes actions à effectuer. Cela dit, ça reste un jeu très agréable à jouer: le matériel est magnifique et permet de bien rentrer dans l'ambiance. La mécanique est fluide et les choix tactiques et stratégiques sont nombreux. Côté défauts, le jeu est un peu long et je conseille la version à trois joueurs, en tout cas pour débuter, peut-être qu'avec des joueurs expérimentés, cela va un peu plus vite. Les dés ont une importance non négligeable et on peut perdre un tour entier du fait d'un manque de chance, mais bon, ça donne un peu d'incertitude, sinon, ce n'est vraiment que du calcul pur, là, ça devient une calcul de probabilités avec des prises de risques plus ou moins grandes. Dans l'ensemble, ça tourne bien, j'ai fait deux partie, une il y a 15 ans, une hier soir, et j'ai envie d'en refaire assez vite.

"Time line" est un jeu rapide à jouer, très fluide, très simple, dont la mécanique fonctionne très bien. C'est donc l'occasion de faire des parties courtes et très agréables, y compris avec des gens qui ne sont pas des aficionados du jeu. C'est donc un bon jeu. Après, on y joue de temps en temps, on ne réserve pas une soirée une semaine en avance pour cela. Autre problème, avec un peu de mémoire, on a vite fait de tout mémoriser, ce qui diminue la durée de vie du jeu. Je n'ai pas encore joué aux autres déclinaisons de ce jeu (poids, espérance de vie, des animaux ou des dinosaures) qui sont peut-être un bon moyen de prolonger l'idée. Un jeu à découvrir donc, mais ce n'est pas le jeu du siècle.

J'ai acheté ce jeu, il y a déjà pas mal de temps, parce que j'étais un fan de Britannia et ce dernier jeu n'était plus édité (l'oubli a été réparé depuis), donc, je me suis replié sur la version indienne en me disant qu'il n'y avait pas de raison, que ça devait être aussi bon, mais en fait non. D'abord, la carte est aux trois quart vide au premier tour, ce qui fait que chacun joue un peu dans son coin. Après, la carte et les invasions de nouveaux peuples marchent moins bien que dans son devancier, soit le jeu a été moins bien fait, soit l'histoire indienne est moins adaptée que l'histoire britannique à à ce genre de simulation. Pour finir, et ce n'est pas si anodin que ça, dans Britannia, jouer une horde de saxons ou de vikings qui déferlent sur les côtes anglaises, ça parle, dans Maharadjah, jouer une invasion de Maurya qui fonde un empire dans le Nord du pays, ben, ça parle moins, question de culture...

L'idée de commence avec un peu d'argent et deux vieilles locomotives pour finir, à la fin avec un réseau qui couvre tous les Etats-Unis, c'est très bien, mais au final, c'est surtout un peu fastidieux. Ca va lentement au début, la carte est immense donc c'est difficile de définir une stratégie à long terme et les tours sont très répétitifs. Je n'ai pas fait beaucoup de parties. Ca fait longtemps et les souvenirs que j'en ai sont assez brumeux, mais je me rappelle surtout de l'attente entre deux tours de jeu, de choix cornéliens, à se dire "Ah, si j'avais un peu plus de pognon!", ou des "Zut, pourquoi est-ce que c'est du maïs que je dois apporter à Denver? Du cuivre, ce serait plus simple!". Bref, manque de rythme et beaucoup de frustration. Ca ne marche tout simplement pas.

Disons le tout net, je suis amateur de gros jeux longs avec de grands plateaux et qui durent bien longtemps. Super vache ne fait pas partie de cette catégorie. Pour moi, il reste surtout une bonne occasion de rigoler entre copains. le jeu est simple, on peut faire quelques coups de p... aux autres joueurs et si vous espérez gagner, et bien dites vous que ce seront surtout les dés qui vous y aideront. a ce titre, on a plus affaire ici à un jeu de société qu'à un jeu de simulation, mais c'est un bon jeu de société, en particulier grâce à un thème déjà un peu loufoque et des illustrations bien adaptées à celui-ci. Après, le jeu fonctionne, avec une grande part de chance liée aux dés et aux cartes tirées mais l'essentiel reste de brouter donc, il n'y a pas de soucis à se faire, on passe un bon moment quand même.

J'explique le titre, ce jeu est sorti quelques années après Vinci et obéit au mêmes principes, à ce niveau, on pourrait parler de plagiat, sauf que c'est du même auteur donc, j'aurais tendance à dire que Smallworld est plus une version 2.0 de Vinci qu'un jeu en tant que tel. Cela étant dit, Vinci est un excellent jeu, donc on peut s'attendre à ce qu'une deuxième version soit encore améliorée et donc donne un jeu excellentissime, c'est d'ailleurs clairement l'avis de certains... Mais pour moi non. certes, Smallworld apporte un peu plus de "background" avec des nains, des elfes et tout le toutim, là où Vinci offre seulement des plaquette de civilisation un peu sèches (après, toute personne avec un peu d'imagination peut conclure que bateau+barbare= viking, je dis ça je dis rien). L'esthétique aussi a été améliorée mais bon la sobriété c'est bien aussi... Surtout, je reste persuadé qu'en terme de "jeu" au sens le plus pur du terme, Vinci fonctionne mieux. Le nombre de cartes est plus nombreux à Smallworld oui, mais avec un risque de déséquilibre flagrant entre les différentes combinaisons, en particulier avec les extensions qui sont parues. La carte de Smallworld est aussi plus petite (il me semble), vu le nom, c'est normal, mais ça a tendance à faire des parties un joyeux bordel, là où, dans Vinci, on a des phases de chaos et de calme relatif qui se succèdent et qui font partie intégrante de la stratégie. Donc, tout est question de point de vue. Le mien est clair, dans la mesure où je trouve que Vinci est mieux, la création de Smallworld était inutile. Je sais que des personnes adorent, mais ce sont des gens qui aiment surtout l'aspect social du jeu, on est ensemble et on se marre, je dois faire partie de s puristes, le plaisir c'est jouer, même si le faire avec des amis c'est toujours mieux. J'ai mis quand même une note assez clémente parce que, dans l'absolu, mais, et encore une fois, ce n'est que mon avis, si vous pouvez jouer à l'original, pourquoi choisir l’ersatz?

Britannia est un jeu qui peut rebuter beaucoup de monde mais que j'adore... Soyons clair, si vous aimez les jeux "à l'allemande" avec des petits calculs, des mécaniques originales qui fonctionnent comme des horloges suisses, passez votre chemin. Britannia est un jeu "Old school" dans le plus pur sens du terme. Il date d'une autre époque et cela se voit. Du point de vue de la mécanique, on est dans un truc simple un peu naïf, proche du Risk, on lance des dés et on détruit les armées adverses sur un 5 ou un 6, sachant que le combat continue jusqu'à ce qu'il ne reste plus qu'un combattant. Oui, mais alors pourquoi est-ce que j'aime ce jeu? D'abord parce que j'ai une passion pour l'histoire et que le thème de "Britannia" n'est pas un simple "background" pour habiller une mécanique (comme à "El Grande" ou "Himalaya" par exemple) mais bien la quintessence du jeu. Le but est de simuler près de 1000 ans d'invasions de la Grande Bretagne et cela est très bien fait, le travail historique des concepteurs a été réel et on n'est pas dans la réécriture mythique (ou bon, un peu quand Arthur apparaît, et encore, l'historicité du personnage se discute...). donc, jouer à Britannia, c'est déjà être spectateur d'une histoire, d'autant plus que le matériel est très bien fait. Le jeu en lui même est très plaisant à plus d'un titre. Le fait que chaque joueur ait plusieurs peuples qui ont leur heure de gloire, plus ou moins éclatante et plus ou moins longue crée des parties très dynamiques: chacun aura un moment où il dominera la carte, avec l'impression qu'il pourra maintenir cette domination jusqu'à la fin... De plus, le système de points fait que même un peuple qui a pour vocation de se faire exterminer plus ou moins rapidement peut être intéressant. Une résistance farouche, même si elle a une fin, offre une belle dramaturgie et beaucoup de points, donc, un échec après une lutte acharnée vaut souvent une victoire, tous les jeux n'offrent pas cette satisfaction. Tous les joueurs ont des tours un peu "creux", où ils font moins de choses, mais ils peuvent se consoler en pensant à leurs nouveaux peuples qui vont arriver ou à leurs heures de gloire si leur temps est passé... Le gros problème, c'est que c'est un peu long... Alors attention, hein, quand on aime, on ne compte pas, si on s'amuse, ce n'est pas un problème de jouer cinq ou six heures de suite; ce qui en est un, c'est de trouver le créneau, et des joueurs qui n'ont pas peur de s'engager pour une durée aussi longue (enfin, c'est pas "Civilisation" non plus!). Bref, j'adore ce jeu, avec un peu de nostalgie aussi car c'est un des premiers auquel j'ai joué, mais je comprends très bien qu'il ne puisse pas plaire à tout le monde, ce qui explique ma note un peu "moyenne".

Vinci, c'est un joyau à l'état brut, c'est Mozart et Hendrix ensemble, un jeu qui ravira les amateurs de stratégie qui aiment bien se prendre la tête et les amoureux de mécaniques simples, rapide et efficaces. Le hasard a vraiment une portion congrue (juste le tirage des civilisations au début peut avantager le premier joueur si une super combo tombe au premier rang) et un joueur n'est jamais hors jeu, même en retard, il pourra toujours essayer de rattraper les autres qui s'écharperont gaiement pour la victoire. La durée est idéale (de mon point de vue), entre une et deux heures, et j'ai déjà enchainé plusieurs parties de suite parce que des joueurs étaient restés sur leur faim. Quelques années après Vinci est sorti "Smallworld", du même auteur avec les même ingrédients, mais un peu plus de "fun" et de background. Il est sûr que ça parle plus de débarquer sur le plateau avec "les nains et leur dragon" plutôt qu'avec un "général/mineur" ou un "barbare/médecine". J'ai été tenté d'acheter ce nouveau jeu, un vendeur (honnête) m'a fait comprendre que si j'avais déjà Vinci, ça faisait un peu doublon. J'ai jouer à Smallworld depuis, j'ai des amis qui sont totalement fans mais, objectivement, je trouve que Vinci est plus plaisant, la carte plus grande permettant à une situation de s'installer avant qu'une invasion vienne tout chambouler alors que dans Smallworld on a l'impression d'un chaos permanent car chaque nouveau groupe peut, quasiment, traverser la carte de part en part; empêchant toute stratégie un tant soit peu anticipatrice; j'ai aussi l'impression que le jeu est moins équilibré, certaines combinaisons phare étant destructrices. Pour finir, on peut jouer à Vinci en solo et, même si ça ne vaut pas une partie à plusieurs, ça reste très agréable. Un jeu à posséder absolument, et pas pour le laisser moisir sur une étagère!