Le jeu est très beau et le mélange des mécaniques (jeu de plis/rôles cachés/pouvoirs) est vraiment intéressant. Alors pourquoi une note de 4/10? -> Parce que le jeu va à l'encontre de sa philosophie. Pour expliquer ma note, je vais projeter la logique de 'Shamans' dans le jeu 'Time Bomb'. Dans cet univers: \_ Le jeu ne se déroule plus sur une seule partie mais sur une succession. \_ Les gentils gagnent 2 PV par victoire et les méchants 3 PV (donc on ajoute une notion de PV). \_ À chaque partie, les rôles sont redistribués. \_ Un joueur enclenche la dernière partie lorqu'il atteint 8 PV. Maintenant imaginons ceci: \_ Vous êtes un gentil. \_ Vous avez 5 PV. \_ Vous avez deviné qu'un autre joueur est gentil mais lui a 6 PV. \_ Donc si votre équipe gagne, vous aurez 7 PV et lui aura 8 PV (donc il sera le véritable gagnant). Auriez-vous envie de gagner cette partie OU seriez-vous tenter de perdre volontairement pour ne pas faire gagner l'autre joueur? Et ainsi avoir une chance de gagner lors de la prochaine partie? C'est EXACTEMENT ce que propose le jeu 'Shamans'. Si le jeu proposait seulement des parties indépendantes (sans notion de PV) mais juste une bataille entre le bien et le mal (comme dans Time Bomb), le jeu serait meilleur. Les joueurs pourraient se concentrer intégralement sur l'objectif et donc aller dans le sens du jeu. Mais ce n'est pas le cas. Donc au fil des parties, le joueur ayant le plus de PV sera la cible des autres joueurs, même de ceux de son propre camp. Allant jusqu'à le tuer gratuitement ou faire des choix qui font perdre la partie pour ne pas le faire gagner. Et comme cette mécanique est implantée dans le cœur du jeu (à travers le pouvoir de la pile violette et à travers les jetons 'éclats de lune'), il est impossible de jouer en faisant des parties indépendantes (sans PV). Est-ce une erreur de 'Game Design' ou est-ce un choix intentionnel? Est-ce quelque chose qui vous gêne aussi ou suis-je le seul à être sensible à ça? Bref, c'est mon avis et c'est quelque chose qui m'a sauté aux yeux :)

Reiner Knizia c'est l'auteur de Gold, un tout petit jeu contenu dans une toute petite boîte en métal. Le jeu est relativement simple, mais il a un bon "ratio" fun/prix/format de mon point de vue. Et il est tellement mini qu'il se glisse facilement dans un sac. Aussi pour ce nouveau jeu, Hit!, j'attendais quelque chose du même ordre. De fait, ce n'est pas le cas. On est sur un petit jeu de stop ou encore, couplé à la mécanique de: je dois attendre le prochain tour pour pouvoir valider mes cartes. Sachant qu'entre temps, les autres joueurs n'auront pas hésité à vous délester d'une grande partie (voire de l'intégralité) de votre butin. Deux problèmes: \_ Le jeu est TOTALEMENT soumis à l'aléatoire. Il n'y a aucune stratégie / réflexion possible. \_ On sent qu'il manque deux ou trois petites règles (deux ou trois petits ajustements), pour rendre le jeu intéressant. Par exemple dans la règle actuelle, lorsqu'un joueur dévoile une carte, il peut voler TOUTES les cartes de même valeur à TOUS les autres joueurs. Il n'est pas obligé de le faire, MAIS il n'a aucun désavantage à ne pas le faire (sauf peut-être sur les 3 premières cartes, et encore). Donc la question ne se pose pas vraiment, si on peut prendre: on prend. Ça aurait été bien de mettre un contrepoids à cette mécanique pour apporter une petite dose de contrôle, de réflexion. Le fait que le jeu soit édité est quand même intéressant, car ça montre que les éditeurs, parfois, se contente de peu. PS: Le jeu Gold est lui aussi soumis à un fort aléatoire. Mais le jeu donne des leviers pour qu'on puisse s'amuser. Ex: \_ révéler un mineur adverse et le détruire avec un mineur de plus forte valeur. \_ révéler un mineur adverse de forte valeur et lui donner une pépite de petite valeur. \_ révéler une dynamite et faire péter un mineur adverse ou encore une petite de forte valeur convoitée par un autre joueur. L'aléatoire est présent, mais il y a quand même matière à faire des petites choses marrantes :)