Avec seulement une partie à mon actif, mon avis va faire tache dans tous ces avis dithyrambiques mais le jeu m'a sérieusement déçu. En effet, j'ai trouvé que la partie "colonie" ne pouvait servir que d'appoint et pas un investissement principal rentable. Pourquoi les colonies ne sont-elles pas rentables ? Le coût en "action de jeu" pour obtenir des concessions ou des globalisation est disproportionné par rapport à leur gain en Points de Victoire; sans parler d'actions necessaires pour tenter de découvir les achats de Colonie des autres joueurs puisque ces cartes sont cachées. De plus, le manque d'utilité en cours de jeu des cartes de colonies (elles ne servent qu'au décompte final) ajoute encore à leur faible rentabilité. Quand il y a 10 axes de développement dans un jeu, en avoir un qui est moins rentable n'est pas un problème. Mais avec seulement 3 axes de développements possibles (colonies, argent et société), je crains qu'au fur et à mesure des parties tous les joueurs investissent tous et toujours de la même manière et ne se basent que sur un panaché des objectifs sociétaire et pécunier. Je voudrais ajouter un risque potentiel de déséquilibre qui s'est présenté : avec 11 tours de jeux et 4 joueurs, un joueur a été 3 fois premier et un joueur a été 3 fois dernier (les autres seulement 2 fois). Quand la table reconnait unaninement que ces positions sont "privilégiées", je me permet de mettre en doute le strict équilibre de tous les joueurs au cours d'une partie. PS : nous avons joué à 4 sans la mise en place alternative, pas de Krash boursier.