C'est qui Sharur ?
Sharur me laisse plus que mitigé.
Le système de combat à rapprocher de magic est simple et élégant. La notion d'évolutions à choisir est bien trouvée, et permet une montée en puissance des camps durant la partie. Tout le reste, par contre, me semble plus discutable.
Premier point : l'iniquité basale du jeu. En dehors de la configuration 3 joueurs, le plateau fait que le jeu n'est pas équilibré. Trois joueurs se retrouvent plus loin des villes qui sont, ils faut le rappeler, avec le mont Sharur les seules cases importantes du plateau.
A ajouter à ce problème de plateau l'apparition aléatoire des villes. Le premier joueur à voir fleurir sa ville est forcément avantagé, au détriment des autres. C'est fort bof.
Deuxième point : les intéractions sont pénibles. Ca marche au "je te pouille toute ton armée, mais je suis super faible et je me fais pouiller", et ça tourne, et ça tourne. Ca se répète comme ça jusqu'à ce qu'un joueur jouant en "dernier" soit placé dans une situation où il peut s'approprier la victoire, quasiment à la suprise (ou au soulagement, à voir) général.
Troisième point : le format du jeu. La phase "montée en puissance" où les joueurs achètent des évolutions, escarmouchent, est au final fort courte. Une fois les tables d'évolution remplies, on passe au problème du point 2 : des combats stériles et kingmakeristes. Du coup la partie peut durer assez longtemps et être pénible à ce stade là.
Bref, pour résumer, le jeu ne fonctionne que partiellement. On pourrait dire qu'il y a de l'idée, mais il manque peut-être de tests, de raffinements, ou d'un soupçon de stratégie, à opposer au côté 100% tactique, vraiment uniquement opportuniste du jeu.
Dommage, c'aurait pu être un bon jeu. Ca ne l'est pas.