7 Wonders est l'un de mes jeux favoris, aussi j'étais très dubitatif quand j'ai vu apparaître cette édition "duel". Je dois avouer que je fus très agréablement surpris. Félicitations aux auteurs du jeu. Le résultat final est excellent. Le rythme du jeu est très bon, les possibilités de terminer la partie sur une victoire subite (militaire ou scientifique) apporte une tension intéressante. Tout semble bien dosé dans ce jeu. Attention, ce n'est pas simplement une variante de 7 Wonders, il s'agit vraiment d'un autre jeu, très différent, légèrement plus tactique. Toutefois, ce jeu devrait plaire à tous ceux qui aiment 7 Wonders. Indispensable si vous avez un partenaire de jeu qui connaît et aime 7 Wonders.

Bon jeu abstrait à 2 ou 3 joueurs, le jeu devient cahotique à 4 ou 5 joueurs (ma configuration préférée étant le duel). Le thème est très peu présent, mais il permet tout de même de se rappeler le pouvoir des tuiles. Les graphismes sont recherchés et réussis si on aime le style. Cela dit, j'ai de la peine à respecter la tuile Fenrir. C'est sensé être un loup démoniaque surpuissant, et on ne peut s'empêcher de l'appeler "le clébard" ou "le cabot" quand on joue ("Arf, t'avais encore un de ces cabots dans ta main !"). Petit conseil si vous débutez: ne gaspillez pas vos Skadi! Si vous en gardez jusqu'à la fin du jeu, vous pourrez jouer plus de tours quand la pioche de tuiles sera épuisée (car jouer une Skadi vous fait récupérer une tuile !). Cela permet de jouer un ou 2 tours de plus que ses adversaires et peut être décisif. Sinon, le jeu se résume un peu à une course aux points, avec un peu de stratégie tout de même (surtout à 2 joueurs, voire 3). Plaisant si on aime le genre, à éviter si on n'aime pas compter et analyser les possibilités, car c'est très abstrait malgré tout.

J'admets que l'avis que je vais émettre ici n'est peut-être pas objectif. J'ai découvert Santiago de Cuba il y a très peu de temps, et pourtant j'ai déjà accumulé un nombre considérable de parties et j'adore. Alors vous voudrez bien me pardonnez si je m'emporte un peu, mais ce jeu est vraiment excellent. Rien de révolutionnaire dans la mécanique du jeu, mais les combinaisons proposées entre les personnages et les bâtiments (combinaisons qui varient à chaque partie) fonctionnent très bien. Certains diront qu'on tourne un peu en rond, et que c'est dommage que le taxi saute magiquement par dessus l'eau pour recommencer une nouvelle boucle, mais faisons fi de ces détails. J'ai fait découvrir ce jeu à des joueurs occasionnels et ils ont beaucoup apprécié. Les joueurs expérimentés de leur côté savent reconnaître une bonne mécanique et les interactions et autre "coups de pute" possibles. Certaines parties tournent au pugilat, tout le monde essaie de pourrir les autres. Dans d'autres parties c'en est presque coopératif, tout le monde voulant essayer de charger le bateau mais acceptant l'idée que les autres joueurs ont aussi le droit de marquer des points de victoire. Un petit conseil: même si l'argent ne sert à rien au décompte final, n'en manquez jamais, car cela pourrait causer votre perte. Signalons encore que si on n'a pas d'amis à disposition, la possibilité existe de jouer online (certes sur un site allemand). Un achat que je ne regrette vraiment pas.

Tendu, tendu, tendu. Que l'on gagne ou que l'on perde, c'est vraiment très tendu de bout en bout. Mousquetaires du Roy est un bon jeu. Il y a certes beaucoup d'éléments à prendre en compte (chaque personnage est différent, chaque lieu a ses règles ...) mais au final on comprend facilement ce qu'il faut faire et comment. Evidemment, le rôle de Milady semble plus intéressant, quoique, moi je préfère jouer les mousquetaires. Frustrations et jubilations découlent des jets de dés (et oui, il y a des dés et leur importance est cruciale). Tant de chose à faire, et si peu d'action à disposition! Félicitations à l'auteur et à Ystari pour avoir, au travers de moults détails et références, respecté l'oeuvre littéraire. Ca donne presque envie de la relire!

Dans la collection des petits jeux à 2, Ho! Hisse! n'est certainement pas le meilleur, toutefois il reste sympathique à jouer. Le premier aspect sympa réside dans la façon de distribuer les cartes en début de manche. Evidemment, il faut connaître un tout petit peu les cartes, mais après 2 parties c'est déjà bon. Après cela, la lutte pour le tonneau commence. On pose ses cartes, on tire ou pas, etc. Amusant quelques parties, après c'est lassant et répétitif. Mais bon, si on m'y propose d'y jouer, je ne dirai pas non.

On change la couleur de la boîte, on fait des nouveaux gangs et hop, encore un magnifique coup marketing. Le jeu de base (la boîte noire) ayant eu du succès, c'est vrai que c'est malin d'inciter les gens qui l'avaient déjà acheté à le racheter une deuxième fois... Bon, donc le jeu est exactement le même. La couleur rouge de la boîte colle moins au thème que la couleur noire de la première version. Les nouveaux gangs sont moins attirants que dans la version noire. Cette boîte n'a quasiment aucun intérêt, car si vous n'avez pas encore le jeu et que vous le voulez, alors achetez la boîte noire, les gangs de motards sont plus cools. Si vous avez déjà la boîte noire, ben oui, avec celle-ci vous pourrez jouer à 12 joueurs. Mais bon, déjà qu'à 6 joueurs c'est un peu longuet les parties...

Autant le dire tout de suite: Tikal (le premier) est mon jeu préféré. Alors quand j'ai entendu parler d'un Tikal 2, vous devinez mon impatience et mon anxiété. Puis j'ai lu les règles qui étaient disponibles sur internet et j'ai tout de suite senti que Tikal 2 ne serait pas aussi marquant que le premier volet. Un ami m'a offert le jeu. Il est resté emballé dans ma ludothèque presque une année avant qu'enfin je me motive pour l'essayer. Les doutes que j'avais en lisant les règles furent confirmés. Par rapport à son grand frère, ce deuxième opus est décevant. Il y a comme quelque chose d'inabouti, d'inachevé. Les règles sont trop nombreuses, un peu boîteuses et on a du mal à saisir la cohérence de tout cela. Les règles de Tikal n'étaient nombreuses qu'en apparence: après 2 tours tous les joueurs avaient compris le principe. Autant Tikal était immersif, autant Tikal 2 ne semble être qu'une mécanique complexe dont le thème ne ressort pas du tout. On l'a compris, juger Tikal 2 en le comparant avec son grand frère, c'est trop injuste pour le travail fourni par GameWorks tellement le combat est inégal. Alors essayons de le juger de façon neutre, en faisant mine d'ignorer que Tikal ait existé. L'impression de devoir jouer 2 parties (le jeu se joue en 2 phases qui sont identiques, avec un comptage intermédiaire entre les 2) donne l'impression d'un jeu qui serait encore au stade de prototype. Le matériel est correct, mais le jeu ne prend pas. Les règles doivent être épurées car en tant que telles elles constituent juste un amalgame complexe dans lequel il est difficile de voir quoi faire pour marquer des points et qui empêche totalement l'imagination du joueur de s'activer. Le jeu n'est pas 'mauvais', mais franchement je suis très déçu. Malgré tout le respect que j'ai pour les auteurs de Tikal 2 (qui nous ont par ailleurs fait de bons jeux, très acceptables), là ils auraient du s'abstenir.

Uluru est un excellent petit jeu d'ambiance. Le fait de pouvoir faire varier les difficultés (les cartes sont réparties en 5 niveaux de difficulté et l'on peut choisir quel(s) niveau(x) seront utilisés) et de les moduler à chaque manche en ajoutant des niveaux plus difficiles et en enlevant les plus faciles est un atout certain. Les manches se succèdent rapidement et en général l'ambiance autour de la table est assez bonne (mais cela, vous me direz, dépend évidemment des gens avec qui on joue). Le fait de pouvoir jouer deux lignes différentes de contraintes (une pour les enfants / moins doués et une pour les adultes / doués) est bien pensé. Dans les points négatifs signalons que nous avons du avorter une partie quand un des joueurs nous a avoué qu'il ne parvenait pas à distinguer certaines couleurs car il est légèrement daltonien (et cela me force à ne pas pouvoir mettre mieux que 4 / 5, car c'est un gros défaut). La boîte prétend que l'on peut jouer seul, mais en réalité cela n'a que peu d'intérêt. Même si chacun joue dans son coin, l'ambiance dépend fortement du nombre de joueurs (et plus on est nombreux, mieux c'est). Familial convenant à tout le monde, simple, rapide (on fait autant de manches que l'on veut), matériel agréable. Un bon jeu à avoir dans sa ludothèque.

Première partie, je lis les règles, je me dis: "ça a l'air assez facile, je vais essayer directement le mode le plus dur." Bon, j'ai assez vite déchanté. Ce jeu recèle beaucoup plus de subtilités qu'il n'y paraît, et il faudra plusieurs parties pour les maîtriser toutes. Agréable pour passer le temps dans le train plutôt que de faire un sodoku ou un mot croisé. Un joli cadeau à faire à un matheux ou à un amateur de ce genre de jeux de logique (car le matériel en fait également un objet esthétiquement acceptable comme cadeau).

Les mystères de Pékin doit être l'un des premiers jeux que j'ai reçu quand j'étais enfant. C'est donc avec beaucoup de nostalgie que je rédige cette fiche. Je me souviens de nombreuses parties avec mon frère. On s'amusait bien, c'était très divertissant. Après un moment le jeu devient très répétitif. Allez, je lui mets 3 / 5, parce que si quelqu'un me proposait d'y jouer maintenant, j'accepterai peut-être, juste pour me remémorer ces vieux souvenirs. C'est un jeu qui peut être très marrant pour les enfants, pour quelques parties avant qu'ils ne s'en lassent.

J'ai acheté ce jeu durant une période où j'avais acheté plusieurs petits jeux à 2 joueurs dans la même collection. A la différence de "César et Cléopâtre" et des autres, celui-là nous ne lui avons pas vraiment donné sa chance. 2 parties en tout et pour tout avant de le ranger au placard. Vous en parler maintenant est un peu injuste pour ce jeu, puisque depuis le temps je ne m'en rappelle même plus les règles. Disons que j'ai le souvenir que ce jeu n'était pas du tout accrocheur, et quand on voit la quantité et la qualité des autres jeux pour 2 joueurs qui sont sortis depuis, il n'y a plus d'espoir que j'y rejoue un jour. Dommage, parce que le thème semblait prometteur.

L'île infernale est un jeu que l'on ressort presque chaque année durant la période de Noël avec quelques amis. On y joue en général juste une partie pour le fun. Oserai-je ajouter que nous y éprouvons beaucoup de plaisir même si nous sommes tous adultes depuis longtemps? Il s'agit d'un simple jeu de course, autrement dit "jeu de l'oie" amélioré, avec quelques cartes à utiliser à bonne escient. Un jeu qui tranche un peu dans ma ludothèque essentiellement composée de jeux "cube en bois" et autres party games. Peut-être que finalement nous y jouons parce que nous le considérons comme un party game. J'imagine que beaucoup de joueurs adultes ne doivent pas voir l'intérêt d'un tel jeu, mais moi j'y joue volontiers une partie par an, parce qu'on se marre comme des gamins.

J'ai eu ce jeu étant gamin, et je me souviens que j'y ai beaucoup joué. Mais je m'ennuyais déjà à l'époque. J'y jouais parce que des copains passaient par-là et qu'il fallait bien qu'on s'occupe. Le principe des roues qui tournent attire le regard des enfants, mais une fois le plaisir de la découverte passé, on se rend compte que c'est un simple jeu de l'oie sans grand intérêt. D'autant qu'on pouvait voir où se trouvait le diamant à travers les trous de la statue. Malgré un peu de nostalgie, je ne peux décemment pas mettre une meilleure note que 2 sur 5, puisque même un enfant se lasse très vite de ce jeu.

J'ai connu Vinci et j'ai toujours regretté que l'excellente mécanique de ce jeu soit gâchée par l'aspect du plateau et des tuiles. SmallWorld est une adaptation très réussie de Vinci, et le succès du jeu est, à mon sens, mérité. Le jeu est très plaisant, les règles sont relativement simples (mais évidemment il y a les pouvoirs des peuples qu'il faut encore expliquer après) et tout le monde y trouve son compte. En plus, le système du nombre de tours délimite la partie dans le temps, ce qui est un avantage par rapport au Vinci. J'ai offert ce jeu à une amie pour son anniversaire et elle adore. Pourtant, je ne lui met pas la note maximale car si j'aime bien faire une partie, je dois reconnaître que je n'alignerai pas 2 parties consécutives. Je n'ai rien contre un SmallWorld de temps en temps, mais que cela soit à 3, 4 ou 5 joueurs, d'autres jeux auront ma préférence avant lui.

Dice Town annonce clairement la couleur: le principe est d'avoir un jeu fun avec des dés. Est-ce le cas? Franchement, je suis un peu déçu par ce jeu. J'en avais entendu beaucoup de bien et après plusieurs parties je ne vois toujours pas ce que les gens lui trouvent. Quand on y joue la première fois, c'est peut-être drôle parce que c'est bruyant les dés, ça met l'ambiance autour de la table. Mais après quelques tours, une fois qu'on a compris comment ça marche, on lance les dés, puis on récolte les bonus correspondants, on recommence, encore et encore... en attendant que enfin ça se termine. C'est à se demander pourquoi ce jeu a un thème. Car au final c'est juste une variante du Yatzee. En ce qui me concerne c'est ok pour y jouer une partie par mois, mais pas plus fréquemment.

Cela a été dit dans de nombreux avis, mais je me vois obligé de le répéter car c'est ce que je pense également: Vinci c'est une superbe mécanique présentée avec un graphisme beaucoup trop sobre (voire repoussant). J'adorais la mécanique de Vinci, mais il faut reconnaître que le jeu durait quand même un certain temps (en fonction des joueurs, mais bon). Depuis que SmallWorld est là, Vinci a pris un coup de vieux. Et sans l'existence de cette alternative avec des peuples inspirés de Tolkien et autres romans d'héroïc-fantasy j'aurai peut-être mis un 5/5 à Vinci. SmallWorld reprend tout ce qui a de bien dans Vinci et y ajoute de belles couleurs, des peuples à thème et une limitation du nombre de tours. Depuis que j'ai joué à SmallWorld, c'est triste à dire mais je vois moins l'intérêt de jouer à Vinci. Vinci reste respecté, comme le grand-père sans qui les descendants ne seraient pas là. Mais ce sont bel et bien les descendants qui ont la parole aujourd'hui. Et c'est tant mieux, car les jeux de société évoluent aussi et de nouveaux jeux viennent améliorer les idées des anciens. SmallWorld attirera plus de joueurs qu'un Vinci, alors finalement si le plaisir que j'en ressens reste intact, quel mal y a-t-il à cela?

Mr Jack Pocket est un vrai jeu, différent de Mr Jack même s'il en est évidemment inspiré. Dans la catégorie "petit jeu à 2 joueur", c'est une réussite. D'où la note maximale que je lui attribue, car j'ai essayé d'y jouer avec plusieurs personnes (qui sont plutôt des non-joueurs voire des joueurs occasionnels) et tout le monde a apprécié. Peut-être qu'avec le temps et un trop grand nombre de parties on s'en lasse, mais je n'en suis pas encore là, et pour le prix cela ne serait pas trop grave. Le fun que j'ai eu jusqu'à présent a largement rentabilisé cet achat. L'aspect asymétrique est suffisamment rare dans un jeu à 2 (en tous les cas ceux que je possède) pour m'intéresser. Et il est quand même plus facile de s'installer à une table de bistrot et de vite faire une partie de Mr Jack Pocket que d'autres jeux, comme Claustrophobia par exemple (qui est un jeu excellent, mais plus difficile à transporter en permanence avec soi). Attention toutefois, il faut aimer réfléchir un peu. Et au fil des parties on commence à anticiper les prochains coups (car on sait qu'après l'autre aura telle ou telle action à choix, etc...)

Dixit est un ovni d'originalité dans le monde ludique. On aime ou on déteste, mais tout le monde est obligé de reconnaître qu'il a apporté quelque chose de nouveau dans le monde du jeu. Le seul défaut de ce jeu, c'est qu'il faut trouver les bons partenaires pour y jouer. Mais sinon, c'est vraiment un agréable voyage. Comme beaucoup de gens, je ne comprends pas trop ce que l'éditeur a voulu faire avec ces lapins et cette espèce de piste de score inutilisable incrustée dans la boîte du jeu. Mais bon, je ne vais pas pénaliser ce jeu pour ça, car pour moi le plaisir est là. Les images sont magnifiques et constituent évidemment l'atout principal de ce jeu. Dixit ce n'est pas un jeu où l'objectif est de gagner, mais plutôt un moment de partage et de complicité avec des amis. Comme je l'ai mentionné plus haut: on aime ou on n'aime pas. Et je peux comprendre que certaines personnes n'ont pas envie d'y jouer, mais à titre personnel je suis conquis.

Carcassonne est un jeu qui a connu un succès retentissant. Il est devenu une référence parmi les jeux de tuiles. Et pourtant je dois avouer qu'à titre personnel j'ai un peu de peine avec ce jeu. J'y ai beaucoup joué avec 2 amis qui l'appréciaient énormément. Même après plusieurs parties, j'avais l'impression de ne pas contrôler grand-chose et que c'était surtout cahotique. En soi, qu'un jeu soit cahotique ne me dérange pas du tout, du moment qu'il est fun. Mais Carcassonne n'est pas fun, en tous les cas pas pour moi. C'est l'archétype du jeu où l'on attend que ses adversaires jouent. Et du coup soit on réfléchit à l'avance à ce qu'on va faire quand ce sera notre tour (ce qui revient à jouer chacun un peu dans son coin), soit on réagit vraiment à ce qu'ils tentent de faire (et là il faut attendre qu'ils aient terminé leur tour). Sérieusement, je ne comprends pas que ce jeu ait rencontré un tel succès (et possède toutes ces extensions)... Et pourtant, à l'époque nous en avions essayé des variantes (dans la façon de choisir les tuiles) avant d'en trouver une qui nous convienne. Je lui met la note de 3 sur 5 car la tête de Pouic correspond exactement à ce que je pense quand quelqu'un propose Carcassonne: Mouais, ce n'est pas vraiment mon truc, mais ça tourne et si vous insistez, je veux bien jouer.

Carcassonne est un jeu qui a connu un succès retentissant. Il est devenu une référence parmi les jeux de tuiles. Et pourtant je dois avouer qu'à titre personnel j'ai un peu de peine avec ce jeu. J'y ai beaucoup joué avec 2 amis qui l'appréciaient énormément. Même après plusieurs parties, j'avais l'impression de ne pas contrôler grand-chose et que c'était surtout cahotique. En soi, qu'un jeu soit cahotique ne me dérange pas du tout, du moment qu'il est fun. Mais Carcassonne n'est pas fun, en tous les cas pas pour moi. C'est l'archétype du jeu où l'on attend que ses adversaires jouent. Et du coup soit on réfléchit à l'avance à ce qu'on va faire quand ce sera notre tour (ce qui revient à jouer chacun un peu dans son coin), soit on réagit vraiment à ce qu'ils tentent de faire (et là il faut attendre qu'ils aient terminé leur tour). Sérieusement, je ne comprends pas que ce jeu ait rencontré un tel succès (et possède toutes ces extensions)... Et pourtant, à l'époque nous en avions essayé des variantes (dans la façon de choisir les tuiles) avant d'en trouver une qui nous convienne. Je lui met la note de 3 sur 5 car la tête de Pouic correspond exactement à ce que je pense quand quelqu'un propose Carcassonne: Mouais, ce n'est pas vraiment mon truc, mais ça tourne et si vous insistez, je veux bien jouer.

Carcassonne est un jeu qui a connu un succès retentissant. Il est devenu une référence parmi les jeux de tuiles. Et pourtant je dois avouer qu'à titre personnel j'ai un peu de peine avec ce jeu. J'y ai beaucoup joué avec 2 amis qui l'appréciaient énormément. Même après plusieurs parties, j'avais l'impression de ne pas contrôler grand-chose et que c'était surtout cahotique. En soi, qu'un jeu soit cahotique ne me dérange pas du tout, du moment qu'il est fun. Mais Carcassonne n'est pas fun, en tous les cas pas pour moi. C'est l'archétype du jeu où l'on attend que ses adversaires jouent. Et du coup soit on réfléchit à l'avance à ce qu'on va faire quand ce sera notre tour (ce qui revient à jouer chacun un peu dans son coin), soit on réagit vraiment à ce qu'ils tentent de faire (et là il faut attendre qu'ils aient terminé leur tour). Sérieusement, je ne comprends pas que ce jeu ait rencontré un tel succès (et possède toutes ces extensions)... Et pourtant, à l'époque nous en avions essayé des variantes (dans la façon de choisir les tuiles) avant d'en trouver une qui nous convienne. Je lui met la note de 3 sur 5 car la tête de Pouic correspond exactement à ce que je pense quand quelqu'un propose Carcassonne: Mouais, ce n'est pas vraiment mon truc, mais ça tourne et si vous insistez, je veux bien jouer.

Carcassonne est un jeu qui a connu un succès retentissant. Il est devenu une référence parmi les jeux de tuiles. Et pourtant je dois avouer qu'à titre personnel j'ai un peu de peine avec ce jeu. J'y ai beaucoup joué avec 2 amis qui l'appréciaient énormément. Même après plusieurs parties, j'avais l'impression de ne pas contrôler grand-chose et que c'était surtout cahotique. En soi, qu'un jeu soit cahotique ne me dérange pas du tout, du moment qu'il est fun. Mais Carcassonne n'est pas fun, en tous les cas pas pour moi. C'est l'archétype du jeu où l'on attend que ses adversaires jouent. Et du coup soit on réfléchit à l'avance à ce qu'on va faire quand ce sera notre tour (ce qui revient à jouer chacun un peu dans son coin), soit on réagit vraiment à ce qu'ils tentent de faire (et là il faut attendre qu'ils aient terminé leur tour). Sérieusement, je ne comprends pas que ce jeu ait rencontré un tel succès (et possède toutes ces extensions)... Et pourtant, à l'époque nous en avions essayé des variantes (dans la façon de choisir les tuiles) avant d'en trouver une qui nous convienne. Je lui met la note de 3 sur 5 car la tête de Pouic correspond exactement à ce que je pense quand quelqu'un propose Carcassonne: Mouais, ce n'est pas vraiment mon truc, mais ça tourne et si vous insistez, je veux bien jouer.

Comme je le dis dans mon avis sur SmallWorld, j'ai connu d'abord le Vinci avant de connaître respectivement SmallWorld et SmallWorld Underground. SmallWorld est un bon jeu en soi. SmallWorld Underground apporte des suppléments que seuls les amateurs de SmallWorld peuvent vraiment apprécier. Techniquement parlant, on peut y jouer sans connaître SmallWorld, mais ce n'est pas vraiment prévu pour (d'après moi). Cela paraît dès lors évident, mais je vous conseille d'essayer d'abord SmallWorld, et si vous aimez vous pouvez toujours considérer l'achat de cette version Underground, qui vous apportera des règles en plus, des peuples et des pouvoirs en plus, un nouveau plateau, etc. Globalement SmallWorld Underground est très fun, même s'il est plus cahotique que son frère aîné. La note de 4 sur 5 tient compte du fait qu'on apprécie déjà SmallWorld. Evidemment, si vous n'aimez pas SmallWorld, n'espérez rien de cette version Underground.

J'ai acheté ce jeu il y a pas mal d'années et j'y joue toujours avec beaucoup de plaisir. Les parties s'enchaînent rapidement et la tension augmente à mesure que le nombre de dés diminue. Seul défaut: si on est éliminé un peu tôt, on doit attendre parfois longtemps que les autres terminent. Je lui mets la note maximale car je ne refuse jamais une partie et ce jeu fonctionne bien pour détendre l'atmosphère après un jeu "cube en bois" ou un autre gros jeu. Je n'ai encore rencontré personne qui avait une réelle critique à formuler contre ce jeu, autant parmi les joueurs occasionnels que confirmés. Ah oui, les dés et les gobelets peuvent être très bruyants, sans oublier les éclats de rire et autres exclamations, alors faites attention quand la soirée se prolonge, vers 2h du matin vos voisins pourraient ne pas apprécier.

J'ai joué aux échecs pendant plus de 5 ans avant de découvrir le jeu de go. Alors forcément si j'avais du donner un avis sur les échecs durant cette période la note serait bien meilleure. Mais voilà, une fois qu'on a essayé le go, on ne peut que se rendre compte combien les échecs sont dépassés dans tous les domaine par le jeu asiatique millénaire. Avec le recul, je me rends compte que je jouais aux échecs sans plaisir, uniquement parce que cela faisait "intelligent" en tant qu'adolescent de dire qu'on joue aux échecs. Et surtout par ignorance d'autres jeux. Le fait que ce jeu soit si pratiqué n'indique pas que c'est un bon jeu. Quel est l'intérêt d'une partie? 40% des parties se terminent sur un match nul... Tout ce temps de réflexion pour finalement être bloqué et ne pas parvenir à tuer le roi adverse! Suis-je le seul à penser ainsi? Voyons, parmi tous les joueurs d'échecs que je connais (et il y en a, vous pensez, en 5 ans de pratique intensive j'en ai rencontré des adversaires), ceux qui ont découvert le go ont presque tous laissé tomber les échecs et les exceptions se comptent sur les doigts d'une seule main. Des gens qui laissent tomber le go pour les échecs? Je n'en connais pas. L'ambiance des tournois d'échecs est morne et trop sérieuse, alors que les tournois de go sont si plaisants. Aux échecs on affronte son adversaire grâce à un apprentissage par coeur des 10'000 variantes d'une ouverture. La moindre erreur est fatale. Le jeu en soi est très frustrant... Je crois qu'il y a des gens qui aiment sincèrement ce jeu et qui y jouent avec plaisir, mais si on aime les jeux combinatoires abstraits à 2 joueurs, il y a tellement de meilleurs jeux que les échecs. Penser que les échecs est le roi des jeux, ou encore que c'est un classique parmi les classiques, c'est comme penser que le Monopoly est un jeu fun: ça indique juste qu'on ne connaît rien d'autre!

Métro fait partie de mes jeux préférés. Toutefois étant moi-même un matheux, je craignais que l'aspect calculatoire rebutent les joueurs occasionnels. Pourtant, durant mes nombreuses parties, je fus surpris car ce jeu plaît vraiment à toute une catégorie de gens qui n'aiment pas forcément les jeux de placement ou autres jeux "cube en bois". Métro possède un côté très fun qu'il est étonnant d'expliquer si l'on songe que c'est juste un jeu où il fait faire les parcours les plus longs et qui reste très calculatoire. Autant à 2 ou 3 joueurs le jeu est très tactique, autant à 4, 5 ou 6 joueurs il en devient cahotique (mais le fun est toujours là). Les variantes possibles (choix des tuiles et pose des tuiles en respectant ou non la flèche rouge) augmentent encore l'intérêt du jeu, même si pour ma part j'y ai souvent joué avec la variante la plus simple qui consiste à prendre une tuile au hasard et à respecter le sens de la flèche (ça réduit aussi le temps de réflexion des joueurs. Prévoir un sablier pour des variantes qui offrent plus de réflexion). Je lui mets la note maximale même si parmi mes amis tous n'ont pas été convaincus, car malgré tout nombre d'entre eux (à mon grand étonnamment) ont redemandé d'y rejouer le lendemain ou peu de temps après. J'ai de la peine à expliquer comment un jeu aussi simple peut rencontrer autant de succès, mais à titre personnel j'en suis très content, car moi aussi je l'adore.

J'ai joué pendant plus de 5 années aux échecs avant de découvrir le go. Aujourd'hui j'ai l'impression que ce sont 5 années perdues, car je ne peux plus jouer aux échecs tellement un échiquier me semble petit, et tellement les possibilités du go sont infiniment plus nombreuses et plus profondes. Sans parler du fait que 40% des parties d'échecs se terminent sur un résultat nul (dont on ne sait jamais si ce n'est pas une demi-victoire pour le joueur qui joue en second). Bref, cessons de comparer ce qui est incomparable. Le jeu de go est le meilleur jeu combinatoire abstrait à 2 joueurs. Ceux qui pensent le contraire ne l'ont pas essayé. Ce jeu a tout pour lui! 4000 ans d'histoire, un passé riche en anecdotes de tout genre et autres parties célèbres qui ont marqué l'histoire de l'Asie (notamment du Japon). Le fait qu'on puisse équilibrer la partie entre les joueurs de niveaux différents avec des pierres de handicap et/ou en ajustant le komi. Le fait que même un débutant puisse y prendre beaucoup de plaisir. Le fait qu'à tout niveau on puisse s'extasier de la beauté d'une partie de joueurs très forts (qui sont professionnels). Mais attention! Vouloir jouer sérieusement au go demande du temps. C'est un art martial! On progresse en s'entraînant. Atteindre le niveau ceinture noire (1er dan) n'est pas donné à tout le monde, surtout si l'on n'est pas prêt à s'investir un peu pour ce jeu. (Mais c'est la même chose pour tous les jeux combinatoires abstraits à 2). Le goban est un miroir qui reflète vos émotions et votre façon de penser. Chaque coup révèle ce que contient votre coeur. Plus on devient fort plus on réalise combien ce jeu n'est finalement qu'un outil pour apprendre à mieux se connaître soi-même. Si vous êtes tenté d'essayer, je ne vous dirai encore que 2 choses: 1/ Faites-vous expliquer le jeu par un joueur expérimenté. N'essayez pas de le découvrir par vous-même juste en lisant les règles, vous risquez de ne pas saisir l'intérêt du go. Il y a des clubs prêts à vous accueillir ou des communautés de joueurs sur internet qui vous expliqueront pourquoi ce jeu est tellement magique. 2/ Attention! Le jeu de go peut vite devenir très addictif. Plus on progresse, plus on a de la peine à décrocher. Vous serez prévenu...

Deadwood est un excellent jeu pour autant que l'on soit dans le public cible. Le thème est clair et bien rendu. Les règles sont simples. Une partie est en général assez rapide. Les variations entre les bâtiments qui apparaissent au départ peuvent orienter la partie dans une direction ou dans une autre (en particulier si la banque est là au début ou non). J'ai fait plusieurs parties avec des gens différents qui ne sont pas spécialement des joueurs et tout le monde a apprécié. Néanmoins je relèverai 2 défauts qui m'empêchent de lui mettre la note maximale. 1/ Les duels: les duels entre cowboys sont vraiment hasardeux (lancers de dés). Il y a comme un sentiment d'inachevé dans ce point pourtant important du jeu. De plus, un cowboy mort coûte très cher au joueur qui le perd, alors c'est d'autant plus rageant quand votre adversaire gagne un duel qui était pourtant largement déséquilibré en votre faveur. 2/ Le fait qu'un joueur puisse "pourrir" la partie en faisant exprès de perdre ses derniers cowboys s'il se sent en retard. On est en pleine partie et tout à coup un joueur envoie ses derniers cowboys au suicide juste parce qu'il en a marre. Du coup la partie peut se terminer encore plus vite que prévu laissant un sentiment de frustration aux autres joueurs. Bref, un jeu idéal pour des joueurs occasionnels, malgré ces quelques défauts qui donnent un sentiment qu'il n'est pas complètement abouti.

Soyons clairs: j'adore ce jeu. Alors pourquoi pas un 5 sur 5? Parce que dans mon cercle d'amis les avis sont mitigés. Certaines personnes se sont ennuyées et sont passées à côté. Il est vrai qu'avec le recul je veux bien admettre que ce jeu a quelques défauts. Premièrement l'explication des règles est fastidieuse, alors que fondamentalement le jeu n'est pas compliqué. Et une fois qu'on entame la partie, les questions: "Ce wagon permet de faire quoi déjà?" fusent. Ensuite il est vrai que sans stratégie réelle on subit surtout sans contrôle sur les cartes. C'est pourquoi d'après moi ce jeu requiert beaucoup plus de concentration et de réflexion qu'il n'y paraît. Suivre les cartes. Procéder par élimination de couleur et non pas au hasard, etc. Il est possible d'avoir réellement des stratégies en place et de favoriser la victoire (même si la victoire finale comprend beaucoup de chance). Enfin, ce jeu est long. Un peu trop long pour les joueurs occasionnels qui après quelques gares commencent à avoir envie de jouer à autre chose et qui décrochent progressivement. Sans compter qu'ils ne se rendent pas compte qu'il faut être attentif durant le tour des autres et pas seulement se contenter d'attendre en soupirant. Dernier problème: si un joueur se trompe et oublie d'empiler une carte, ça peut fausser tout le jeu. Or c'est arrivé dans une partie que j'ai jouée et c'était très frustrant pour celui qui a indirectement été la victime de l'erreur d'un autre. Je dirai donc que c'est un jeu pour joueurs confirmés et qui requiert pas mal de concentration jusqu'au bout de la partie. D'après moi, ce jeu ne convient pas vraiment pour des joueurs occasionnels au vu des défauts mentionnés plus haut. D'où le 4 sur 5, même si à titre personnel j'adore.

Claustrophobia c'est le coup de coeur par excellence. Après avoir vu une Tric-Trac TV de ce jeu, j'ai désiré me l'acheter immédiatement. Je ne suis pas déçu de mon achat, même si je n'y ai pas encore beaucoup joué. Le matériel est de qualité. Les règles sont nombreuses, mais on les retient encore relativement facilement. Le plaisir de jouer est présent. On s'immerge sans problème dans cet univers uchronique. Franchement, au moment de rédiger cette critique j'ai de la peine à trouver un défaut. Peut-être le temps d'apprentissage, et le fait qu'on ne puisse y jouer qu'à 2. Ou encore le fait que la boîte est un peu grande pour être transportée avec soi en permanence, d'autant qu'il faut une grande table pour tout étaler... Bon sérieusement, aucun vrai défaut. Dans sa catégorie (jeu de figurine à 2), ce jeu mérite amplement un 5 / 5. D'ailleurs, dès que j'aurai joué quelques parties de plus, je m'achète sans hésiter l'extension!