Bon, en fait c'est pas vraiment une révolution. L'extension ré-équilibre surtout certaine stratégies (on pensera surtout aux ressources vertes ou aux militaires). Elle contient aussi des éléments pour jouer en solitaire.

Bon petit jeu sympa et tendu pour deux joueurs. C'est rare. Même mécanique que son grand frère San Marco. Le meilleur moment, c'est le dernier tour quand on voit les stratégies aboutir. Bon parfois, tout se joue sur un tirage de carte ce qui peut être frustrant. Mais s'il n'y a pas de frustration à perdre, il n'y a pas de plaisir à gagner. 21/08/2007 : je viens d'y rejouer intensivement pendant une semaine : ce jeu est excellent. Tout ce que j'ai dit avant reste vrai. Mais je remonte ma note de 4 à 5. Le joue tient dans la poche. La mécanique est ultra simple. Et après une partie d'initiation, on est en plein dedans avec des choix cornéliens, du bluff (répondre à un vote trop vite indique clairement sa main donc faire semblant d'hésiter) et de la mémoire (combien de doges sont passés).

Le titre reflète plus une expérience qu'une appréciation du jeu. Je m'explique. Le jeu en lui-même est beau; la mécanique est intéressante en particulier, comme vous l'aurez compris si vous avez lu tous les commentaires, l'idée du donneur et du receveur. Je pense même que le jeu peut être fun avec des exils ravageurs. Je pennse sincèrement que le jeu pourrait aller à quatre sans problème. Maintenant, je n'ai joué à San Marco qu'une seule fois. On dira que ce n'est pas assez pour évaluer un jeu. Je suis bien d'accord mais je pense que ça me sera difficile d'y rejouer. Parce que un des joueurs du club n'aime pas ce genre de jeu; il est plutôt Caylus-maniaque. Là il y a un peu trop de "hasard" pour lui (pour ce que ça veut dire). Bon ce soir là, il avait décidé de jouer à Goa. Du coup il a ruiné complètement l'ambiance et tout le monde a eu envie de finir rapidement et personne n'a vraiment profité du jeu.

Plus les années passent, plus je réailse avec chaque nouveau millésime que je suis un inconditionnel de monsieur Wallace. Pour revenir à notre sujet, Byzantium impressionne moins que ses prédécesseurs (Struggle of Empires ou Princes of Renaissance) tout en étant un jeu de conquête. En effet, on ne guide pas un peuple à la victoire mais on contrôle une faction/famille qui a des intérêts chez les arabes et les byzantins. Donc pas vraiment d'armées qui déferlent sur le monde. De plus, il faut que les dits intérêts soit relativement équilibrés (on ne met pas tous ses oeufs dans le même panier) sinon seul les meilleurs comptent. Cette fois, la carte est belle et fonctionelle. Elle sert à gérer les actions spéciales chères à monsieur Wallace. Donc c'est jeu avec beaucoup de possibilités mais qui l'énorme avantage, de mon point de vue, d'être plus rapide que Struggle of Empires et moins chaotique que Princes of Renaissance. Surtout plus rapide. Et c'est un jeu que l'on découvre partie après partie. Donc c'est pas Byzance...mais presque.

J'en fais pas un autre parce qu'il serait moins bon que celui de Krazey. J'insisterais sur deux point : LADR, c'est un peu peu mou ; Age of steam est plus intéressant (mais pas pour le matériel, c'est sûr). J'ajouterai seulement que comme dans "Les hevaliers dela table ronde" et dans "Gang of four", on joue des séries de cartes. Ca va devenir la marque de fabrique de Days of Wonder...

Ben oui, on n'arrête pas de jouer des paires, des brelans et des suites. Et en plus, il y a un menteur. Bon je rigole, c'est vrai qu'il n'y a pas que ça sinon ça s'appelerait Gang of four. Il y a aussi le mal qui progresse, le bien qui se défend et cette impression que le jeu vous prend à la gorge...un peu. Il y a le très beau matériel (mais moins que les maquettes énormes vues à Essen qui sont magnifiques). Il y a le félon qui rôde et qui met un peu de piment dans le jeu. Peut être est ce la vieux rôliste endormi en moi qui attendait autre chose et qui se dit qu'il vaut mieux se rendormir. D'ailleurs, j'aimerais bien savoir à quoi ressemblait la version qui devait sortir chez Descartes. En attendant d'autres parties, c'est un 3 à la mesure de la (petite) déception. Mais cela pourrait monter à 4 un jour.

Bon, autant le dire, j'ai été un peu dur pour la boîte de base de Mare Nostrum. J'aurais voulu mettre 3,5. Probablement, une réaction épidermique faisant suite à la déception des premières parties. Et bien, je trouve que cette version mythologique, est beaucoup mieux, plus intéressante, plus équilibrée tout en ayant des camps différents, plus fun (certain autour de la table ont dit chaotique) avec les dieux et les héros supplémentaires. On sent qu'il y a eu des tests, beaucoup de tests derrière cette version mythologique. Elle est plus aboutie. Je trouve toujours que la phase de commerce est un peu le point faible du jeu en terme d'agréemnt. Mais j'ajoute immidiatement que c'est peut être la phase la plus importante du jeu, celle qui définit l'allure de la partie. Et quand je dis allure, il s'agit bien d'une part de la vitesse du jeu (à quelle vitesse on acquiert les héros et donc la vitesse à laquelle on se rapproche de la victoire), mais aussi d'autre part, de l'aspect de la partie (plutôt baston ou pas). Normalement je mettrais 4,5. Cela n'étant pas possible ça fait 5 pour la bonne moyenne. PS : je suis entièrement d'accord avec l'avis de Zendor (le suivant).

Je ne me réfère pas au jeu vidéo mais à Space Hulk auquel on ne peut manquer de penser quand on voit Doom. Et autant j'avais aimé Space Hulk avec ses hordes d'aliens et son squad de marines désespérés, autant j'aime mieux Doom pour la mécanique simple et efficace, la personnalisation des personnages, les évennements aléatoires, l'histoire (bon là j'exagère un peu, mais le fait d'avoir comme un maître du jeu est vraiment bien). Il est juste un peu moins tactique que son ancêtre ce qui n'est pas forcément un défaut, loin de là. Un bon 4 qui (peut être) deviendra grand.

Très bon. Struggle of Empire, ça commence par des enchères pour décider qui sera avec qui. Non seulement on mise pour soi mais aussi pour les autres. On arrive à des situations extraordinaires où tout le monde se bat pour avoir le dernier joueur dans son camp, pour pas le laisser aux autres. Puis il y a deux actions à faire. Simple : je prends des tuiles qui me donnent des avantages, j'attaque, je me développe ou je me déplace et j'espère que mes "alliés" vont m'aider. Et surtout, je fais marcher la planche à billet pour faire avancer toute cette politique expansioniste. Quitte à mécontenter ma population. Et à perdre la partie. Excellent. Le jeu est simple, ou plutôt, je dirais qu'il est fluide. Le plus dur à comprendre, c'est l'absence de tour bien défini. Deux actions et basta. Et on fait ce qu'on veut. C'est un jeu qui n'aura pas le temps de prendre la poussière sur l'étagère.

Ceci est un avis après deux parties. Peut être un peu tôt pour se prononcer. Un premier constat, le jeu n'accroche pas auprès des néophytes. J'ai joué à trois avec deux joueurs peu fréquent et, visiblement, le jeu est resté un peu froid. Le jeu est rapide, plus que ce que je pensais. Ensuite, c'est un jeu que je qualifierais de jeu à couches (en strates). La mécanique (la première couche), est simple; les règles tiennent en une page. Mais on découvre au fur et à mesure les implications de tel ou tel choix. Et on entrevoie progressivement la profondeur du jeu. En conclusion, j'ai hâte de le rejouer avec des joueurs un peu plus aguerris. (peut être pour augmenter la note) PS : et bien c'est fait. je passe la note à 4. Je ne me lasse pas du jeu. Aucune partie n'est semblable à la précédente.

Le principal problème de ce jeu vient des règles qui ne sont pas claires et imprécises. Du coup, après deux parties d'essai, le jeu n'est plus sorti de l'endroit où il est rangé.

On ne peut manquer de faire la comparaison avec Carcassonne : un jeu de placement de tuiles suivant certaines règles. La principale différence vient de ce qu'il n'y a pas de petits bonhommes à placer. Les parties sont agréables et, ce qui ne gâche rien, il peut se jouer seul.

A priori, Risk aurait pu me plaire puisque c'est un jeu de conquête et de stratégie. Malheureusement, la trop grande part de hasard (dans les dés, les cartes) m'en a complètement écoeuré.

Passé le plaisir de la découverte lors des premières parties (trois premières), l'intérêt pour le jeu diminue rapidement avec un sentiment de subir le jeu plutôt que de le contrôler. Peut être ai-je manqué quelque chose dans les règles...

J'ai eu FMP à sa sortie en 1988 et j'y ai joué intensivement pendant 5 ans. Et bien j'y ai rejoué le mois dernier et le plaisir est toujours là. Le jeu n'a pas pris une ride. Le matériel est excellent. Les règles sont simples et efficaces. La tension est permanente et le hasard réduit au minimum syndical. Un seul petit bémol : j'ai joué avec des débutants et ça a tourné à la boucherie. La différence de niveau entre joueurs expérimentés et débutants est vraiment fatale. Mais ils apprenent vite, les mousses...

Le jeu n'est pas désagréable. Le matériel est même de bonne facture. Il lui manque simplement ce petit quelque chose qui fait qu'un jeu donne envie d'y rejouer. Allez on oublie et on passe à autre chose.