Quand j'ai commencé à lire les règles, ça m'a piqué les yeux : ça c'est un jeu simple et rapide ?! Sans déconner, j'ai rarement vu des règles aussi poussives, laborieuses, pas intuitives du tout. Pourtant c'est Rick Young, auteur de l'excellentissime "Europe Egulfed". J'imagine bien le mec, pas trop envie de bosser, mais on le force un peu, allez, ponds nous un truc avec des cubes comme tu sais faire, on va lancer une serie de jeux, et l'idée c'est de pouvoir faire la partie en une après-midi. A bon, ce serait quoi le thème du premier jeu ? Les Ardennes. Hein ?! Yeuurk ! Y a pas de yeurk qui tienne, allez hop, exécution ! Après il est rentré dans son bureau, enervé, en pestant "ah, vous voulez me faire chier avec ce jeu, vous allez voir !" Plaisanterie mise à part, j'ai vraiment l'impression qu'il a fait ce jeu à contre-cœur. Y a de bonnes idées (les assets, c'est marrant), et surtout y a de bonnes bases, et la base c'est la réussite d'Europe Engulfed, donc cubes, et actions spéciales. Seulement voilà, ça suffit pas. Et c'est là que ça se gâte : le jeu est tout simplement le contraire de ce qu'il nous promet: TOUT est compliqué. D'abord c'est 4 mouvements différents (normal-reserve-strategique-exploitation), des restrictions dans tous les sens, avec les exeptions qui vont avec. Ma palme va à la "congestion", +1 au mouvement quand on passe sur une case qui contient des unités amies, conséquences : l'ordre dans lequel on bouge ses unités est essentiel. Pourquoi pas, mais ça ralentit. Après tous ces efforts, l'expérience montre que la liberté d'action est faible, très faible... pour ça pour ça quoi. Y avait de quoi faire plus simple, franchement. Ensuite les combats c'est idem, un système d'usure pas dégueulasse(défenseurs comme attaquants pouvant éviter un certain nombre de touches), mais lourdingue dans la pratique. Y a pas à dire, dans l'art d'enculer les mouches, ce jeu c'est de la haute voltige. Pas besoin d'en dire plus. Juste que j'adore le système de cubes, et que je l'ai ressorti plusieurs fois, pensant que j'avais du avoir une mauvaise impression, mais non. Pratiquer ce jeu c'est grosse prise de tête assurée, mais je me console en me disant que mes souffrances n'ont rien du être comparées à celles de la conception.

J'ai attendu de faire 3 parties avant de donner un jugement, mais : le jeu est raté. 1/ trop d'aléatoire en défaveur du Croisé, notament avec un système de pioche tout pourri qui fait qu'avec de la malchance ses meilleures troupes ne viendront jamais ou beaucoup trop tard, ce qui est franchement débile, au point que je me demande s'ils ont testé sérieusement le jeu. 2/ les pouvoirs spéciaux. La charge qui double les dés et touche sur 6, c'est nul !!! Le croisé en sous-nombre passe beaucoup de temps derrière les murs des forteresses, ce qui n'est pas le meilleur endroit pour faire une charge de cavalerie. Et statistiquement, la probabilité de faire plus de dégâts est infime. Alors que le harcelement des Sarrasins, c'est génial !!!! En une action, on peut tirer(à -1 de sa valeur de combat) et replier. L'Arabe qui a des troupes avec une bonne initiative peut s'amuser à attaquer et replier sans qu'on puisse rien faire, et c'est encore pire en défense, des croisés arrivent naïvement pour essayer de dézinguer un cube isolé, et pouf, tir, et retraite. Et à part 2 Turcopole(+arbalètes anglaises), le croisé c'est que du lourd. En résumé ça donne : Le Croisé en sous-nombre perd des troupes qui en plus parasitent l'arrivée des anglais-francais-allemands, et perd des troupes qui ne reviennent plus. Pendant ce temps, Saladin est gonflé à bloc, il est pété d'unités qui sont là pour prendre des coups, et donc ne perdra que rarement des cubes importants. Le temps que les renforts arrivent, Saladin a déjà pris une ville, ou 2. Comme on sait pas qui arrive, on peut rien planifier, et si les villes sont prises, le cube arrive affaibli. C'est juste injouable pour le croisé, à moins d'avoir de la chagatte. Et je parle même pas de la carte MUD, quelle idée stupide de mettre autant de pouvoir dans un si petit élément du jeu, qui vient de manière aléatoire et qui peut détruire la moitié de l'armée adverse si elle est jouée au bon moment. Je mets 2 car c'est un jeu Columbia, et Columbia j'adore, mais ce jeu est raté. A fuir, tout simplement.

Napoleon in Europe se veut être un jeu, dans ses règles standard, stratégique, avec un module tactique. J'ai fait 2 parties, et rien n'y fait: la partie diplo-stratégique, que ce soit avec un scénario libre, ou historique est nulle. Nulle parcequ'inévitablement on se retrouve gros tas d'armée contre gros tas d'armée à foncer sur la capitale de l'ennemi. Aucun choix stratégique, on regroupe et on file tout droit. De toute évidence le jeu n'a pas été testé... Le 3 est pour le module tactique, repris d'un jeu de la même boîte "The American Civil War", parceque là, ça fonctionne parfaitement, les batailles sont très bien rendues, tendues, demandant pour le coup de réflechir. Moi j'adore ce jeu dans le jeu, d'où ma grande déception. Autant juste se faire des petites batailles avec ce module tactique, mais bon, détachée d'une campagne, la bataille n'a évidemment plus la même saveur. Allez hop, au placard.