Je ne comprends pas cette éternelle critique que l'on fait au poker: 'ce n'est que de la chance'. Sur l'échelle de ce site, je proposerais 2 au maximum. Ceux qui prétendent perdre ou gagner en raison de la chance ne savent pas jouer. Une de mes connaissances dirait: 'oh! Il faut les inviter à la table, on va devenir riche!'. Ceux qui s'offusquent de ce jugement intempestif, qu'ils aillent donc s'intéresser de près aux théories du poker, des probabilités, des gains et des pertes... On ne peut pas juger ce jeu sur la base de deux ou trois parties! C'est sur la longue durée qu'on s'aperçoit de sa compétence. Alors bien entendu le côté jeu d'argent peut rebuter. C'est mon cas. Et c'est paradoxal, vu que c'est l'essence même du poker! Pourtant, j'aime ce jeu, j'en apprécie tous les aspects, notamment celui du calcul des probabilités. Mais je ne joue pas d'argent. Et j'accepte la critique qui consiste à dire que sans argent, ce n'est pas vraiment du poker. C'est un autre débat. Alors, oui, il y a du hasard, mais se laisser emporter par le hasard revient à jouer à une machine à sous dans un casino: c'est dangereux et peu prudent. Bref, le poker: une tête de Janus; un jeu et un danger potentiel pour ceux qui ne peuvent pas garder la tête froide.

Une expérience ludique très intéressante: donner son avis par une phrase, un mot sur une image surréaliste, à l'aspect enfantin mais recelant parfois de bien inquiétants détails... C'est presque psychanalytique! Plus sérieusement, un excellent jeu qui a l'avantage d'être presque unique en son genre (il se rapproche un peu d'Objets Trouvés mais avec des mots et des images plutôt que des formes). Le seul bémol: il vaut mieux ne pas toujours jouer avec le même groupe de joueurs, sinon la répétition s'installe. Mais malgré tout un jeu qui a l'avantage (rare) d'être joué à tout âge et avec tous les publics.

Un jeu qui nécessite une implication certaine de tous les joueurs: il ne faut pas être timide, et il faut savoir faire preuve d'un certain sens de l'improvisation. les affaires sont amusantes, pleines d'humour et de jeux de mots savoureux la plupart du temps. Le principe des listes de mots est malheureusement parfois trop évident, le coupable se trahit forcément. Mais il s'agit d'un jeu vraiment amusant, à mettre dans la catégorie des jeux de groupe 'semi-théâtraux' comme les Loups-Garous de Thiercelieux.

Bravo pour le concept du jeu, ou plus précisément pour le matériel improbable et la possibilité de se servir dans la pièce ou dans ses poches! Le système de points est presque superflu: autant jouer sans les compter. Certes, on peut se lasser au bout de quelques parties, mais de temps en temps, ce jeu permet de bien s'amuser et de provoquer des questionnements intéressants sur les essais de sculpture qu'on peut réaliser!

Un excellent jeu qui allie la construction de deck à la Magic (on peut mélanger les cartes de plusieurs boîtes) et le jeu de figurines, avec des pions pour les remplacer. Un zeste d'humour et beaucoup de possibilités tactiques, des règles souples, un suivi régulier sur Internet. Bravo!

Un défi amusant, sur la base du jeu d'enchères et du duel de magiciens avec des cartes (tiens, cela me rappelle quelque chose...). Malgré le côté amusant des premières parties, un bémol cependant: la durée de vie du jeu. Au bout d'un moment, on connaît par coeur les différentes cartes, et il est plus ou moins aisé d'établir une stratégie. Cela dit, le jeu reste très amusant, malgré son manque d'épaisseur.

Un excellent jeu de coopération, qui offre une difficulté réelle, même après plusieurs parties. On est vite débordé par le nombre de fantômes! La thématique est originale pour un jeu de plateau et le matériel également. C'est ce qui me plaît dans un jeu de coopération: la difficulté du challenge! Donc: note maximale!

Je lis des avis certes dythirambiques sur ce jeu plus que vénérable, mais aussi des aberrations, je n'ai pas peur de l'écrire, au risque de heurter la sensibilité de ceux qui les ont produites. Je n'ai pas l'habitude de critiquer les critiques, chacun a le droit de donner son avis, mais il arrive que je sois sincèrement outré par certaines remarques, fussent-elles dans un domaine en apparence aussi léger que celui du jeu. Je ne saurais avoir la prétention de commenter le jeu d'échecs, ou de donner des avis techniques. Par contre, je peux très bien affirmer les choses suivantes: Le jeu d'échecs est une activité intellectuelle suprême, qui met en question non seulement l'esprit mathématique et logique, mais aussi l'appréciation d'une stratégie extérieure tout entière dirigée contre l'assaut similaire que l'on tente sur le pouvoir adverse. Jeu de miroir et de lutte, le jeu d'échecs met en jeu des qualités de sang-froid, d'intelligence tactique, de prévision et de planification, tout en supposant un haut degré de réactivité. Il existe de nombreux livres sur la théorie des échecs. J'en possède plusieurs, notamment sur l'ouverture ou la conclusion des parties. Le rôle d'une pièce peut affecter l'ensemble du plateau, et tel un rouage dans une machine complexe, le simple mouvement d'un pion peut transformer le champ de bataille. A l'instar du jeu de go,autre wargame épuré et symbolique, le jeu d'échecs est une symbolisation des principes de la mise en exercice d'une volonté de conquête. Superbe interpolation de l'Art de la Guerre de Sun-Tzu, ou du Prince de Machiavel, quand bien même ces deux références sont en fait anachroniques pour le jeu d'échecs. Comment peut-on oser affirmer certaines choses que j'ai pu lire et que je ne prendrais pas la peine de répéter? Nier la qualité et la grandeur stratégique du jeu d'échecs est presque insultant pour ceux qui ont consacré leur vie parfois à en décortiquer la beauté formelle. Qu'on ne se méprenne pas sur mon propos, il n'y a pas que les échecs dans le domaine du jeu, mais on ne saurait rechercher la même chose dans tous les jeux. Oui, les échecs sont un jeu qui peut être élitiste. Il existe après tout une classification, et celui qui juge ce jeu banal ou dépassé (!) après trois parties n'a pas à imposer un avis non argumenté quand on sait qu'il existe des titres de maître et grand maître pour les échecs. La problématique des échecs implique toutes sortes de parallèles, et la mise en pratique exige à la fois de la concentration et du temps. Dans quelques jours ou semaines, Karpov et Kasparov, sortis du circuit depuis près de vingt ans, rejoueront un duel amical. Il faut rappeler que du temps de leur célébrité, le monde entier était suspendu à leurs exploits, et pas seulement pour le plaisir du jeu: leur affrontement était une métaphore politique, la lutte entre le désir de liberté pour Kasparov et l'adhésion au communisme agonisant pour Karpov. Cependant, par le ciment du jeu d'échecs, ces deux hommes sont restés liés et respectueux l'un de l'autre: l'intelligence que l'on peut mettre en oeuvre dans ce jeu dépasse les simples constatations ludiques ordinaires. Dans un siècle, on ne parlera plus de 99% des jeux dont il est question sur ce site. On continuera à jouer aux échecs.

Franchement... aucune interactivité mis à part quelques actions (même style que San Juan ou Puerto Rico en fait), une gestion aléatoire de son côté de table, une course à l'upgrade sans intérêt, des cartes mortes une fois posées qui n'ont d'autre effet que de donner des points de victoire. Je ne comprends pas du tout l'engouement pour ce jeu de cartes. Quand je pense qu'on critique parfois Magic, et qu'on adresse des louanges à un jeu de cartes qui n'a pas l'ombre du début du centième des possibilités tactiques d'un vrai jeu de cartes... Après avoir fait une vingtaine de parties (oui, j'aime persévérer avant de me faire une idée...) le constat reste le même: du hasard, et une stratégie qui ne pourra se développer qu'en fonction du hasard. Et j'ajouterai que les cartes sont banales, et qu'il ne se dégage aucun 'fan factor' de l'univers de jeu. Ce n'est pas un jeu qui mérite, selon moi, la réputation qui est la sienne. Bouh.

Twilight Struggle allie deux éléments essentiels à mes yeux pour la réussite d'un jeu: un 'fan factor' remarquable, à savoir la période de la guerre froide, d'une richesse historique et humaine qu'il est inutile de démontrer, et une mécanique de jeu raffinée, élégante, fluide et implacable. Un des meilleurs jeux de duel que je connaisse (avec 1960). Certes, le dé en rebute certains, mais on lit parfois de ces commentaires! Je le dis en toute sympathie: non, on ne rate pas systématiquement un coup d'état ou un réalignement! Ce jeu favorise le placement et la réactivité, l'interactivité en fait. C'est un affrontement acharné, qui parfois présente des configurations plus ou moins favorables à un camp (c'est le défaut du 'card driven game'), je le concède; mais le hasard est tout de même limité. On peut parfaitement contrôler sa main, mais il est vrai que ce jeu réclame beaucoup de pratique. J'ai joué plus de quarante parties, et le plaisir est toujours renouvelé. Un vrai jeu d'échecs sur le théêtre mondial de la guerre froide.

Même si la mécanique rappelle la Guerre de l'Anneau (ce sont les mêmes concepteurs), un des meilleurs jeux de plateau stratégiques qui soit, le résultat n'est pas à la hauteur: certaines actions du jeu deviennent obsolètes au fil du temps, et les joueurs n'ont quepeu de contrôle sur certains effets aléatoires en cours de partie. Trop de hasard, même s'il en faut toujours un peu. L'ambiance est plus ou moins présente: tous les personnages essentiels de Robert Howard ne sont pas là, et on pourra déplorer le côté sans âme et trop peu différencié de l'occupation du plateau par les différentes factions. Je m'attendais ) quelque chose de plus 'barbare' et de plus 'sanglant': au final, un jeu un peu poussif.