L'extension au jeu de base J'ai beaucoup joué à Guerre de l'anneau (trop d'ailleurs, mais je suis un non-gens alors j'y jouerais encore!!!), et bien que ce jeu soit équilibré/superbe/ingénieux/j'adore, deux écueils revenaient régulièrement : primo, une partie de la carte n'était pas exploitée, et ça c'est dommage. deuxio, bien que le jeu soit équilibré, l'Ombre a besoin d'avoir une relative réussite statistique au dé, sous peine de victoire de la compagnie (qui ne nécessite pas de dé). Et c'était un peu gênant à la longue, car il s'avère que c'était quasi-systématiquement plus intéressant de faire foncer la compagnie, et si les dés ne parlaient pas en faveur du Mal, le Bien gagne trop souvent Du coup, hop une extension, qui règle ces problèmes : l'ajout des corsaires permet de tenter une invasion de l'Eriador : on peut enfin jouer sur le nord-ouest de la carte. le roi-sorcier peut venir en traqueur et empêcher la compagnie d'avancer, ce qui oblige donc le joueur du Bien à guerroyer Une orientation plus stratégique est donnée au jeu, car il faut désormais faire des choix : des nouveaux persos apparaissent, qui obligent à davantage de réflexion qu'avant dans leur ordre d'arrivée. Ils représentent des alternatives aux livres, thématiquement convaincantes (et si galadriel et le balrog étaient rentrés dans la guerre ? Et si le roi-sorcier était revenu en traqueur ?) Le rajout de factions (Ents, Corsaires, Dunlendings) et des engins de siège : autant d'options qui enrichissent le jeu. On ne peut pas tout jouer dans une seule partie. Bref, une extension indispensable au jeu de base. Le nouveau jeu Ou comment faire du neuf avec de l'ancien. Beaucoup décrié, comme étant déséquilibré et sans intérêt, je pense que rares sont les joueurs qui lui ont vraiment donné sa chance. Mêmes figurines, mêmes dés avec globalement les mêmes effets, même principe des armées accompagnés par des officiers/persos, même découpage la carte en zone. Cependant, la comparaison s'arrête là, les système de jeu étant bien différent de celui du jeu de base. Sans rentrer dans les détails, le combat et les déplacements sont beaucoup plus développés et plus intéressants. Dans ce jeu, savoir manoeuvrer et surprendre l'adversaire est primordial. La difficulté réside dans le fait que c'est le joueur de l'Ombre qui donne le tempo de la partie, et le manque d'expérience peut entraîner une certaine frustration (et des reproches sur un prétendu déséquilibre, plus le cas après quelques parties). Au final, on a une version à l'échelle opérationnelle de Guerre de l'anneau. Et c'est réussi !

Pour plus de détails, lire mon avis sur Barbarossa. Je ne développe ici que les nouveautés d'El Alamein par rapport à Barbarossa. Tout d'abord, mêmes si les mécaniques globales restent les mêmes, les différentes capacités des nouvelles cartes et les combos assocciés créent davantage de tensions entre les joueurs. Par exemple, auparavant il existait trois sources de ravitaillement, soit environ quarante cartes à l'achat. Désormais, le ravitaillement est limité et il faut se battre pour obtenir les escadrilles de Luftwaffe qu'il faut faire comboter avec les navires de ravitaillement, soit environ 20 cartes. Jouer contre les autres en volant des cartes indispensables devient enfin intéressant. Mais la grande nouveauté d'El Alamein tient à la gestion très différente des batailles pour les villes (PV). D'ailleurs, ces dernières sont toujours peu nombreuses et de difficulté/PV variable, mais classées, ce qui limite l'aléatoire de la distribution. Maintenant, à chaque fois qu'une ville est attaquée, il faut comme à Barbarossa tirer des événements qui viennent modifier la difficulté + tirer des événements qui viennent renforcer un nouveau deck, à savoir l'armée anglaise. A Barbarossa, peu importait que son armée se fasse ratiboiser dans l'attaque de la ville, l'objectif une fois pris l'était pour le reste de la partie. Sauf qu'à El Alamein, l'armée anglaise peut contre-attaquer, grâce à 6 cartes événement contre-attaque. Et là c'est pas drôle, car si le joueur qui subit la contre-attaque a plus de troupes en réserve, il perd une ville. Puis c'est au joueur suivant de subir la contre attaque, etc... Gare aux attaques mal préparées et hasardeuses, c'est la baffe assurée. Tout cela fait d'El Alamein un jeu plus exigeant dans la construction du deck, plus poussé vers l'interaction et plus difficile dans les conditions de victoire. Chaque partie est un nouveau challenge et on en redemande. Jamais un deckbuilder ne m'a procuré autant de plaisir et de satisfaction ludique. NB : il est possible de mélanger les deux jeux en choisissant l'une ou l'autre règle, mais je ne pense pas que ce soit une bonne idée tant les deux jeux ont une cohérence propre.

Bien que Senji soit un jeu dans la lignée des Diplomacy et autres trone de fer décliné à la sauce jap, il se distingue de ces derniers par son caractère innovant. Plus encore : révolutionnaire ! D'habitude dans un jeu de diplo, on cause, on blablate, on négocie, on glause, bref on perd du temps et on se fait des ennemis, puisqu'au final, peu importe ce qu'on a "négocié" on peut faire ce qu'on veut en terme d'alliance. Personellement, c'est ce qui m'a trop souvent déçu dans les jeux de diplomatie : on négocie quinze ans une alliance qui va être brisée au moindre prétexte ou le tour d'après. L'originalité de Senji se situe dans le fait que la diplomatie est ici régi par des règles et gérée par des cartes de diplomatie (la meilleure idée du jeu !), et qu'enfreindre ces règles expose le "traître" à des ennuis plus ou moins grave. Du genre, tu m'attaques alors qu'on s'était promis un siècle de prospérité mutuelle, pas grave : en guise de représailles j'exécute la fille de ton chef de clan que tu m'avais "confié" pour sceller notre alliance. Du coup, forcément, on fait moins n'importe quoi, on réfléchit un peu plus avant de faire des alliances et quand on se comporte en ignoble félon, il faut être sûr de son coup (et le plaisir n'en est que meilleur, yek, yek, yek). Mieux encore, il y a un sablier pour les phases de négociation, ce qui évite qu'elles durent trois plombes. En outre, chaque tour est rythmé par un joueur (il faut éviter que ce soit toujours le même sinon il gagne...), qui agit un peu comme un meneur de jeu ; il gère les débats, décide de beaucoup de choses, a beaucoup d'avantages, mais ça met l'ambiance (une très bonne idée des concepteurs trop injustement critiquée). Sinon, comme diplomatie ne signifie pas baston (pour ça il existe de très bon jeux comme la guerre de l'anneau, starcraft, ...), et bien des fois la partie se déroule presqu'entièrement sans heurt militaire et se résout à coup de guerre économique et intriques familiales. Ce qui n'est pas moins intéressant à mon sens. Bref, voici tout un tas de raisons qui font de Seniji un jeu génial, novateur, et qui ouvre de nouvelles perspectives en matière de jeux de diplomatie. Mais du coup, il est possible que les fans de Diplomacy & co regrettent les longues heures de palabre et de roleplay. Il faut cependant préciser que Senji est un jeu assez complexe, peu intuitif et qui nécessite plusieurs parties avant d'être maîtrisés.

La guerre froide est un conflit délicat à simuler, car c'est une guerre politique et économique, sans champs de bataille véritable, et qui est plus fondé sur des luttes d'influence et la compétition dans tous les domaines entre les deux superpuissances. La grande qualité de Twilight Struggle est justement qu'il permet de rejouer l'intégralité de la guerre froide en tenant compte de tous ces aspects et dans un temps record (trois heures la partie quand on maîtrise les cartes). Le design très froid peut repousser, mais personnellement je trouve qu'il est très adapté et qu'il fait très "soviétique". La mécanique du jeu s'apparente aux card driven, ce qui pourrait le rapprocher du wargame, mais le fait de se contenter de placer des pions d'influence qu'on ne déplace plus par la suite, la résolution très simple des "crises", et le fait de se contenter de chercher à obtenir des majorité par continent, le range plutôt dans les jeux de plateau, style go. En tout cas, c'est un jeu très accessible, un bon compromis, avec des règles sont simples et des stratégies qui se renouvellent d'une partie à l'autre. Les camps sont équilibrés, et se jouent très différemment, chacun ayant des avantages et des inconvénients reflétant bien son idéologie. Des petits détails, tels que la gestion de la course aux armements ou la conquête spatiale complètent l'ensemble. L'aléatoire est présent, mais il n'est déterminant que si on choisit de fonder sa stratégie dessus. Le fait que les cartes soient communes aux deux joueurs, n'est pas gênant dans la mesure où il est toujours intéressant de jouer les cartes de l'adversaire en rendant les effets de ces dernières caducs. Enfin, les conditions de victoire et le décompte des points sont très bien pensés, et il en résulte une tension permanente. Bref, un jeu auquel j'ai beaucoup joué et dont je ne me lasse pas. Son seul défaut, commun à tous les card driven, est qu'il se joue avec des cartes, et du coup la connaissance parfaite de ces dernières ne donne aucune chance à un joueur débutant de s'en sortir face à un confirmé, et après un certain nombre de parties on finit par connaître par coeur tous les enchaînements possibles. Mais bon,le jeu reste néanmoins toujours aussi riche et le plaisir intense.

Impérial est un jeu au potentiel énorme, et après une dizaine de parties je sens que je suis encore loin d'en avoir fait le tour. C'est un jeu qui ne plaira pas à tout le monde cependant : il est long, relativement complexe et surtout terriblement cynique. Au premier abord, Impérial ressemble à Diplomatie : même carte, même pions (canon et navire), même grandes puissance (pas de Turquie cependant, d'où 6 joueurs seulement au maximum). Et pourtant, rien à voir. Là, les joueurs n'incarnent non pas une nation, mais un homme d'affaire suisse qui gagnent sa vie en finançant les Etats d'Europe dans leurs entreprises coloniales et guerrières. Par l'intermédiaire d'investissements, chaque joueur peut contrôler un ou plusieurs gouvernements, mais ce contrôle peut lui échapper dès qu'un joueur investit une plus grande somme dans le pays. Et le but du jeu n'est pas d'être à la tête d'une grande puissance militaire, mais d'être le plus riche à la fin de la partie. Toute l'originalité du jeu réside donc dans le fait que la guerre entre les grandes puissances, qui est pourtant au coeur du jeu, est en fait très secondaire. Un joueur peut très bien avoir vu la nation qu'il contrôlait taillée en pièces et il peut quand même gagné car il a su placé intelligemment des capitaux chez les nations victorieuses contrôlées par ses adversaires. La diplomatie est présente, même si pas réellement inscrites dans les phases du jeu. Les alliances se font entre joueurs qui ont des intérêts communs dans les mêmes nations. Quant aux mécanismes de jeu, ils reprennent ceux d'Antike. L'aléatoire est inexistant. Le système de combat est simple et efficace. Le jeu tourne très bien à trois joueurs et à quatre joueurs : c'est d'ailleurs un des rares jeux de stratégie qui tourne vraiment bien à trois joueurs. A cinq ou six joueurs, le jeu est moins intéressant, car un joueur peut vite se retrouver sans le contrôle d'aucun gouvernement et ne faire plus rien d'autres que de placer des investissements. Impérial est donc un jeu qui apporte un souffle nouveau dans la catégorie des jeux de stratégie. Si par de nombreux aspects il évoque d'autres jeux, il est réellement unique en son genre. A essayer de toute urgence pour les amateurs de ce genre de jeu.

Rommel in the desert est le premier wargame à bloc de chez columbia que j'essaie, et ce fut le coup de foudre immédiat. Les parties sont courtes, tendues, les mécanismes de jeu sont adaptés et originaux, les stratégies variées. Si vous voulez plus de précisions, lisez l'avis de solipsiste ainsi que son lien sur les jeux columbia games et qui résument très bien les qualités de ce jeu et de cette gamme en général. Mais bon, attention : ce jeu reste un wargame plutôt complexe, donc je ne le recommande donc pas à des joueurs débutants (enfin, après si vous avez la niaque, je ne peux que conseiller l'achat de ce jeu).

Race for the galaxy fait partie de ces jeux que je classe dans la catégorie des jeux à combos, où chaque joueur optimise sa stratégie dans son coin. D'où l'impression donnée par ce jeu d'une sorte de réussite collective, où chacun joue des cartes dans son coin, et le premier qui a fini sa réussite a gagné. Cette impression est d'autant plus justifiée que, contrairement à d'autres jeu de ce type (ex : Fairy Tale), il n'y a aucune forme d'interaction directe entre les joueurs. Mais alors vraiment aucune : chacun pioche des cartes et les joue devant lui, ces dernières n'ayant aucune influence sur celles posées par ses adversaires, et vice versa. D'où la conclusion hative : il est où l'intérêt du jeu ? J'avoue qu'il m'a bien fallu trois parties pour comprendre à quel point ce jeu était un bijou ludique à côté duquel j'avais failli passé. En fait, une fois que les joueurs maîtrisent le jeu, on se rend compte que l'interaction est permanente et la tension qui en résulte est terrible. Il faut constamment regarder les cartes posées devant les joueurs au moment du choix de la carte action, afin de toujours choisir celle qui avantagera le moins de monde possible. Et là, d'un coup toute une dimension de bluff et de prise de risque vient se rajouter au jeu, et tout cela devient vraiment très excitant. Mais le jeu reste une course, il faut donc aimer les stratégies d'optimisation, et à mon avis c'est un des meilleurs jeux dans le genre. Les parties sont courtes, s'enchaînent bien, et les stratégies sont très variées et équilibrées. C'est d'ailleurs l'équilibre et la diversité des cartes et des combos (on sent qu'il y a eu un sacré travail de test) qui donne toute sa qualité et sa saveur au jeu. 4 cependant, parce que quand on fait un jeu si bien, on essaie de le rendre accessible avec un tutoriel ou un truc du genre, et parce que la convivialité n'est pas vraiment au rendez-vous. Mais bon, il est quand même franchement bien foutu.

Bon jeu de majorité, avec une composante bluff et prise de risque. Le plateau est superbe, le thème original et collant pas trop mal aux mécanismes du jeu. Dommage que les pions soient hideux, ce qui contraste avec le reste du matériel. En outre, les règles sont confuses et il y a des erreurs, ce que je trouve fâcheux. Ce n'est pas un jeu que je sors régulièrement de ma ludothèque, mais une fois de temps en temps l'envie m'en prend et c'est toujours un plaisir. Bref, c'est un jeu plutôt agréable, mais pas indispensable.

Anima est un jeu dont j'espérais beaucoup. Il faut dire que j'aime bien les Final Fantasy et l'esthétique japanisante, alors forcément j'ai plutôt été séduit par la belle page web d'Ubik dédiée au jeu. J'aurai dû me méfier... Je sais que je ne vais pas me faire des amis, mais je trouve que ce jeu est une bouse infâme (en fait je culpabilise même de l'avoir revendu, car je me dis que c'est pas bien d'escroquer les gens). Voici ce que je lui reproche : les règles sont mal traduites, très très confuses et peu claires, et il y a de nombreuses erreurs sur les cartes : j'ai rarement vu un jeu dont l'éditeur a à ce point bâclé l'édition. le jeu en lui-même est long (mais alors vvvrraiment long!!!), soporifique, hasardeux, répétitif, et en plus il ne tourne pas (n'y jouez pas à cinq, il n'y a pas assez de cartes) le jeu est déséquilibré, avec des persos et des cartes trésors trop bourrins et d'autres toutes pourries, des objectifs plus ou moins durs. Enfin bref, un désastre... Alors pourquoi ce jeu plaît-il? Et bien certes, il y a un thème fort, mais à mon sens vraiment trop mal exploité, qui peut éventuellement séduire, et...c'est tout. Un jeu qui ne peut plaire qu'à des joueurs pour qui la qualité des règles ou du système de jeu n'a que peu d'importance, ou alors qui sont peu exigeants du moment qu'il y a un thème fort et une immersion dans un univers (et encore...même l'esprit FF n'y est pas).

L'âge des dieux, j'en rêvais depuis un certain temps, car le thème me plaisait beaucoup et les avis globalement très positifs m'ont poussé à l'acheter sans l'avoir essayé auparavant. Mais quelle ne fut pas ma déception! L'idée de jouer un dieu qui manipule les destinées de peuples, et se livre à une guerre acharnée contre les autres dieux me ravissait. Sans doute un fantasme de toute puissance (yek yek yek). Certes, on m'avait prévenu que le jeu était surtout un jeu de baston, que le hasard était important et les conditions de victoire chaotiques. Mais cela est généralement le cas des jeux à thème forts, où on recherche plus à passer un bon moment qu'à se creuser les méninges. Et en plus à l'ouverture de la boîte on découvre du matériel un peu kitsch mais très joli, et très adapté à l'esprit du jeu. Et dire que ça commençait si bien... Malheureusement, non seulement la mécanique du jeu est faible, mais en plus on s'ennuie ferme. On contrôle ses peuples à peu près autant que ses pions au jeu des petits chevaux. Le hasard est omniprésent, ce qui en soi est déjà un problème, mais l'est encore plus quand la malchance au dé ne fait que paralyser la partie. Sans blagues, si vous ne faites que des sales jets de dés, ce n'est pas grave en soi (ce qui à la limite pourrait être marrant), c'est juste qu'il ne se passe rien et de tour en tour, le plateau demeure inchangé. Et même quand la chance vous sourit, et ben il se passe toujours pas grand-chose. Et en plus c'est long... On subit les tours, on élabore des stratégies qui repose sur des jets de dés, et le pseudo-bluff pour les points de victoire est mal foutu et chaotique. Enfin, bref c'est un jeu dont les mécanismes sont vraiment mauvais, et le fait d'y avoir joué trois fois n'a rien changé. Quant au thème, il est tellement mal exploité que c'en est frustrant. En fait, j'aurais bien envie d'écrire une nouvelle règle, en gardant le même thème et le même matos... Bon allez je m'arrête là, mais je suis toujours frustré !

Enfin un vrai jeu tactique sur la seconde guerre mondiale, qui ne soit ni trop simpliste (ex: Memoire 44), ni trop lourd (ex : ASL, le must du wargame tactique WWII, mais qui nécessite plusieurs années d'apprentissage). Les parties sont dynamiques et rapides, les scénarios variés, les règles faciles à assimiler et bien penser. Certes, le hasard est présent, et crée parfois des situations absurdes (ex : un char stoppé par un tir de mitrailleuse), mais on prend tellement de plaisir à jouer que la malchance est génératrice de fous rires plutôt que de frustrations. Les historiens puristes (j'en suis un) reprocheront cependant à tide of Iron un manque de réalisme historique dans certains aspects de la simulation ludique, notamment en ce qui concerne les chars, mais c'est le prix à payer pour une si grande fluidité de jeu. A mon sens, c'est un compromis ludique acceptable et j'enchaîne les parties de ToI comme je ne l'ai jamais fait auparavant pour un autre wargame tactique. Bref, une belle réussite, digne de celles auxquelles FFG commencent à nous habituer.