Comme quoi les mécanismes les plus limpides sont les meilleurs. La victoire passe par l'affaiblissement maîtrisé. Un hexagone ne doit jamais vous coûter trop cher. C'est gratuit, simple à fabriquer, pourquoi s'en priver.

Un joli matériel naturel, une bonne cause, une toupie à l’ancienne, un cocktail de mécanismes bien huilés, de la bonne humeur, pas trop de sérieux, du fair-play si l’on veut, c’est dans l’ordre ou le désordre selon vos priorités les principaux atouts du dernier-né d’Yves Renou, Les rondins des bois. L’ami des culs noirs, des brebis, des ânes et autres quadrupèdes n’en est pas à son coup d’essai, mais c’est là un coup de maître. Dans la lignée du Jardin fou l’agricréateur nous offre un jeu intelligent, rafraîchissant et j’ose dire poétique. Au milieu d’une production ludique qui fait la part belle à la trahison, au combat, à l’exclusion, Les rondins des bois met en avant des valeurs positives de construction et d’entraide. Certes, les gros joueurs se résoudront difficilement à soutenir celui qui est loin derrière mais gageons que les plus jeunes de nos bambins seront moins pervertis. Au premier abord, on pourrait reprocher au jeu de mettre en scène un modèle productiviste à travers la construction de figures dans un temps réduit. C’est là un trompe-l’œil car avec sa finesse habituelle Yves Renou ajoute un mécanisme de déconstruction et mesure le temps à l’aide d’un instrument à la précision volontairement catastrophique : une toupie obsolète qui nous ramène au monde de l’enfance. Mais peut-être l’auteur n’est-il pas allé assez loin dans sa parabole consciente ou subconsciente. En effet, pour chaque figure c’est le joueur le plus avancé qui l’emporte à condition qu’il soit seul à son niveau de construction. Ici l’égalité nuit, le contraire eût été encore plus beau. Mais il aurait fallu trouver un mécanisme opérant, ce qui n’est pas une mince affaire. Consolons-nous en pensant que les derniers peuvent devenir les premiers. Les rondins des bois est une création idéale pour la famille, à faire découvrir à ses enfants ou petits-enfants. Mais attention aux torticolis !

En tant que Grenouille d'Or de Panazol 2003 et finaliste 2004 (Grenouille de Bronze au soir des résultats), j'avais hâte de découvrir le jeu de Franz Gaudois, un concurrent sérieux à mon très humble avis. C'est donc avec plaisir et appréhension que je me suis installé à la table de jeu fin octobre en compagnie de l'auteur, au très sympathique festival de Panazol. Je n'ai pas été déçu car j'ai remporté la partie (la seconde le lendemain m'a été fatale je l'avoue sans honte) et j'ai découvert un jeu de grande qualité. L'univers médiéval est parfaitement rendu,les graphismes sont très réussis, le matériel est agréable à prendre en main alors même qu'il s'agit d'un prototype. Le mécanisme est parfaitement huilé, le plaisir de jouer est là incontestablement. Le seul reproche à faire au jeu c'est de souligner qu'il laisse peut-être une trop grande place au hasard à travers le tirage des tuiles, mais Franz Gaudois a su offrir aux joueurs des possibilités tactiques qui minimisent ce défaut inhérent au demeurant à de nombreux jeux de pose de tuiles. D'ailleurs l'auteur propose sur son site une variante "sans hasard" dont nous avions discuté à Panazol. A ce propos, je conseille aux joueurs qui choisiront cette option de ne pas éliminer les tuiles "maléfiques" ; ils garderont ainsi la possibilité de se faire des mauvais coups. Franz Gaudois est sans aucun doute un auteur avec qui il faudra compter demain car il possède cette qualité rare de faire évoluer son jeu au fil des critiques. Il est conscient des qualités et des défauts de ses créations et s'interroge sur la validité de leurs mécanismes. Le Combat des Fiefs mérite une édition, mais je suis bien placé pour savoir qu'un bon jeu n'est pas toujours promis à un brillant avenir. En outre le domaine des jeux de tuiles est aujourd'hui écrasé par l'incontournable Carcassonne. Bon vent à toi Franz et barre-toi de mon fief chevalier félon.

Attika est une pure merveille, un petit bijou, l’un des fleurons de toute bonne ludothèque. Avez-vous vu beaucoup de jeux qui à partir de mécanismes simples mais riches demandent réflexion, stratégie, adaptation…tout en donnant un très vif plaisir ? Le matériel est sobre mais agréable à manipuler. Certains trouvent le thème artificiel. Certes, mais il est malgré tout bien choisi et c’est ici une question secondaire. Attika est un jeu de mécanismes, un jeu de l’école allemande, et à ce degré de qualité c’est tout ce qui compte. Sa grande force tient dans ce qu’il place constamment les joueurs devant des choix : relier des sanctuaires ou réaliser toutes les constructions ; piocher et poser, poser à partir de la réserve visible ou tirer des cartes ; finir une pile ou non ; utiliser les amphores une à une ou les thésauriser ; gêner un adversaire ou laisser faire le sale boulot aux autres. Or, contrairement à beaucoup de créations ludiques où le hasard occupe finalement une trop grande place, Attika n’est pas un jeu pour les étourdis et les ramollis du cerveau, chaque décision ayant son importance : l’erreur ne pardonne pas ! J’ai pu lire ici ou là qu’Attika manquait d’interactions, que c’était un jeu froid. J’en pleure de rire en pensant aux parties jouées avec Fabulous Fab et Frisconet, aux tuiles posées pour bloquer mes adversaires, aux chaînes stoppées avec délice. Dernier et incontestable atout du jeu : il est passionnant à 2, à 3 comme à 4 joueurs. Suivant ces différentes configurations, les stratégies qui conduisent à la victoire varient pour le plus grand plaisir des mordus d’Attika.

C’est un fait incontestable, Carcassonne est un phénomène ludique, par le nombre d’exemplaires vendus, le nombre d’extensions disponibles et à venir, le nombre de commentaires qu’il suscite. Mais cela fait-il de ce simple assemblage de tuiles un grand jeu ? La simplicité du mécanisme, la séduction de l’univers médiéval, la beauté du matériel, le plaisir de jouer, le désir d’enchaîner les parties plaident en ce sens. Alors pourquoi refuser la note maximale à ce qui est déjà et restera sans doute un grand classique du jeu de société ? Tout simplement parce que les règles originales de Carcassonne ne sont pas bonnes. Elles brident les interactions des joueurs et rendent les choix stratégiques trop aléatoires. En effet, il faut faire des calculs rébarbatifs pour déterminer qui mène la partie, qui est en embuscade, et le décompte final peut révéler un vainqueur surprise. C’est intrinsèquement le point faible de Carcassonne car, pour la plupart d’entre nous, le plaisir du jeu réfléchi tient dans l’optimisation de nos coups au regard d’une situation en un instant t, situation conditionnée par l’enchaînement de tous les coups précédents, adverses ou non, et la prévision des coups futurs. Or il est bien difficile de jouer au mieux quand on sait qu’à la fin du jeu même les constructions inachevées vont rapporter des points de victoire. Mais ce qui devrait desservir le jeu le sert au contraire magnifiquement. Car dans l’obligation de changer les règles pour ne pas gâcher leur plaisir les joueurs tirent une satisfaction délicieuse de leur réflexion « métaludique », de leur méditation sur les fondements de Carcassonne. Finalement chacun se glisse un peu dans la peau d’un créateur.

C’est un fait incontestable, Carcassonne est un phénomène ludique, par le nombre d’exemplaires vendus, le nombre d’extensions disponibles et à venir, le nombre de commentaires qu’il suscite. Mais cela fait-il de ce simple assemblage de tuiles un grand jeu ? La simplicité du mécanisme, la séduction de l’univers médiéval, la beauté du matériel, le plaisir de jouer, le désir d’enchaîner les parties plaident en ce sens. Alors pourquoi refuser la note maximale à ce qui est déjà et restera sans doute un grand classique du jeu de société ? Tout simplement parce que les règles originales de Carcassonne ne sont pas bonnes. Elles brident les interactions des joueurs et rendent les choix stratégiques trop aléatoires. En effet, il faut faire des calculs rébarbatifs pour déterminer qui mène la partie, qui est en embuscade, et le décompte final peut révéler un vainqueur surprise. C’est intrinsèquement le point faible de Carcassonne car, pour la plupart d’entre nous, le plaisir du jeu réfléchi tient dans l’optimisation de nos coups au regard d’une situation en un instant t, situation conditionnée par l’enchaînement de tous les coups précédents, adverses ou non, et la prévision des coups futurs. Or il est bien difficile de jouer au mieux quand on sait qu’à la fin du jeu même les constructions inachevées vont rapporter des points de victoire. Mais ce qui devrait desservir le jeu le sert au contraire magnifiquement. Car dans l’obligation de changer les règles pour ne pas gâcher leur plaisir les joueurs tirent une satisfaction délicieuse de leur réflexion « métaludique », de leur méditation sur les fondements de Carcassonne. Finalement chacun se glisse un peu dans la peau d’un créateur.

C’est un fait incontestable, Carcassonne est un phénomène ludique, par le nombre d’exemplaires vendus, le nombre d’extensions disponibles et à venir, le nombre de commentaires qu’il suscite. Mais cela fait-il de ce simple assemblage de tuiles un grand jeu ? La simplicité du mécanisme, la séduction de l’univers médiéval, la beauté du matériel, le plaisir de jouer, le désir d’enchaîner les parties plaident en ce sens. Alors pourquoi refuser la note maximale à ce qui est déjà et restera sans doute un grand classique du jeu de société ? Tout simplement parce que les règles originales de Carcassonne ne sont pas bonnes. Elles brident les interactions des joueurs et rendent les choix stratégiques trop aléatoires. En effet, il faut faire des calculs rébarbatifs pour déterminer qui mène la partie, qui est en embuscade, et le décompte final peut révéler un vainqueur surprise. C’est intrinsèquement le point faible de Carcassonne car, pour la plupart d’entre nous, le plaisir du jeu réfléchi tient dans l’optimisation de nos coups au regard d’une situation en un instant t, situation conditionnée par l’enchaînement de tous les coups précédents, adverses ou non, et la prévision des coups futurs. Or il est bien difficile de jouer au mieux quand on sait qu’à la fin du jeu même les constructions inachevées vont rapporter des points de victoire. Mais ce qui devrait desservir le jeu le sert au contraire magnifiquement. Car dans l’obligation de changer les règles pour ne pas gâcher leur plaisir les joueurs tirent une satisfaction délicieuse de leur réflexion « métaludique », de leur méditation sur les fondements de Carcassonne. Finalement chacun se glisse un peu dans la peau d’un créateur.

C’est un fait incontestable, Carcassonne est un phénomène ludique, par le nombre d’exemplaires vendus, le nombre d’extensions disponibles et à venir, le nombre de commentaires qu’il suscite. Mais cela fait-il de ce simple assemblage de tuiles un grand jeu ? La simplicité du mécanisme, la séduction de l’univers médiéval, la beauté du matériel, le plaisir de jouer, le désir d’enchaîner les parties plaident en ce sens. Alors pourquoi refuser la note maximale à ce qui est déjà et restera sans doute un grand classique du jeu de société ? Tout simplement parce que les règles originales de Carcassonne ne sont pas bonnes. Elles brident les interactions des joueurs et rendent les choix stratégiques trop aléatoires. En effet, il faut faire des calculs rébarbatifs pour déterminer qui mène la partie, qui est en embuscade, et le décompte final peut révéler un vainqueur surprise. C’est intrinsèquement le point faible de Carcassonne car, pour la plupart d’entre nous, le plaisir du jeu réfléchi tient dans l’optimisation de nos coups au regard d’une situation en un instant t, situation conditionnée par l’enchaînement de tous les coups précédents, adverses ou non, et la prévision des coups futurs. Or il est bien difficile de jouer au mieux quand on sait qu’à la fin du jeu même les constructions inachevées vont rapporter des points de victoire. Mais ce qui devrait desservir le jeu le sert au contraire magnifiquement. Car dans l’obligation de changer les règles pour ne pas gâcher leur plaisir les joueurs tirent une satisfaction délicieuse de leur réflexion « métaludique », de leur méditation sur les fondements de Carcassonne. Finalement chacun se glisse un peu dans la peau d’un créateur.

Un grand bravo à Sébastien Tournadre, l'illustrateur de Sans Foi ni Loi. Il a réalisé un travail de toute première qualité qui nous plonge dans l'univers mythique du Far West. Tout cela ferait le bonheur d'Eddy Mitchell qui a bercé mon adolescence de westerns magnifiques. Je pourrais m'arrêter là et rêvasser paresseusement, car pour le reste Sans Foi ni Loi ne vaut a priori guère la peine qu'on soulève le couvercle. Ma première partie s'est déroulée dans l'ennui le plus profond. Elle fut longue, sans intérêt, régie par le hasard, dénuée de stratégie valable ou lisible. Il faut avouer que le décompte des points en fin de partie dessert le jeu, obligeant chacun à tenir de véritables comptes d'apothicaire (j'ai une dent contre les pharmaciens, ceux qui me connaissent bien comprendront). Il est clair qu'après une heure passée à piocher, poser, tourner des cartes, le nom du vainqueur est secondaire sauf pour les joueurs qui ne trouvent belle que la seule victoire. Par chance c’est mon cas et celui de mes amis. J’ai gagné, servi par un tirage de cartes extrêmement favorable (quel fin stratège je suis) qui avait conduit dans mon ranch, entre autres personnages démesurément puissants, le shérif et le maire. Bizarrement, nous avons eu envie de faire quelques jours plus tard une seconde partie. Avec le recul (de la Winchester 73), je mets ce désir de jouer à Sans Foi ni Loi sur le compte de notre soif inextinguible de victoire et sur la beauté des illustrations. Seul le vainqueur changea, l’ennui fut le même. Dommage M. Cathala de gâcher les possibilités d’un univers aussi riche. Certes les cartes, à travers le choix des personnages et des lieux autant que par les actions qu’elles génèrent, sont parfaitement réalistes (ce qui a y bien réfléchir est la qualité première du jeu), mais le mécanisme qui devrait donner vie à tout cela est totalement inopérant, pour ne pas dire inexistant. Sans Foi ni Loi n’est que la moitié d’un jeu, qui créera l’autre ? Finalement, le texte au dos de la boîte sonne comme une invitation : ne nous dit-il point que « les règles sont à inventer » ?

Voilà un matériel bucolique, agréable et de bon goût. Personnellement, il me laisse froid même s'il est destiné à plaire à tous, petits et grands, joueurs d'occasion ou chevronnés. Mais alors pourquoi mettre 4/5 au Jardin Fou? Tout simplement parce que la vraie qualité du jeu est ailleurs et que le thème n'est que pur habillage. C'est le mécanisme du Jardin Fou qui me donne du plaisir car il est très efficace sans être compliqué. Du coup, le jeu peut combler un public très large. Ses fondements géométriques en font un sympathique outil d'apprentissage dans les familles et les joueurs plus pointus peuvent pratiquer des alliances, je n'ose pas dire ici contre nature, pour arriver perversement à leurs fins (ou à leur faim, dans un jardin). Certes, la règle selon laquelle il est interdit de bloquer le jeu est terriblement frustrante pour des gros joueurs qui adorent souvent profiter de ces sortes de failles (certains amis en ont fait la triste expérience à Condottiere), mais il faut bien comprendre qu'Yves Renou s'adresse au grand public avant tout, fidèle à sa ligne éditoriale. J'ai eu l'avantage de tester le prototype et de faire quelques parties avec l'auteur qui est comme joueur retors au possible. A chaque fois, j'ai passé un très bon moment autour de ce jeu intelligent. Souhaitons qu'Yves Renou mette un jour prochain son évident talent de créateur au service des gros joueurs qui après les meilleurs hors-d'oeuvre réclament des rôtis succulents.

Les illustrations des cartes, sobres et dépouillées, plongent d'emblée les joueurs dans le Chicago de l'entre-deux-guerres, celui de notre enfance, de Tintin en Amérique, de Scarface et des Incorruptibles. Les encadrements font penser aux intertitres du cinéma muet. C'est simple mais évocateur. Malheureusement, le mécanisme du jeu bien que prometteur ne fonctionne pas de manière satisfaisante. Trop de cartes sont posées face cachée, ce qui nuit à la dimension stratégique du jeu : bluff et hasard ne font pas ici très bon ménage. Le grand nombre de variantes proposées par l'auteur montre sans aucun doute que le mécanisme est bancal. Malgré tout, certains de mes amis ont pris du plaisir en jouant à Corruption. J'avoue que je m'en suis très vite lassé (du jeu, pas de mes amis), à tel point que j'ai échangé la boîte, après une petite dizaine de parties, contre Condottiere. A noter qu'avec un mécanisme voisin, Quattrocento de François Combe est bien plus séduisant (règle du jeu en téléchargement sur le site de l'auteur, http://perso.wanadoo.fr/francois-combe/). En conclusion, Corruption est loin d'être indispensable dans une ludothèque et mes amis s'en passent fort bien.

Pour parler de Draco\&Co, le mieux serait de se taire. C'est ainsi qu'ont réagi mes amis quand j'ai sorti la boîte pour faire une partie destinée à étayer cette critique. Le silence embarrassé de ces joueurs chevronnés en dit long sur la qualité de Draco\&Co:le 0 n'existe pas sur Tric Trac, c'est bien dommage. Nous avions testé ce jeu voilà plus d'un an, terminant péniblement une ou deux parties, et la déception avait été énorme. Hier soir, nous avons tenu trois tours dans l'ennui le plus complet après avoir pris la précaution de supprimer les vingt dernières cartes de la pioche. Qui serait assez masochiste pour, une fois le talon épuisé, rebattre les cartes et entamer un second round? Le matériel est d'une médiocrité peu commune (j'ai vu des prototypes plus soignés) : les cartes personnage se noient dans un magma de couleurs ternes, les illustrations des cartes action, en plus d'être fades, n'ont pas dû bien fatiguer leur auteur puisque, comble de la mesquinerie, pour trente-cinq textes différents celui-ci n'a produit que huit dessins! Quant à la coupe... Le mécanisme du jeu est séduisant a priori, mais les auteurs nous assomment de textes bavards, multiplient les effets imprévisibles qui rendent toute stratégie inutile. Pourquoi avoir autant de cartes en main, alors que le déroulement de la partie interdit les combinaisons? Il est évident que Draco\&Co est bâclé de A à Z. Il ne fait honneur ni à ses auteurs, ni à l'illustrateur et encore moins à l'éditeur. C'est une véritable insulte au monde de la création ludique. La vraie finalité de Draco\&Co pour l'équipe qui lui a donné naissance s'apparente tout simplement au but assigné aux joueurs : s'enrichir au mieux. Quelle misère! Il est vraiment étrange que Bruno Faidutti n'ait pas eu l'idée du Big Draco\&Co : au lieu de rebattre le talon pour faire durer la partie, les joueurs sont invités à acheter une deuxième boîte de Draco\&co pour poursuivre le jeu. Tiens, n'avez-vous pas déjà vu cela quelque part? Le grand Cas... P.S.: que ceux qui pensent que j'ai une dent contre Bruno Faidutti lisent ma critique de Castel (5/5).

Les illustrations des cartes sont splendides et le thème parfaitement rendu. Certes, c'est un bon départ, mais cela ne fait pas obligatoirement un grand jeu. Les esprits chagrins trouveront sans doute qu'il est bien difficile de vaincre à Castel si l'on rechigne à lire les cartes, à les mémoriser toutes et à connaître parfaitement leurs effets. D'autres au contraire regretteront que la victoire se joue souvent à peu de chose quelque soit la stratégie employée. La force de Castel c'est avant tout de laisser croire au vainqueur qu'il a triomphé par son intelligence supérieure, parce qu'il a su prévoir des enchaînements d'actions. C'est réellement le cas parfois, mais le coup de pouce d'un autre joueur qui finit par choisir le vainqueur décide souvent du sort d'une partie. C'est d'ailleurs pourquoi, au delà de sa ressemblance frappante avec les échecs, Castel devient aussi au fil des multiples parties un jeu d'influence, de viles représailles, de petits coups fourrés, qui sourit tantôt au plus fanfaron qui s'emporte dès qu'on l'attaque, tantôt au plus humble qui se fait oublier en serrant sa main tremblante sur sa dernière carte. En conclusion, un jeu d'une intelligence rare au mécanisme magnifiquement équilibré. Une collaboration Laget-Faidutti de grande classe.