Liste des points négatifs : les règles ne sont pas compliquées, mais elles sont mal expliquées... Il a fallu recommencer le jeu plusieurs fois pour éviter de simplement tous mourir sur les deux premiers tours. les mécanismes ne sont pas explicites. Si tout le monde ne part pas faire de l'eau quand il pleut, alors tout le monde sera mort dans 2 tours... Mais ca, aucune chance pour qu'un nouveau joueur le devine, ce n'est absolument pas explicite. A noter que selon la malchance des cartes, il est possible de tous mourir sans que personne ne puisse rien faire le jeu essaie de s'équilibrer entre coopération, et trahison... Seul problème, c'est qu'il n'y a aucune bonne stratégie, seulement deux mauvaises : les coopératifs mourront trahis, les traîtres mourront de manque de coopération... Ne survivrons à la fin que quelques chanceux (puisque c'est essentiellement au hasard des cartes) aigris (puisqu'il n'y a aucune stratégie valable) On pourrait prendre le jeu en fun, façon munshkin, sauf que le jeu n'est pas fun, il est sérieux. Pire, les morts quittent le jeu en pleine partie, façon poker. L'idéal pour ruiner l'ambiance. Seule consolation, entre joueurs habitués, les parties peuvent être très rapides... Mais si c'est pour n'avoir aucune stratégie meilleure que le hasard, autant jouer à la bataille. Si vous êtes invités à une partie de Galapagos, le seul truc marrant à faire est de pronostiquer les morts.

Avis par erreur - à supprimer -> Jeu à ne pas confondre avec Galèrapagos

Tout le long du jeu, on construit son petit truc dans son coin. Il n'y a pas de suspens, on gagne des points au fur et à mesure. Pas de surprise, pas vraiment de stratégie. Il n'y a qu'une seule action un peu traîtresse qui consiste à récupérer une partie de la ville de l'autre en bidouillant un peu. Les enfants devraient aimer le côté "dessiner une carte petit à petit". Pas vraiment fun au final. Seul petit bémol : la plus grande action stratégique consiste à gagner le contrôle du "grand champ", car généralement, il n'y en a qu'un seul. Quelques coups tordus pour y arriver, mais malheureusement, gagner le champ fait gagner la partie, donc on cours tous après la même pauvre stratégie stupide : spammer du paysan et les connecter au champ. A éviter aux joueurs experts donc, ils vont s'ennuyer.

Le jeu est sympa, on découvre la géographie, et on se fait sa petite stratégie dans son coin. Chacun fait son truc, on ne se tape pas trop dessus, et les joueurs les moins expérimentés arrivent à suivre. Ca ne casse pas des briques, mais il n'y a pas de gros défauts ... SAUF UN ! Encore une fois, le jeu est super mal équilibré, il faut changer tout le système de comptage des points ! Sans cela, la stratégie gagnante consiste à ne poser aucun rails, à ne même pas regarder ses objectifs, et à piocher-piocher-piocher des cartes wagons jusqu'à se faire un super-rami, et prendre toutes les routes de 6 (puis 5) rails, sans même les connecter. En cassant les routes des autres, en finissant avant les autres, et en faisant une tonne de points, on se retrouve sur de gagner en ne faisant que de l'anti-jeu. Pour ré-équilibrer, supprimez le comptage des routes, et divisez par deux la pénalité pour les objectifs non-remplis. Il redevient intéressant alors de courir après les objectifs.

Tout le long du jeu, on construit son petit truc dans son coin. Il n'y a pas de suspens, on gagne des points au fur et à mesure. Pas de surprise, pas vraiment de stratégie. Il n'y a qu'une seule action un peu traîtresse qui consiste à récupérer une partie de la ville de l'autre en bidouillant un peu. Les enfants devraient aimer le côté "dessiner une carte petit à petit". Pas vraiment fun au final. Seul petit bémol : la plus grande action stratégique consiste à gagner le contrôle du "grand champ", car généralement, il n'y en a qu'un seul. Quelques coups tordus pour y arriver, mais malheureusement, gagner le champ fait gagner la partie, donc on cours tous après la même pauvre stratégie stupide : spammer du paysan et les connecter au champ. A éviter aux joueurs experts donc, ils vont s'ennuyer.

Tout le long du jeu, on construit son petit truc dans son coin. Il n'y a pas de suspens, on gagne des points au fur et à mesure. Pas de surprise, pas vraiment de stratégie. Il n'y a qu'une seule action un peu traîtresse qui consiste à récupérer une partie de la ville de l'autre en bidouillant un peu. Les enfants devraient aimer le côté "dessiner une carte petit à petit". Pas vraiment fun au final. Seul petit bémol : la plus grande action stratégique consiste à gagner le contrôle du "grand champ", car généralement, il n'y en a qu'un seul. Quelques coups tordus pour y arriver, mais malheureusement, gagner le champ fait gagner la partie, donc on cours tous après la même pauvre stratégie stupide : spammer du paysan et les connecter au champ. A éviter aux joueurs experts donc, ils vont s'ennuyer.

Tout le long du jeu, on construit son petit truc dans son coin. Il n'y a pas de suspens, on gagne des points au fur et à mesure. Pas de surprise, pas vraiment de stratégie. Il n'y a qu'une seule action un peu traîtresse qui consiste à récupérer une partie de la ville de l'autre en bidouillant un peu. Les enfants devraient aimer le côté "dessiner une carte petit à petit". Pas vraiment fun au final. Seul petit bémol : la plus grande action stratégique consiste à gagner le contrôle du "grand champ", car généralement, il n'y en a qu'un seul. Quelques coups tordus pour y arriver, mais malheureusement, gagner le champ fait gagner la partie, donc on cours tous après la même pauvre stratégie stupide : spammer du paysan et les connecter au champ. A éviter aux joueurs experts donc, ils vont s'ennuyer.

J'ai accroché à ce jeu parce qu'il repompait beaucoup de mécanismes qui rendent d'autres jeux géniaux, malgré la grande complexité des règles qui en résulte (aussi complexe que 3 jeux réunis). Hélas, l'auteur s'est arrêté là. L'ensemble des règles sont à réécrire, tant le jeu est mal équilibré : les joueurs moins expérimentés & malins n'ont aucune chance ni de comprendre les règles, ni de comprendre la stratégie à avoir. Ils se feront pilonner sur toute la partie, super cool pour eux... à la première bataille d'un joueur, le gagnant prend un avantage considérable, mais surtout, le perdant n'a plus aucune chance de gagner ... Se faire sortir au premier tour sur un coup de dé, c'est classe. Ensuite, soit les autres joueurs ont pitié et vous laissent piocher des cartes dans le vide, soit ils vous éliminent totalement, ce qui ne leur demande pas trop d'efforts puisque l'on ne peut alors plus se défendre. le joueur en tête a le pouvoir de privilégier les autres joueurs entre eux : S'opposer à lui sans avoir l'aide de tous les autres joueurs est un suicide, s'allier à lui le rend donc invincible. En cas de réussite, il se fait seulement éliminer et un autre prends sa place (et comme il ne reste qu'un ou deux joueurs encore capables de gagner ...) ce n'est pas non plus un jeu de trahison : attaquer demande une certaine préparation, et on voit arriver l'attaque par au moins 4 signaux aussi visible que des éléphants les règles ne sont pas équilibrées pour moins de 6 joueurs (les échanges de cartes deviennent stupides), et les échanges sont beaucoup trop longs à 4 (alors à 6, autant oublier). Par ailleurs, le jeu se faisant plutôt par élimination, moins il y a de joueurs, moins il y a de suspens sur le gagnant final. la carte du japon est aussi ultra mal équilibrée : certains joueurs sont planqués derrière un seul joueur, logiquement allié ... et pour achever le tout, après le premier combat du joueur gagné ou perdu sur un coup de dé, tout le jeu se borne à un rami de cartes économiques. Pire, il est bien plus intelligent de ne surtout rien poser pour gagner en un seul coup au dernier tour. Pioche ta carte pendant 1h30 ! (alors que les perdants n'ont aucune chance de remonter la pente.) Pour moi, un foutage de gueule de la part de l'auteur qui aurait mieux fait d'en rester aux petits chevaux, et une absence de tests. En l'état, autant jouer au risk, cela revient au même, et les règles sont bien plus simples. C'est d'autant plus dommage que les concepts de ce jeu aurait pu en faire une pépite. NB : je mitige mon commentaire pour la seule table de joueurs capable de s'amuser sur ce jeu : 6 joueurs experts avec une grosse expérience de diplomacy, tous à égalité, tous prêts à trahir tout le monde et se mettre sur la tronche (diplomacy quoi), et ayant déjà tous joué 2-3 fois pour comprendre la stratégie à tenir. Pour tous les autres, défaite inéluctable, et sans même comprendre pourquoi.

Voilà, les échecs en pire. Pourquoi en pire ? C'est très critique pour l'un des plus grand, si ce n'est le plus grand jeu de réflexion ? Parce que c'est ça. A la rigueur, les échecs, des enfants de 8 ans, ça les amuse. Ils en bavent un peu pour apprendre le déplacement des pièces, mais au minimum, après, ils jouent presque convenablement. (et pour vraiment les lâcher seuls, il suffit de leur apprendre 1 ouverture et leur demander d'arrêter de jouer avec leurs pions) Le go est totalement injouable avec les règles. Simples, ça, c'est sur. Mais avec les règles, vous ne comprendrez jamais le principe du jeu. En fait, tant que vous n'aurez pas un niveau déjà très correct, c'est aussi utile de poser les pierres sur le goban que de se les jeter à travers la tête. Ben, oui, mais comment avoir un niveau si on ne comprend pas les règles pour progresser ? Ben, c'est ça, c'est pour ça que personne en dehors de quelques cercles ne joue au go : c'est impossible d'y jouer sans un professeur qui vous a longuement pris sous son aile pour vous montrer ... Là, tu arrives 18kyu. Aux échecs, tu serais 1000/1100 pt élo. Au échec, tu serais une brêle mais tu t'amuses. Et alors ? C'est bon ? On s'amuse comme un petit fou au go ? Non. Le go n'est pas un jeu drôle. Une fois que tu as compris que tu n'allais pas poser bêtement ta pierre à coté de la précédente, tu comprends qu'il y a 300 autres choix, et qu'il va falloir de palucher de bien méchants bouquins pour savoir où la mettre parmi 300. Faut apprendre ... Longtemps ... Très longtemps... Pour que ca redevienne un jeu de réflexion, et pas un jeu de petit bonheur la chance ... On va dire qu'à 10kyu, on peut commencer à jouer "sérieusement", on serait à 1600 pt élo aux échecs : niveau d'un très bon joueur. mais au Go, faut encore monter à 1dan pour commencer à faire des belles parties. A ce niveau, aux échecs, tu es un maitre, alors qu'au go, tu commences à comprendre le jeu. Sauf que vous êtes arrivé à un niveau de fou. Un niveau ou il n'y a que des fous qui ne s'amusent plus, qui gagnent. (bien sûr, ils te diront qu'il aiment ça, je m'en doute, sinon ils auraient arrêté avant :p) Au go, c'est pire que les échecs, on ne s'amuse pas, on joue pour progresser, encore et encore et encore, et on progresse pour gagner. Bref, c'est un jeu beau, grand, fort, vénérable .. Mais prise de tête. Incroyablement plus prise de tête encore que les échecs. (et pourtant ce n'est pas peu dire)