Smallworld ne m'a pas emballé plus que ça. Pourtant, le thème héroïc-fantasy me plaît, le matériel est de grande qualité, comme d'habitude chez Days of wonder, le jeu est facilement expliqué, les parties se renouvellent grâce aux pouvoirs aléatoires des différents peuples. Mais je ne m'y retrouve pas entièrement. Je pense que c'est le tempo du jeu qui ne me convient tout simplement pas. J'ai l'impression que trop de changements interviennent à chaque tour. J'aurai aimé prendre le temps de vraiment conquérir des espaces plus importants avec chaque peuple, que les déclins ne soient pas aussi brutaux. Enfin bref, objectivement le jeu est plaisant, mais pas pour moi.

Oui un bon jeu sympa, plus fun, plus simple, plus rapide que Vinci. Mais je lui préfère quand même ce dernier au niveau de la mécanique de jeu que je trouve plus élaborée et à mon ses bien plus captivant. Donc 2 jeux avec lesquels ont joue avec une approche différente. Après, les goûts et les couleurs...

J'aime le matériel de qualité, les illustrations, la rejouabilité et les innombrables combinaisons possibles. Je n'aime pas me battre pour optimiser mes points de victoire, le coté très calculatoire du jeu. Au final, j'aime quand même beaucoup y jouer, sans me prendre la tête, puisque de toute façon, c'est en général le premier joueur qui gagne. Je rêverais d'un jeu de conquête riche et élégant comme Small World, mais avec de vrais objectifs de conquête comme à Risk.

bienvenue mesdames, messieurs dans le débat de ce soir.Aujourd'hui nous nous interrogerons sur cette question: un monde plus petit amène-t-il plus de guerre ? A ma gauche le sociologue Padebolle et à ma droite le professeur Gédelamoul. Alors M Padebolle qu'en pensez-vous ? Ecoutez, la vrai question n'est pas un problème de territoire, mais un problème d’interaction entre le désir du prestige et la capacité à l'obtenir. c'est à dire que chaque peuple veut avoir du prestige et prospéré. Vous me suivez ? oui, oui. Bien, mais leur capacité pour gagner plus de prestige n'est pas dans la diplomatie mais dans la conquête et donc dans l'affrontement avec les barbares , c'est à dire l'inconnu. Ce qui génère un tas de cadavre. Le paradoxe, c'est que pour obtenir le plaisir, il faut passer par la souffrance mais de l'autre. Si le monde était plus grand, ça ne ferait que reculer le problème. professeur, êtes vous du même avis. Je rejoins en partie la thèse de mon illustre collègue. Cependant, il y a un problème que les peuples n'ont pas encore réussit à gérer. Les peuples veulent plus de territoire qui génère plus de morts que de naissances. Une fois atteint le paroxysme de leur développement, ils sont condamnés à mourir laissant leur héritage à un autre peuple naissant, n'ayant pas encore le désir de conquête. Le peuple en déclin va transmettre ce désir de prestige et de conquête pour l'obtenir et nous finissons dans un cycle mortuaire sans fin. j'ajouterais tout de même une exception dans tout ce qu'on dit. Quand n'est-il du premier peuple? Le première peuple se trouver dans un vaste terrain, ce monde petit était pour lui gigantesque. Il a eu cet avantage de passer par peu de conquête pour se développer, ce qui a permis à ces héritiers d'avoir un avantage certain sur l'ensemble du territoire. Je pense que les autres peuples ont ressentis de l'animosité envers ce premier peuple "élu" et c'est là que la guerre à commencé bien avant que l'ensemble des territoires soit habiter. bien merci messieurs, je crois que ça conclut ce débat. Mesdames et messieurs, je vous dit à la semaine prochaine avec cette question : "Les raviolis doivent-ils pousser dans les arbres ?" au revoir

Un jeu stratégique, avec un thème accrocheur et des illustrations magnifiques. A posséder dans sa ludothèque obligatoirement.

Loin de moi l’idée de reprocher à Keyaerts de gagner du fric avec ses jeux : il le mérite. Mais reconnaissons que Smallworld est avant tout, avec toutes ses extensions, une usine à pognon. Ceux qui le préfèrent à Vinci ne se rendent pas compte que Smallworld est beaucoup moins lisible (le risque d’oublier de compter un pion en déclin est assez fort, par exemple). Vinci n’est pas l’ancêtre de Smallworld. Ce sont deux jeux différents. Smallworld a cet avantage d’être dans un cadre d’héroïque-fantasy, et ça c’est bien. Mais le fait de cacher les score le rend identique à toute une série d’autres jeux où la victoire est finalement assez aléatoire. De surcroît, comme beaucoup l’ont déjà dit, il y a un net avantage au premier joueur. Le choix des civilisations est assez restreint, en ce sens que - et contrairement à Vinci - chaque civilisation inclura une race et un pouvoir, combo qui se reproduiront à l’identique assez régulièrement. A Vinci, on peut avoir un mineur/mineur ou un agriculteur/agriculteur par exemple (hors extensions, le calcul statistique prouve qu’il y a plus de choix et plus de variété à Vinci qu’à Smallworld, rendant véritablement chaque partie différente). D’autre part, les choix de placement se font essentiellement en fonction des pays qui vont rapporter le plus. En gros, avec une civilisation donnée, on se pose toujours au même endroit. Au contraire, à Vinci, le choix est beaucoup plus ouvert, d’autant plus que pour bien y jouer, il ne suffit pas de faire son maximum de points. Il vaut même mieux, bien souvent, faire moins de points pour attaquer les joueurs qui en font plus que nous et avoir ainsi une chance, soit de rester en tête, soit de leur passer devant. Vinci, c’est un jeu assez proche du jeu d’échec ou des jeux allemands à la mécanique bien huilée. On peut ne pas aimer, c’est sûr, mais ça reste à mes yeux le plus intéressant : la victoire dépend certes aussi un peu de la chance, mais réduite autant que possible : sur un grand nombre de parties, ce sont les bons joueurs, les plus talentueux, qui gagneront. Smallworld, c’est plus du feeling, de l’aléatoire. Si vous jouez en plus avec des joueurs du genre chouineurs ou emmerdeurs, c’est vite sans intérêt...

Alors voilà un jeu qui est vraiment génial, au niveau de la mécanique de jeu. Simple au niveau des règles, et donc accessible à tous, Excitant car on a une bonne dose de choix et stratégie, mais tout est gâché par un plateau beaucoup trop coloré qui fait qu'on loupe des points car on oublie de compter ses peuples. On n'y voit RIEN! Une fois posés, les peuples se confondent avec les décors du plateau. C'est vraiment dommage que ceci n'ai pas été réglé par tous les tests qu'a dû subir ce jeu, car franchement le jeu est génial. Donc vous êtes avertis, il faut compter et recompter ses points pour être certains d'avoir tout vu... Mais il en vaut la peine...

Pour celui qui chercherait à initier son entourage à la "nouvelle génération" de jeux de société. Small world fait parti des rares jeux que je n'hésiterai pas à conseiller, en effet outre le fait que celui ci jouit désormais d'un statut de "classique" au sein de cette nouvelle génération(entendu par la, un jeu à connaitre pour ne pas mourir bête) Smallworld fait parti de ces jeux, ayant la qualité rare de pouvoir faire consensus au sein d'une tablée de joueur. Attention, je n'entend pas par la que tous seront irrémédiablement conquis, que tous voudront s'arracher les cheveux pour faire immédiatement une nouvelle partie! mais plutôt que tous, à la fin de partie, se diront, effectivement j'ai joué à un bon jeu, à un jeu "plutôt bien pensé". Mais voila, et c'est de la que provient, selon moi, la faiblesse de Small world. Small world de par ses mécaniques simples mais efficace, de son équilibre fragile entre enchère/conquète/hasard/gestion, par son thème fantaisiste et fantastique accrocheur est clairement un bon(voir très bon)jeu. Mais curieusement aussi bon soit-il, celui ci ne fait que très rarement partie des jeux "préférés" par les joueurs ayant un peu de culture et d'expérience ludique. Small World étant en effet pour moi l'illustration parfaite du jeu "très bon", qui néanmoins n'est "pas excellent", un jeu qui vous procurera du plaisir, mais auquel vous ne jouerez pas "tous le temps" mais "de temps en temps". Une petite partie de Small world de temps en temps c'est chouette. 2 parties de suite ou dans la semaine...et bien ça l'est déjà beaucoup moins. Il m'est assez difficile de mettre des mots sur cette impression qui ma foi est assez général (du moins dans mon entourage), difficile aussi d'expliquer clairement l'origine de ce phénomène. Pour ma part, des fois je le trouve un peu moumou, un peu longuet, alors que d'autres le trouveront un peu trop hasardeux, tandis que d'autres trouveront que celui ci manque un peu de fun. En bref des réactions symptomatiques d'un jeu consensuel et familial, qui certes plaira à tous le monde ou du moins ne dérangera personne. Mais qui manquant de "caractère" n'aura pas la capacité de vous séduire passionnément. En conclusion, vous aimerez Small World mais sachez néanmoins que vous n'en tomberez pas amoureux.

Autant Vinci de Philippe Keyaerts est énorme, autant small world est à oublier. Des civilisations sans plus et limitées dans leurs combos par rapport à Vinci. Un nombre de tour de jeu peu important: on ne peut garder sa civilisation plus de deux tours. Le fait qu'il n'y est pas de compteur: on passe son temps à évaluer combien les autres peuvent avoir. Je m'y suis ennuyé et préfère largement Vinci.

Small World est un jeu bien sympa sans etre exceptionnel...il me fait penser a un Risk ameliore. La presentation du jeu est bien jolie...une mention + pour le fait d'avoir plusieurs plateaux pour jouer a 2, 3, 4 ou 5 joueurs !

Le mélange aléatoire des peuples et de leur pouvoirs est bien fait, bien que certaines associations genre Squelettes pillards sont terribles et peuvent outrageusement dominer le jeu. La mécanique du déclin des peuples est importante sur la fin de partie, elle peut permettre quelques dernières conquêtes non négligeables. Le gros déséquilibre de SMALL WORLD est le premier tour de jeu. Un gros aventage au premier joueur et un désaventage au 5ème joueur lors de l'arrivée de son peuple sur le plateau. Au final le jeu m'a plut mais ne rentre pas dans mon TOP 10.

Smallworld est un jeu qui, malgré ce que certains peuvent en dire, beaucoup plus stratégique qu'il n'y parrait au départ. A la premiére partie, forcément, comme on ne connait pas les pouvoirs associés aux peulples ni les capacités spécifiques de ces derniers, on en a peut être pas l'impression. Cependant, aprés 3 parties, tout est clair et il devient important justement d'anticiper les choix des autres qui influenceront vox choix à vous. C'est de cette maniére que vous ne prendrez plus aucun peuple au hasard, et que vous passerez peut etre en declin plus tot ou plus tard que prévu, ou encore que vous sacrifirez vos pions à vous plus tot qu'un autre, etc... Sinon comme dans tout jeu, il y un minimum de chance, et aprés ? Pas plus que certains jeux qui touchent un public beaucoup plus experimentés d'ailleurs.. Oui c'est surement le joueur qui débutera la partie qui sera avantagé étant donné qu'il pourra choisir son peuple avant les autres par exemple. Ou encore sur le dé de renfort. Mais ensuite ce sont les joueurs qui font le reste, qui avantagent ou pas un autre joueur du à leurs bon ou mauvais choix... Bref, ce jeu est impressionnant tant il est beau, aussi bien dans sa maniére de jouer que ce qu'il reflete physiquement. Aucune partie ne sera similaire à la precedente. Ceux qui vous diront l'inverse n'ont pas compris Smallworld...ou ils ont jugé aprés une partie, et cela, pour tout jeu est une grosse erreur, trop de paramètre rentre en compte (qualité des joueurs, ambiance du moment, environnement, ...) Ce jeu est genial et vivement juin pour la prochaine sortie !

Que dire de plus sur smallworld? Un jeu de conquête, jouable de 2 à 5, pas trop de hasard, un univers heroic fantasy sympa, une durée de vie très très bonne... Bref, le top du top, rien de moins.

Un univers Héroic Fantasy couplé à du matériel exceptionnel. Du fun et de la tactique. Tric Trac d'Or plus que mérité.

Comme Cyclades, il fait partie des jeux qui ressortent le plus chez moi. Ses points forts sont pour moi une explication et une durée de jeu relativement courte donc parfait pour des initiations, un matériel vraiment agréable, un renouveau de partie avec les associations peuples-pouvoirs et les extensions et un thème plutôt fun à mes yeux :) Le seul bémol que je mettrai est que le plateau est un peu plus dur à lire à 5 en fin de partie lorsque tout le monde possède des peuples en déclins ...

J'ai vraiment accrocher ! Je le trouves très prenant et très amusant ! J’adhère.

Tout est dans le titre. Ce jeux mêle stratégie et fun en même temps. C'est un jeu que je sort souvent du placard car les partie sont toujours différentes grâce au pouvoirs associées au races aléatoirement avant chaque partie. Un petit bijou!

Avec un mécanisme simple mais pas simpliste et surtout un univers graphique et humoristique décalé, Small World a de quoi séduire, même si son fonctionnement est un peu répétitif et donne un avantage certain à ceux qui connaissent par coeur les combos peuples/pouvoirs. Mais l'ambiance est là, le jeu reste léger, et à 2 ou 3 joueurs ça n'est pas encore les bordel dans les Petits Royaumes ! Note : 3.5 arrondie à 4 pour l'humour et la qualité du matériel. Le jeu ne mérite peut-être pas toutes les récompenses qu'il a obtenues.

C'est Smallworld avec quelques petites adjonctions pour pimenter un peu le jeu. Ça devient un poil plus tactique (attention ça reste un jeu léger) et les graphismes sont à mon gout plus jolis. Le plaisir ludique est toujours là et c'est ce qui compte!

Je vais faire rapide: Jeu de qualité+ Meilleur des régles de Vinci+ rythmes rapide = super jeu. Et en plus, première partie et première victoire :)

Smallworld est un jeu a posséder car il permet de jouer avec tout type de joueurs en permettant a chacun d'avoir les mêmes chances de victoire. Les règles sont expliquées en 10 minutes maximum. C'est pas souvent que je peut jouer à un jeu juste avec ma moitié, puis jouer avec les voisins après une bouffe ou encore avec mon groupe de joueur habituels, qui sont pour certains relativement poilus. Et que ça fonctionne bien pour tous. La rejouabilité est énorme, on peut créer ses propres peuples et capacités avec les tuiles vierges fournies, éventuellement acheter une extension avec des peuples et pouvoirs supplémentaires (c'est un peu cher) mais ce n'est pas nécessaire pour continuer à prendre du plaisir à jouer. Alors évidement c'est pas hyper hyper stratégique, mais quoi, on peut pas tout avoir et son contraire en même temps. Un excellent jeu, un très bon investissement pour tous joueur et une belle réussite, récompensée à juste titre par le Tric Trac d'Or.

Je ne vais pas trop m'attarder sur le matériel, c'est du Days of Wonder, c'est donc du tout bon. Le graphisme est superbe, le matériel de qualité. Le jeu, quant à lui, est bien agréable. Chaque stratégie de jeu est définie par le choix des peuples et de leur pouvoirs. Le fait de les associer aléatoirement donne une infinité de possibilités de jeu. Intéressant donc sur ce point. La durée de jeu est bien gérée également, il permet plusieurs mises en déclin et renouvelle régulièrement le plaisir de jeu durant la partie. En revanche, à mon sens, un net avantage est donné au joueur qui joue en premier : Il a le premier choix sur l'une des 5 premiers peuples et place en premier ses peuples sur le plateau, s'octroyant les emplacements les plus stratégiques et laissant les miettes aux autres ... Par ailleurs, la combinaison de peuples et de pouvoirs peut quelquefois amener à obtenir une combinaison surpuissante. C'est le jeu, me direz-vous, mais c'est tout de même frustrant pour les joueurs qui se le font chiper avant que n'arrive leur tour. Comme je le disais plus haut, "Small world" est un jeu très intéressant et très agréable à jouer, un bon jeu à posséder dans sa ludothèque.

Le jeu est beau même si le matériel est intégralement composé de pièces en carton alors que ça aurait vraiment dépoté avec des figurines. Le concept est intelligent et plutôt plaisant mais je suis toujours frustré par le fait que la durée de la partie est définie par un nombre de tours : du coup, je trouve ça un peu arbitraire et finalement plus opportuniste que stratégique. Je pense aussi que je suis plutôt mauvais mais je trouve que les points cachés font qu'il est difficile de refaire son retard si on est mal parti.

Un jeu simple et efficace avec du "fight", de la stratégie, du king-making, de la mauvaise foi, des combinaisons de peuples qui renouvellent les parties. Bref un jeu excellent ! Et en plus les illustrations sont magnifiques !

Beaucoup beaucoup de bruits autour de Smallworld... Sûr, c'est du matoss qui donne envie de jouer avec de belles illustrations, et les règles s'assimilent bien, mais je ne trouve pas la mécanique assez nerveuse pour me tenir éveillée. Le thème est exploité de façon sympa c'est vrai, mais tout ça me semble vraiment light et répétitif. Peut-être dois-je humblement me forcer un peu pour comprendre l'engouement général...

Le gros coup de coeur de notre bande d'amis. Les illustrations sont magnifiques, le jeu est simple, facile à expliquer, bourré de subtilités. A chaque fois que mes yeux se posent sur la boîte, je regarde s'il y a d'autres personnes dans la pièce et je leur dis le filet de bave pendant "On joue ?" D'ailleurs je dois vous laisser on lance une partie... Non c'est moi qui prend les sorciers voleurs !!

Smallworld est un excellent jeu : -mécanique simple et intéressante -rejouabilité énorme -qualité et design du jeu très soignées -très interactif -parfaitement jouable de 2 à 5 sans perte d'intérêt Les premières parties à 5 joueurs peuvent être assez longues, mais par la suite la durée moyenne d'une partie tourne autour des 1h - 1h30 Je passe toujours un bon moment quand je joue à smallworld et la plupart de mes amis qui ont testé ont beaucoup apprécié Cela dit, après de nombreuses parties, je ferai 2 reproches qui peuvent s'avérer gênants : -Le premier joueur est effectivement assez avantagé par rapport aux autres (du fait d'avoir le choix des meilleures combinaisons en priorité) et aucune règle alternative qui tendrait à éviter ça n'est vraiment efficace -La diplomatie est très importante dans le jeu avec tout ce que cela implique. C'est positif dans le sens où ça participe à rendre le jeu interactif et animé entre les joueurs mais ça peut aussi être très énervant quand des alliances se forment et qu'on se fait exterminer sans pouvoir rien faire. Tout cela dépend complètement des joueurs avec qui vous jouez, ça ne peut pas vraiment être imputé au jeu lui même, mais soyez avertis que si vous jouez avec des mauvais perdants revanchards, la partie risque de vite devenir du gros n'importe quoi. Et dans ce cas, on a beau être le plus malin des stratèges et maîtriser parfaitement le jeu, on ne pourra rien faire pour gagner la partie.

Indiscutablement, Small World a de nombreuses qualités mais le jeu devient vite ennuyeux. On attends(sans pouvoir trop prévoir)son tour avant de "bourriner" la tronche de son voisin, ensuite c’est à l’autre jusqu’à devoir passer en déclin et choisir un nouveau peuple. Cette phase est le meilleur moment du jeu, un peu léger... Parties:~6

Ce jeu est un véritable plaisir rien à dire. Que du bonheur est les nombreuses extensions sont là pour renouveler le plaisir...

Excellent jeu qui fait penser au Risk dans le principe de conquête de territoires mais la comparaison s'arrête là. J'adore la possibilité de choisir sa race et ses pouvoirs en fonction de la physionomie du plateau. L'univers héroic-fantasy est parfaitement bien trouvé pour ce type de jeu qui peut se jouer avec de jeunes enfants qui ont l'habitude de jouer aux jeux "modernes".