mon ancienne notation était 4/5 pour le plaisir que j'avais eu lors de mes différentes parties mais depuis j'ai acheté smallworld et tout a changer j'ai réalisé que le jeu avait des défauts et surtout qu'il était moches (visuellement parlant) je revois donc ma notation a la baisse. les plus : -> bon jeu de conquête -> onest en présence d'un pionnier du genre les moins : -> très vieux au niveau design -> moche au niveau visuel -> défaut dans les règles dommage que smallworld ai terni le souvenir de ce jeu que j'appréciais tant.

Ce jeu est une pure merveille. Des règles simples, expliqué en 30 secondes, des milliers de possibilités grâce aux combinaisons de civilisations et donc des parties sans cesse renouvelés. Un coté très vicieux pour se placer dans des zones favorables à ses ennemis et très opportuniste. Votre civilisation ne vous rapporte plus beaucoup de points, débarrassez vous-en et prenez la tête d'une nouvelle. Soyez le commandant mercenaire pour l'Europe ou l'Asie. Avant d'acheter pensez à faire quelques parties sur Ludagora: Je suis prêt pour des parties ! pseudo: sunnlife P.S. Evitez les parties à 5 voire 6, trop chaotique !!!!

Ce que j'aime: \*Le thème: j'y vois réellement une croissance puis un déclin de civilisations, avec un aspect presque pseudo-historique (notez comme je suis prudent). \*La mécanique est astucieuse. \*La durée des parties est suffisante pour avoir le temps d'éviter un rush et profiter de plusieurs civilisations. \*Il se joue jusqu'à 6 joueurs. Caractéristiques (ni + ni - ): \*Le plateau de jeu est considéré par beaucoup comme moche. \*Ne se joue pas à 2. Ce qui peut poser problème: \*effet kingmaking: favorisation d'un joueur par les choix d'un autre. \*effet hit the first (j'aime bien les expression anglaises, ça fait vachement sérieux): le joueur en tête niveau score risque de se faire taper en priorité (dans le jeu -le plus souvent-, bien entendu, on n'est -presque- pas des sauvages :) ) \*Si vous aimez les jolis dessins, tant pis pour vous.

Tout à déjà été dit sur ce grand jeu. Le jeu est excellent, pas très compliqué dans l'explication des règles. Les petites fiches de résumées sont bien utiles mais le fait de devoir les retourner sans arrêt est assez frustrant. Vinci que c'est bon, mais qu'est-ce que les tuiles sont moches... J'ai bien peur que ce jeu ne vivent ses derniers moments, avec l'arrivée de l'excellent smallworld !

Avec Smallword qui arrive, ce jeu semblera sûrement bien fade. Perso je ne l'avais jamais essayé avant aujourd'hui et constat plutôt terne (même si je reconnais certaines vraies qualités de jeu) : très chanceux le choix des civilisations + jeu trop abstrait/mathématique. L'idée de la grandeur/décadence était bien mais l'application m'a semblé trop "allemande" (bien que l'auteur ne le soit pas)

vingt si car oui VINCI est un excellent jeu de conquêtes finalement assez simple d'accès le seul défaut c'est la durée de partie à 5 ou 6

Que dire de plus que ce qui a été déjà écrit ? Rien. Je suis un fan de Vinci, au point que j'y joue en ligne sur Ludagora.net

Débarrassons-nous des quelques petits bémols : partie un peu courte dès que l'on a de l'expérience les zones de montagnes sont d'un design un peu douteux \[list]les pions ne ressortent pas toujours bien sur le plateau Sinon, que du positif. J'aime la latitude pour mener ses stratégies, l'équilibre entre les différentes habilités des peuples, les possibilités pour em...der ses adversaires. Même si le début de la partie est décisive, les retournements de situations sont vraiment possible en cours de partie. Pas de lassitude au bout de 4 parties, c'est plutôt bon signe. Un très bon classique.

Un très bon jeu, un peu complexe au premier abord, mais on s'y fait vite, l'interraction est permanente, il faut seulement faire attention de ne pa se mettre à deux ou trois contre un car dans ce cas ça met vite un joueur en perdition. Le plateau est très agréable.

En un mot : un grand jeu de pure stratégie. Un broyage neuronal assez intensif : je garde ma civilisation ou je bousille ma civilisation sur l'autel du progrès ? Et si j'attaque par le Nord, hein ? Que pasa ? Ardu de ne pas être vaincu ...

Vinci est un jeu étonnant. Basé sur une règle assez minimale, il offre une profondeur de jeu inattendue et, par un mécanisme simplissime, il arrive à simuler de manière saisissante l'expansion puis le déclin de civilisations. Le joueur est en permanence placé devant l'alternative de continuer à développer/exploiter sa civilisation en cours ou d'en démarrer une nouvelle, en perdant une partie des gains associés à l'ancienne. Le choix est en général cornélien, et l'attentisme est rarement récompensé, une nouvelle donne permettant d'exploiter sans pitié les points faible de ses adversaires. Ce jeu m'a surpris et séduit. Je précise toutefois que je ne l'ai pas testé à 2 ou 3 joueurs.

Excellent jeu qui change des traditionnels jeux de conquête. Je prends à chaque fois beaucoup de plaisir à y jouer. Les règles sont simples et faciles à expliquer. J'en redemande...

Vraiment bien foutu. Le déclin est un système très bien trouvé, tout comme le sont les tuiles de civilisation. De plus, grâce à ça, des retournements de situation sont tout à fait possibles n'importe quand, le jeu peut être et/ou devenir très tendu jusqu'à la fin. En plus ce n'est pas trop prise de tête et on peut jouer à 6 (et le durée peut être très courte avec une bonne stratégie)... Tout bon! p.s.: juste la règle, pourtant courte, qui n'est pas toujours très claire sur tout. Ne pas hésiter à bouffer de la faq ni à poster des questions sur les forum. Erratum et précisions sur jeuxstrategie.free.fr indispensables.

Un jeu de conquête qui eut la bonne idée d'inventer cette notion de déclin qui joue pour beaucoup dans sa réussite. Partant d'un territoire exigu les joueurs tentent de se faire une place plus grande : Conséquence sa frotte et sa pique avec les adversaires et l'interréaction est partie prenante de Vinci. On est souvent encore en train de ceinturer son adversaire qui vous tient par le colbac quand la fin de la partie arrive. Frustrant parfois, jouissif souvent.

Autant prévenir, ce jeu m'a pas mal déçu ! A la lecture des règles (au combien mal rédigées, très vagues), je pensais vraiment qu'il me conviendrai. Force est de constater qu'on s'ennuie plus qu'autre chose. Il y a pourtant de bonnes idées, comme le choix de nos diverses civilisations ou la décision de l'abandonner pour une autre. Mais la sauce ne prend pas ! C'est mou, on attend trop notre tour pour au final ne faire que trop peu de choses. C'est ce qui manque au jeu, du dynamisme, de la variété dans les actions. En fait, il est trop monotone ... Un tel jeu en 1h, je dis "ouai pourquoi pas !!". En 2h (voir plus ...), je dis "nan sérieux les gars, y'a mieux à faire !" Sinon, j'ai l'impression que la meilleure config est 4 joueurs. Voilà, 2/5 pour le jeu que je remonte à 2.5/5 car l'idée est bonne. Comme il n'y a pas de demi-pouic, je suis obligé de mettre 3. Je re-testerai quand même car je suis têtu. Mais s'il me déçoit encore, la note passera à 2...

Avec des choix de civilisations toujours différents, il faut savoir vite s'adapter et choisir quand décliner, quelle nouvelle civilisation colle bien avec le déclin de la précédente et comment se positionner. On n'est jamais à l'abri d'un coup de jarnac de l'adversaire qui peut parfois vous pourrir pour de bon à pas cher. Mais on peut toujours se relever avec une nouvelle civilisation. Un mauvais départ n'est donc jamais synonyme de partie perdue et la tension est là jusqu'à la fin. Les coups bas et la diplomatie (ou plutôt la perfidie, il n'y a pas de transactions à proprement parler) sont légion : "attention, tu vois où il débarque ? A mon avis tu prends cher au tour suivant, tu ferais mieux de lui couper l'herbe sous le pied". On peut tenter de prévoir sur 2 tours ce qu'on fait mais il faut toujours avoir un plan B (et même un plan C !) car ça bouge beaucoup sans pour autant être le chaos total. Bref, un jeu génial où on ricane (mais pas trop fort sinon on se fait repérer), où on prie que le plan qui vient se déroulera comme prévu avant de se prendre un retour de flamme là où on s'y attendait le moins. J'adore :)

ben, je ne peux qu'etre bref, on adore, il est genial et vraiment bien. En plus on peu regler la duré de la partie alors, c'est le mega pied. BRAVO, BRAVO, BRAVO Stef

J'y ai beaucoup joué autrefois et j'en garde un tres tres bon souvenir !

Bon, le titre est surement un peu trop fort, mais il exprime le fait que j'ai toujours autant de plaisir à jouer à ce jeu à chaque fois que je le ressors! C'est un jeu de conquête de territoire à la mécanique originale (on change de civilisation plusieurs fois pendant la partie). Dans ce jeu, ce qui est important, c'est l'art de savoir décliner au bon moment. C'est même très fun de décliner et d'arriver sur la carte ... dans l'arrière garde du joueur qui vient d'arriver avec sa nouvelle civilisation :p. Bref, c'est un jeu où on ne se fait pas que des amis, mais qui est très sympa à chaque fois et très fun ! Bon, l'inconvénient c'est que parfois on ne peut pas gagner, et suivant le joueur qu'on va poutrer, on choisit le vainqueur. Et c'est même peut-être pire quand on transpire de l'autre coté en attendant de voir si c'est soit ou un autre qui va se faire dévaster son territoire et donc de voir sa victoire dépendre de la bonne (ou mauvaise :p) volonté d'un autre joueur ...

J'attend d'y rejouer pour affiner ma note

Un peu comme Shogun, Winki rappelle le jeu de conquête tout en glissant un système de points de victoire rappelant les jeux de gestion modernes. ON peut poutrer du voisin, tout en réfléchissant aux meilleures ressources à obtenir, aux territoires les plus riches ainsi qu'aux pouvoirs à utiliser. Je n'ai fait qu'une partie qui ne m'a pas permis de me rendre compte de la stratégie vis à vis des déclins et renaissances mais j'ai bien envie d'en refaire une. Par contre, je n'ai pas trop aimé le choix de départ entre 10 pouvoirs différents. Certains joueurs peuvent réfléchir longtemps à ce moment là et on met donc un peu de temps à entrer dans le vif du sujet.

4 joueurs est ma configuration favorite...J'évite à 2 et 3 car je n'ai pas été convaincu. Original et plutôt rapide vu le style de jeu.

un peu d'aléas quand même

J'ai ce jeu depuis qu'il est sorti, et j'ai toujours plaisir à y rejouer. Avec des règles relativement simple, ce jeu très fortement stratégique n'est surtout pas un simple jeu de conquête, car là où on est vit, il faut subsister, quitte parfois à se faire oublier. Les choix des peuples sont importants, le timing du passage au déclin tout autant, et les provinces à viser changent regulièrement, ce qui fait que le jeu peut tourner très rapidement et n'est jamais le même. 3 éléments seulement qui font de ce jeu un classique.

Très bon jeu aux mécanismes intéressants et intelligents, laissant peu de place au hasard et offrant de nombreuses stratégies possibles de victoire.Tours de jeu dynamique(on ne voit pas passer les deux ou trois heures de la partie car on attend peu) et beaucoup d'intéractions entre les joueurs, nécessité de bien apprécier ces choix, jusqu'où doit-on pousser sa civilisation avant de la faire décliner? Je ne mets pas 5 sur 5 car j'aime bien une petite part de hasard dans les gros jeux de plateau mais bon c'est personnel...

Quelle ambiance à partir de quatre joueurs! Les alliances se font et se défont. Chacun s'exprime à sa manière, en criant son désespoir, en haranguant contre le ou les leaders apparents ou en restant dans son coin, exploitant ses petites mines ou frappant la monnaie. La variante des points de victoire cachés me semble indispensable pour la dimension diplomatique du jeu. Et 26 fois 25 civilisations différentes, si je ne me trompe pas en probabilités, ça fait en tout cas un joli paquet de parties très différentes. Avant de faire une partie prévenez vos voisins...

Vinci est un jeu qui nous a beaucoup plu au début. On y joue bcp moins maintenant, même si on le ressort de temps en temps. Les points forts : la combinaison des différentes caractéristiques de civilisations, introduisant un bon renouvellement. la prise par compte exact, qui minimise le hasard Les points faibles : Le fait que certains coups peuvent mettre KO un joueur (genre une civilisation barbare débarquant et rasant une civilisation plus faible et encore active... on s'en relève difficilement) A l'approche du dernier tour, on se retrouve souvent en position de ne pouvcoir gagner, et de décider de la victoire entre 2 joueurs selon lequel on attaque Et enfin, le jeu peut être très (trop) lent lorqu'on joue à 6 joueurs, et on a le temps d'aller boire un café une fois qu'on a joué (les plannifications de stratégies ne servant à rien, puisqu'il faudra tout revoir à son tour)

Le mécanisme de ce jeu fait appel à un élément assez rare dans les jeux de sociétés : voter capacité de décision. Au cours d'une partie, vous serez amenez à mener à bien plusieurs phases de colonisation en résolvant un système de contraintes, comme vous l'auriez fait dans un autre jeu de société. Le système de contrainte est à la fois simple est riche. Cependant là où le jeu prend toute sa force, c'est qu'il vous faudra, suite à chaque phase de colonisation, décider ou non d'abandonner votre empire pour en commençer un nouveau. Les deux derniers empires vous rapportant des points simultanément. Il vous faudra donc régulièrement décider si vous pouvez continuer d'optimiser votre solution actuelle, ou s'il est plus rentable pour vous d'en lancer une nouvelle. La tendance naturelle, qui serait de peaufiner son empire jusqu'à ce qu'il soit accompli, est donc en général à proscrire, et il vous faudra souvent accepter de renonçer à quelque chose de bon à cours terme pour pouvoir envisager un avenir à plus long terme. Ce mécanisme assez rare est d'un certain coté similaire avec une forme de raisonnement bien connue des joueurs de go qui décident régulièrement que telle ou telle action, pour aussi intéressante qu'elle soit, doit être délaissée au profit d'une autre plus intéressante encore.

J'aime beaucoup la thématique et la mécanique de ce jeu de stratégie. Avec une mécamique assez simple (malgré une compréhension des règles peu évidente à la première lecture), ce jeu offre la possibilité de gérer des civilisations qui naissent et qui meurent. Peut-être un reproche : la durée de la partie au delà de trois joueurs s'allonge légèrement faisant tomber un peu l'intérêt du jeu.

Vinci mérite son 5, car il bénéficie d'une trouvaille savoureuse pour tout adepte de stratégie guerrière : le principe du déclin. Il faut savoir arrêter une civilisation largement étendue (et donc de plus en plus vulnérable) pour mieux redémarrer avec une autre. A chaque départ, on bénéficie de caractéristiques différentes, ce qui demande d'adopter une stratégie propre. Il ne faut donc jamais s'avouer vaincu ! Et ne pas hésiter à décliner sa civilisation pour ne pas s'incliner ! Les cartes attribuant les caractéristiques des civilisations sont donc largement examinées avant d'être convoitées ... ou évitées. L'intelligence du jeu est d'équilibrer (en partie) cet effet chance par un système parallèle de points : il faut perdre des points pour prendre une civilisation d'intérêt avant les autres. Il n'y a pas de jeu parfait, il faut quand même des petits défauts : le facteur chance, que fuit tout bon stratège, reste tout de même présent dans le tirage des caractéristiques, et ceci malgré les compensations. Une parade : augmenter le temps de partie et donc le nombre de civilisations jouées. Cela nivelle l'impact du tirage. Autre petite remarque : l'univers de jeu n'est pas très élaboré. Les civilisations ne renvoient à rien de connu, et pour cause, leurs caractéristiques évoluent à chaque tirage. Dans ces conditions, difficile de s'identifier à Napoléon ou à César. Très dur pour les grands enfants...