De l'objectif et du subjectif
En voilà un jeu qui interroge sur la façon de noter un jeu, et de façon de comment attribuer une note à quoi que ce soit. Parce qu'une critique, que ce soit pour une œuvre (album, film, peinture...) mélange à la fois le ressenti et une vision qu'on espère objective de la chose, en se basant sur des éléments plus ou moins factuels. Certains jeux vont par exemple s'approcher de la perfection sur le plan mécanique, mais vont laisser le joueur sur sa faim, ne pas le conquérir entièrement. Et pourtant, objectivement, ce même joueur saura reconnaître les qualités intrinsèques au jeu, et donc ne basera pas, en théorie, sa note sur son seul ressenti.
Et bien pour "Strike", je me trouve face à ce cruel dilemme. Quelle voie suivre ? Le ressenti ou l'approche objective ? Il faut sans doute mêler un peu des deux pour aboutir à une note finale, mais forcément, un des éléments prend le dessus. Alors finalement, après une longue hésitation entre le 4 et le 3, j'opte pour le 3. Est-ce l'appréciation objective qui l'emporte ? Pas tout à fait non plus, car objectivement, ça mériterait peut-être moins.
Le 4, c'est donc le ressenti. On joue, ça va vite, on veut immédiatement rejouer, les perdants veulent leur revanche et on enchaîne ainsi 5/6 parties à toute vitesse avec le même plaisir et des lancers de dés plus ou moins loufoques. Alors oui, on s'amuse. Et du coup, j'ai fait plus de vingt parties en 10 jours. Vous me direz, quand on en enchaîne cinq ou six, ça va vite.
Mais le 3, c'est l'objectif. Attention, pour moi, 3/5, c'est une bonne note, un bon jeu. Sur Tric Trac, le 3/5 passe souvent comme une note moyenne, un jeu qui n'est pas vraiment génial, qu'on ne ressort pas souvent. Pour moi qui suit habitué à noter des disques et des films à tout va, 3/5, c'est déjà une bonne note, donc un bon jeu, qui me procure du plaisir. Du côté de l'objectif, il y a l'impression de payer cher pour pas grand chose : un mécanisme certes efficace mais pas non plus révolutionnaire ; du matériel de qualité (notamment les dés) mais pour cette quantité, le prix reste élevé. Saluons l'originalité du plateau-arène intégré à la boîte, une bonne idée qui réduit sans doute aussi les coûts. Les points négatifs sont à peu près cités. Oui, c'est un jeu de chance. Il n'y a presque que ça, en-dehors des probabilités et du facteur risque-prudence (aussi appelé "je lance ou je stoppe"). Mais dans un tel format, ce n'est vraiment pas gênant, ça ne bousille pas une stratégie amplement travaillée. Et puis je l'ai dis, on enchaîne les parties, donc forcément, un moment, la chance tourne. Enfin, sauf pour les M. Phal de service.
Alors finalement, j'opte pour le 3, pour un jeu qui peut se sortir avec tout le monde, expliqué en une minute, avec une rejouabilité certes limitée mais sans réelle lassitude (on ne va pas y jouer trois heures non plus). Et n'oubliez pas, 3 est une bonne note. Ca fait quand même 6/10, 12/20, 60%, etc. Et puis peut-être que quand j'aurai l'occasion d'y jouer à cinq, ce sera encore plus fendard et que je monterai la note à 4.
Enfin, au moins j'ai réussi mon pari du jour, pondre un gros pavé sur un jeu tel que "Strike". Un avis plus long à écrire que d'y jouer, justement, cinq ou six fois.