Conçu pour 2 à 5 joueurs, ma première partie à 3 joueurs a été un fiasco. Les cartes sont peu lisibles, bourrées de texte, remontent dans les mains dès qu'on a la chance d'en avoir plus de quelques unes en mains, tous les autres joueurs se liguant immédiatement contre vous. La boîte mentionne 30 mn de jeu, mais plus vous êtes de joueurs, plus les parties sont longues, voire interminables. Et à la fin de la partie, devant le chaos du jeu, personne n'a envie d'en faire une autre. En temps normal j'aurais remisé ce jeu assez vite, si, cherchant des jeux à deux joueurs je ne l'avais ressorti à l'occasion. Là ce fut une redécouverte totale : les cartes étant en commun, ou presque, on peut évaluer le jeu de l'adversaire, bluffer, etc. La dimension psychologique prend nettement le pas sur le chaos, et les mauvaises cartes deviennent des atouts quand il s'agit de les refiler à l'adversaire. La variété des cartes, pénible au néophyte, permet un vrai renouvellement du jeu : bref une réussite. Certes, le joueur débutant perd systématiquement, mais il veut alors prendre en revanche et remet volontiers le couvert. Tous les personnages, avec leurs caractéristiques propres, rendent le jeu attachant, et permet, un peu comme à Magic, d'élaborer des "combos" très astucieuses. Ayant lu dans un interview de Serge Laget qu'il préparait une version deux joueurs de ce jeu, je ne laisse pas de m'étonner. Ah bon, c'est jouable à plus ? Pour ma part, j'en doute vraiment. Pour expliquer ma note je dirais que ce jeu ne vaut rien à 3, 4 ou 5 joueurs, (allez, 1/5) mais qu'il mérite 4/5 à deux. Dommage simplement que les auteurs n'en aient pas pris conscience et ne l'aient pas mentionné sur la boîte, cela aurait probablement évité bien des déconvenues.

Le mythe du collectionneur-joueur : le jeu le plus cher du marché de l’occasion ne peut être que forcément génial puisque tous les joueurs aguerris l’ont… et donc le disent ! Sauf que tous ces anciens joueurs se sont tapés autrefois la quinzaine de pages de la notice écrite tout petit (qui contrastait avec les 200 pages des autres wargames), alors qu’aujourd’hui on a perdu l’habitude de ces règles aux innombrables cas particuliers. Ce jeu est une tentative déclarée de viol du jeu de plateau par le wargame : on a bien éliminé 99% du hasard des jeux de plateaux, mais on a oublié d’éliminer la froideur calculatoire et la répétitivité du wargame. Le fils illégitime tient donc beaucoup plus de son père que de sa mère. Ce fut révolutionnaire en son temps, c’est aujourd’hui largement dépassé par les Battle cry et autre Mémoire 44, qui louchent pour leur part davantage vers le jeu de plateau. Et si c’était le hasard qui rendait les jeux amusants ?

Si les graphismes ne sont pas plus réussis que ceux de Drake & Drake, les couleurs sont au moins plus supportables. L'ensemble reste quand même bâclé avec une lisibilité encore plus médiocre, idem pour la relecture : "c'est moi qui choisit" en titre d'une carte, c'est pitoyable. Le jeu est d'ailleurs l'antithèse du précédent : il est aussi léger, hasardeux et rapide que l'autre est lourd, tactique et long. Aussi, même si le jeu est plus subtil qu'il n'y paraît au premier coup d'œil, il manque quand même un peu de profondeur. C'est sympa les jeux courts, mais celui-ci l'est tellement qu'on est parfois pas encore entré dans la partie qu'elle est déjà finie. Articulée autour de la prise de risque, celle-ci est insuffisante, et c'est bien souvent le plus téméraire qui l'emporte. Rien de bien grave, puisque c'est si rapide qu'on peut immédiatement prendre sa revanche. Idéal pour les joueurs pressés, ou en attendant que tout le monde arrive.

J'avais été très déçu par la première partie de ce jeu, trouvant la répartition des pièces pour le moins aléatoire. K. J. Wrede s'en est logiquement rendu compte, et a donc produit une extension qui corrige ce défaut mais aussi l'essentiel des récriminations des joueurs. Il a même ajouté une nouvelle couleur de personnages pour pouvoir jouer à 5. Ce genre de correction me laisse pour ma part perplexe, car je n'imagine pas que l'on puisse créer un jeu sans avoir suffisamment considéré les configurations possibles de joueurs. Il me semble plutôt que cette modification a dû lui être arrachée de guerre lasse. Mais les autres additions sont de qualité : nouvelles pièces, nouvelles options tactiques (symboles, un gros personnage qui "a plus de poids"). Il n'y a rien de très original, mais l'extension donne juste ce qui manquait de fluidité au jeu. Exactement ce qu'on attend d'une extension ! Reste qu'à l'instar du jeu de base, on aurait bien aimé être davantage surpris.

Ce qui frappe en premier lieu est le très mauvais goût des couleurs, associé à un dessin d'une rare maladresse, tout à fait dignes d'un enfant. Quand on pense que Descartes avait sous la main l'excellent François Bruel, qui a fait un travail remarquable sur Savannah Café, on est consterné : tout est fluo et peu lisible, comme les jeux des années 70. Si vous ne fuyez pas avant l'ouverture de la boîte, vous aurez la chance de découvrir un jeu riche, voire un peu trop, derrière un thème pour le moins artificiel. Il s'agit d'un jeu de positionnement, ou les joueurs partagent un même jeu de cartes et doivent placer leur équipage sur une île. Chaque carte à un numéro unique qui donne l'ordre de placement, les meilleures cartes étant naturellement les dernières à pouvoir être posées. Les cases trésors et rhum rapportent plus de points, les plages moins, mais c'est au final les territoires formés par les cases contigues occupées qui rapportent les plus forts bonus. Entre Labyrinthe et Le roi des roses, le jeu est un peu lourd et l'ensemble un peu décousu, mais reste plus réussi que ses deux aînés. Enfin, le jeu se prête à toutes sortes de variantes.

Le big shot est le "gros coup" qui va vous permettre d'empocher le pactole. Cette simulation immobilière simplissime utilise un mécanisme particulièrement vicieux. Ce ne sont pas des quartiers de la ville que vous achetez aux enchères mais des pions qui vont vous permettre d'emporter l'adjudication de ces quartiers, ou de la faire perdre à vos adversaire, ce qui revient au même. Oui, mais pas tout à fait : un quartier n'est soldé que lorsque sept pions sont posés dessus. Seulement voilà : en cas d'égalité, le quartier va à l'outsider. Donc si vous deux adversaires ont chacun trois pions sur la place, et vous un, c'est vous qui empochez la vente. Ajoutez à cela un système d'emprunt redoutable et vous avez un jeu aussi simple qu'efficace. Ou presque. Dès la deuxième partie nous avons décidé de supprimer le dé qui enlève toute dimension stratégique, c'est-à-dire tout calcul à long terme. Au contraire, en prenant les quartiers à la queue-leu-leu, le jeu devient encore plus vachard, moins aléatoire et plus diplomatique. Un seul petit regret : un joueur débutant n'a aucune chance contre quelqu'un qui connaît le jeu. Mais cela prouve la haute teneur tactique. Un conseil : attention, tout se joue dans les derniers tours, ce qui est parfois frustrant. Un excellent jeu, à la fois très simple à comprendre, et très complexe à jouer. Intéressant de 2, comme à 3 ou 4 joueurs, même ce dernier chiffre est l'idéal. Il rate de presque rien sa dernière étoile. Variante : Comme expliqué dans mon commentaire, pour goûter toute la dimension stratégique du jeu, et permettre un calcul à long terme, il faut impérativement supprimer le dé. Les pions sont donc mis aux enchère case après case. Le jeu devient alors diablement vicieux, tout en gagnant en fluidité puisque les joueurs peuvent alors réfléchir à l'avance, sachant dans quel ordre les pions vont être mis aux enchères.

Traduction française de Diplomacy, je ne réécririai pas ce que j'ai déjà dit sur ce maître jeu. L'édition de Descartes a l'avantage d'avoir la règle la plus complète, car agrémentée de commentaires de parties ; mais son plateau et des pions sont bien moins lisibles que l'édition de Parker, à laquelle va ma préférence. Un jeu incontournable malgré tout !

Avec une ville Française en titre, de ma région en plus, et parce qu'il a déchaîné l'enthousiasme de tous y compris du jury du Spiel des Jahres (lauréat 2001), j'ai acquis Carcassonne. Je dois dire que la première partie a été très décevante : le jeu innove très peu (un critère pourtant déterminant pour le SdJ) et n'est qu'une resucée de Contact (Ravensburger, 1984). Or déjà à l'époque nous nous amusions à nous répartir les tuiles en fin de partie ! Mais plus embêtant, Carcassonne a été insuffisamment et mal testé comme le montre une répartition des tuiles pour le moins incompréhensible : trop de cartes bloquantes, inutiles ou mal fichues, alors que certaines tuiles évidentes manquent. En outre, le hasard du tirage des cartes, face cachée, est déterminant dans la désignation du gagnant : si vous avez la pièce qu'il faut, vous n'y êtes pour rien, si vous avez justement la pièce qui ne va pas, vous n'y pouvez rien. Donc impossible de déterminer une stratégie sur plusieurs tours puisque vous ne savez pas ce que vous allez tirer, et les joueurs ne pouvant réfléchir à l'avance, les tours sont longs. Enfin, le système de décompte des points est si alambiqué que les nouveaux joueurs perdent systématiquement. Afin de ne pas le remiser trop vite au placard, nous avons adopté la variante suivante en mettant les tuiles en trois piles, dont seule la tuile du sommet est visible. Vous avez donc trois choix de pose par tour, et il est même possible d'en jouer en épuisant volontairement une pile afin de gêner des concurrents moins bien partis. Le jeu est alors beaucoup plus tactique, et pourtant plus fluide. Certes Carcassonne n'est vraiment pas révolutionnaire, mais la dimension qu'ajoutent les pions est finalement une excellente idée. Si évidente quelle ne surprend personne. Mais n'est-ce pas là le secret de tout bon jeu, et la cause de son succès : des règles simples aux possibilités tactiques plus profondes qu'il n'y paraît à première vue. Reste que le décompte des points réserve le jeu à un public de joueurs. Donc \*\*\*\* avec la variante et \*\*\* sans.

Avec une ville Française en titre, de ma région en plus, et parce qu'il a déchaîné l'enthousiasme de tous y compris du jury du Spiel des Jahres (lauréat 2001), j'ai acquis Carcassonne. Je dois dire que la première partie a été très décevante : le jeu innove très peu (un critère pourtant déterminant pour le SdJ) et n'est qu'une resucée de Contact (Ravensburger, 1984). Or déjà à l'époque nous nous amusions à nous répartir les tuiles en fin de partie ! Mais plus embêtant, Carcassonne a été insuffisamment et mal testé comme le montre une répartition des tuiles pour le moins incompréhensible : trop de cartes bloquantes, inutiles ou mal fichues, alors que certaines tuiles évidentes manquent. En outre, le hasard du tirage des cartes, face cachée, est déterminant dans la désignation du gagnant : si vous avez la pièce qu'il faut, vous n'y êtes pour rien, si vous avez justement la pièce qui ne va pas, vous n'y pouvez rien. Donc impossible de déterminer une stratégie sur plusieurs tours puisque vous ne savez pas ce que vous allez tirer, et les joueurs ne pouvant réfléchir à l'avance, les tours sont longs. Enfin, le système de décompte des points est si alambiqué que les nouveaux joueurs perdent systématiquement. Afin de ne pas le remiser trop vite au placard, nous avons adopté la variante suivante en mettant les tuiles en trois piles, dont seule la tuile du sommet est visible. Vous avez donc trois choix de pose par tour, et il est même possible d'en jouer en épuisant volontairement une pile afin de gêner des concurrents moins bien partis. Le jeu est alors beaucoup plus tactique, et pourtant plus fluide. Certes Carcassonne n'est vraiment pas révolutionnaire, mais la dimension qu'ajoutent les pions est finalement une excellente idée. Si évidente quelle ne surprend personne. Mais n'est-ce pas là le secret de tout bon jeu, et la cause de son succès : des règles simples aux possibilités tactiques plus profondes qu'il n'y paraît à première vue. Reste que le décompte des points réserve le jeu à un public de joueurs. Donc \*\*\*\* avec la variante et \*\*\* sans.

Avec une ville Française en titre, de ma région en plus, et parce qu'il a déchaîné l'enthousiasme de tous y compris du jury du Spiel des Jahres (lauréat 2001), j'ai acquis Carcassonne. Je dois dire que la première partie a été très décevante : le jeu innove très peu (un critère pourtant déterminant pour le SdJ) et n'est qu'une resucée de Contact (Ravensburger, 1984). Or déjà à l'époque nous nous amusions à nous répartir les tuiles en fin de partie ! Mais plus embêtant, Carcassonne a été insuffisamment et mal testé comme le montre une répartition des tuiles pour le moins incompréhensible : trop de cartes bloquantes, inutiles ou mal fichues, alors que certaines tuiles évidentes manquent. En outre, le hasard du tirage des cartes, face cachée, est déterminant dans la désignation du gagnant : si vous avez la pièce qu'il faut, vous n'y êtes pour rien, si vous avez justement la pièce qui ne va pas, vous n'y pouvez rien. Donc impossible de déterminer une stratégie sur plusieurs tours puisque vous ne savez pas ce que vous allez tirer, et les joueurs ne pouvant réfléchir à l'avance, les tours sont longs. Enfin, le système de décompte des points est si alambiqué que les nouveaux joueurs perdent systématiquement. Afin de ne pas le remiser trop vite au placard, nous avons adopté la variante suivante en mettant les tuiles en trois piles, dont seule la tuile du sommet est visible. Vous avez donc trois choix de pose par tour, et il est même possible d'en jouer en épuisant volontairement une pile afin de gêner des concurrents moins bien partis. Le jeu est alors beaucoup plus tactique, et pourtant plus fluide. Certes Carcassonne n'est vraiment pas révolutionnaire, mais la dimension qu'ajoutent les pions est finalement une excellente idée. Si évidente quelle ne surprend personne. Mais n'est-ce pas là le secret de tout bon jeu, et la cause de son succès : des règles simples aux possibilités tactiques plus profondes qu'il n'y paraît à première vue. Reste que le décompte des points réserve le jeu à un public de joueurs. Donc \*\*\*\* avec la variante et \*\*\* sans.

Avec une ville Française en titre, de ma région en plus, et parce qu'il a déchaîné l'enthousiasme de tous y compris du jury du Spiel des Jahres (lauréat 2001), j'ai acquis Carcassonne. Je dois dire que la première partie a été très décevante : le jeu innove très peu (un critère pourtant déterminant pour le SdJ) et n'est qu'une resucée de Contact (Ravensburger, 1984). Or déjà à l'époque nous nous amusions à nous répartir les tuiles en fin de partie ! Mais plus embêtant, Carcassonne a été insuffisamment et mal testé comme le montre une répartition des tuiles pour le moins incompréhensible : trop de cartes bloquantes, inutiles ou mal fichues, alors que certaines tuiles évidentes manquent. En outre, le hasard du tirage des cartes, face cachée, est déterminant dans la désignation du gagnant : si vous avez la pièce qu'il faut, vous n'y êtes pour rien, si vous avez justement la pièce qui ne va pas, vous n'y pouvez rien. Donc impossible de déterminer une stratégie sur plusieurs tours puisque vous ne savez pas ce que vous allez tirer, et les joueurs ne pouvant réfléchir à l'avance, les tours sont longs. Enfin, le système de décompte des points est si alambiqué que les nouveaux joueurs perdent systématiquement. Afin de ne pas le remiser trop vite au placard, nous avons adopté la variante suivante en mettant les tuiles en trois piles, dont seule la tuile du sommet est visible. Vous avez donc trois choix de pose par tour, et il est même possible d'en jouer en épuisant volontairement une pile afin de gêner des concurrents moins bien partis. Le jeu est alors beaucoup plus tactique, et pourtant plus fluide. Certes Carcassonne n'est vraiment pas révolutionnaire, mais la dimension qu'ajoutent les pions est finalement une excellente idée. Si évidente quelle ne surprend personne. Mais n'est-ce pas là le secret de tout bon jeu, et la cause de son succès : des règles simples aux possibilités tactiques plus profondes qu'il n'y paraît à première vue. Reste que le décompte des points réserve le jeu à un public de joueurs. Donc \*\*\*\* avec la variante et \*\*\* sans.

Philippe Mouchebeuf a dans les années 80 commis plusieurs classiques qui ont égayés nos journées entre Risk et Richesses du monde. L'idée saugrenue c'est d'avoir réédité à l'heure des Citadelles et autre Guerre des moutons ce genre de jeux adolescents. Bâti autour d'un tirage de cartes d'événements et de l'obligation de s'adresser aux autres joeurs par leurs titres respectifs, ce type de jeu me rend toujours sceptique quand à sa pérennité. La première partie amuse tout au plus, la seconde ennuie et la troisième énerve. On monte et on descend en estime auprès du roi au gré des cartes, et comme les joueurs s'allient systématiquement contre le favori, les parties s'étirent indéfiniment. C'est ni mieux ni moins bien que Guillotine ou Service compris, donc tout aussi mauvais.