Suis sur la même longueur d'onde que Papilotte. Line-it n'invente rien (du tout du tout) mais est fluide et léger. Un peu tisane et au lit quand même ^^

Si vous aimiez Gosu "avant", vous aimerez. C'est dynamique, c'est tendu, c'est futé... Sinon, pas sûr que cela vous fasse changer d'avis. Pour autant, je dois reconnaitre que je ne suis pas fan de l'univers graphique de Gosu X, Nine ou Immortal 8. Je trouve à cet univers le charme kitsch des masques vénitiens et des baromètres en coquillages :).... Mais ces jeux sont tellement bons que je passe outre. Indulgent que je suis ^^

Bullet♥︎ est un jeu atypique, fruit de l'amour de son auteur pour le shoot 'em up et, plus spécifiquement, pour un sous-genre généralement dénommé bullet hell ou danmaku (弾幕), qui se caractérise par une quantité déraisonnable de balles qui se déploient à l'écran selon des motifs prévisibles. La boîte nous annonce un 'Shoot-em-up Puzzle Action'. Shoot-em-up : chaque joueur incarne une héroïne typique du genre et dispose au centre de son plateau de son collimateur : c'est là que les balles qui la menace entrent en jeu et peuvent être manipulées. A la 4ème balle qui nous atteint c'est le game-over. Puzzle : chaque héroïne, asymétrique, dispose de capacités spécifiques pour manipuler les balles sur son plateau (dans la limite de ses points d'action) et ainsi former des motifs. Quand un motif est réalisé certaines balles sont retirées du plateau (dont certaines peuvent restituer des points d'action). L'aspect puzzle consiste donc principalement à trouver les manipulations les plus efficaces (les moins coûteuses) pour compléter des motifs et arbitrer le rythme d'arrivée en jeu des balles. Action : le mode standard du jeu est un battle royale dont les rounds sont joués simultanément et en temps limité (3 minutes). Si le chronomètre se révèle large en début de partie la tension monte après quelques rounds : le jeu peut devenir assez intense. Evidemment les balles retirées de son plateau sont envoyées au voisin pour le round suivant (plus une quantité fixe piochée dans la réserve de plus en plus élevée au fur et à mesure que la partie avance, sinon ça n'est pas drôle). Sauf quand une héroïne est éliminée aucune balle n'est jamais retirée de la partie, de sorte que la quantité de balles en jeu ne cesse d'augmenter de round en round jusqu'à l'issue fatale (ou de manière probablement très exceptionnelle l'épuisement). A cela le jeu ajoute un mode coopératif contre un boss, un mode versus 2 contre 2 et un mode solo. Tous ces modes se jouent malheureusement sans chronomètre (mais il est facile d'adapter la chose en ajoutant quelques minutes aux 3 minutes de base selon ce qui convient aux joueurs), notamment pour laisser le temps de la discussion entre co-équipiers. Ces modes ont le mérite d'exister, tous proposent une expérience sympathique et qui permet de varier les plaisirs, mais ils me semblent moins aboutis et convaincants que le mode standard (en particulier la partie devient longue en coop' à plus de 2 joueurs et le jeu souffre vraiment de la comparaison avec d'autres jeux spécifiquement conçus pour ce format). Les parties en mode standard sont rapides - nettement moins en coop' ou par équipe - et le jeu pourra sembler répétitif ou trop subi aux joueurs peu réceptifs. Personnellement je le trouve vraiment très réussi et je le sors d'ailleurs facilement et très régulièrement pour enchaîner 2 ou 3 affrontements en mode standard avant de passer à autre chose. Je dois avoir une petite centaine de parties au compteur et je ne m'en lasse pas (j'ai peut-être de légères réserves sur l'équilibrage de 1 ou 2 personnages mais il me semble néanmoins satisfaisant dans l'ensemble : difficile d'ailleurs de faire la part entre les circonstances de jeu et la manière de jouer personnelle à chaque joueur). Bullet♥︎ est original, adapte de manière brillante l'expérience du jeu vidéo et les parties sont intenses.

Parfait pour les 4, 5 et peut-être 6 ans non joueurs, Syllabus est à mi-chemin entre le jeu et le truc éducatif. Demande imagination et concentration aux plus petits. Devrait être parfait à l'école.

ll fait un peu penser à the game, mais ici chacun joue pour soi. Il faut en piochant des cartes dans une rivière réaliser une suite la plus longue possible (1 carte = 1 point) croissante ou décroissante, gagner des paris et/ou tenter d'empocher le jackpot pour gagner davantage de points.. Des choix à faire des risques à prendre. Agréable à jouer, fonctionne bien, et pour moi, vaut largement d'autres jeux de même gamme à gros succès, même s'il n'invente rien de nouveau en soi. Marche bien à deux, je n'ai pas encore essayé à plus.

Très très bonne surprise que ce face à face tendu, dynamique, tactique où l'on se rend coup pour coup dans des enchainements de combos souples et/ou de la pure tatanade. (ayant vu ici ou là Schotten Totten évoqué, sachez que ces deux jeux n'ont rien à voir.)

Clairement un peu plus complexe qu il ne paraît au premier abord, on peut le jouer avec un enfant de 3 ans si on enleve le bluff... faut juste être honnête ... par contre le jeu à 2, plutôt dire à partir de 10 ans... et à 4/8... pour toute la famille.

Quel superbe jeu que ce Great Race. Les règles sont au final assez simples, le matériel est de toute beauté. J'ai pu récupérer une version KS avec l'extension solo et 5ème joueur. Le matériel : C'est juste magnifique, ça regorge dans tous les coins. Le carton est épais, les illustrations splendides. Les règles : C'est simple, c'est tendu, ça peut se jouer en une heure comme en deux suivants les modules ajoutés. Quelques petites formulations auraient pu être améliorées, mais ça reste très clair et l'équipe répond rapidement sur le forum de platypusgame. Le fun : Comment dire que chaque partie est complètement différente. Il y a déjà l'Afrique du Nord au Sud et du sud au Nord et l'Amérique du sud. Les parcours changent à chaque fois. On se régale, on se fait des coups en douce, c'est plein d'interactions. Ce jeu fait par des passionés est un vrai coup de coeur.

Fluide, agréable à manipuler, futé et familial. Un abstrait simple et joli. A tester.

Il y a longtemps qu'un jeu ne m'avait pas enthousiasmé comme Sky Team. Ce n'est sans doute pas le jeu de l'année ni même le meilleur jeu de ma ludothèque mais il réussit le pari d'être très accessible et innovant. Après une bonne dizaine d'atterrissages (niveaux facile et moyen), avec trois partenaires différents je continue à prendre du plaisir à chaque partie. Ceci dit le jeu a quelques particularités qui pourront être des défauts pour certains. C'est un jeu exclusivement à deux. C'est un coopératif. C'est un jeu qui gagne à être joué avec le même partenaire pour progresser dans la difficulté. En effet le scénario d'initiation qui est très accessible, permet de maitriser les règles mais est volontairement dépourvu d'un vrai challenge. Il permet quelques maladresses de pilotage, ce qui est de moins en moins le cas en avançant dans les scénarios. Au début vous avez le temps de "faire des cafés" (action d'attente), beaucoup moins après. De même il me semble que le jeu perd beaucoup de son intérêt joué occasionnellement avec des inconnus sur BGA. C'est mécaniquement possible mais thématiquement et émotionnellement bien inférieur à une expérience IRL. Le coeur du jeu est la communication non verbale comme dans Hanabi. Mais le jeu est beaucoup mieux thématisé avec des actions cohérentes avec l'objectif final (atterrir),un travail éditorial parfait avec un matériel de grande qualité et parfaitement ergonomique. Les parties sont courtes (une vingtaine de minutes), le jeu tient sur une petite table et l'installation et le rangement sont très rapides. Il est accessible dès 8/10 ans même pour des non-joueurs un minimum motivés. Je pense aussi que ce jeu se savoure par petites doses (posologie : deux parties par jour). Il est en effet mécaniquement répétitif, malgré l'introduction de modules, et perdra de son charme à l'enchainement excessif des parties. La boite contient une vingtaine de scénarios et aurait donc pu être présenté sous forme de campagne de formation de pilotage. Ce qui est également impressionnant c'est la gestion des dés. On aurait pu penser que la chance était fortement présente (à chaque tour on jette 8 dés) mais on se rend vite compte que dans les 7 premiers scénarios (verts) on n'utilise très peu les possibilités de relance et l'on s'en sort avec ce que l'on a, si l'on arrive à être en phase. Ensuite, bien sur, plus la difficulté augmente plus on a apprécie un tirage précis. Mais il est assez thématique qu'un atterrissage très difficile nécessite un peu de chance. Moi qui saturais de toutes les sorties de jeux reprenant des empilements de mécanismes usés jusqu'à la corde, bourrés de micro-règles épuisantes, avec des thèmes totalement absents je suis ravi de cette apparition miraculeuse. Certes cela reste un "petit" jeu qui ne comblera pas tout le monde mais c'est pour moi un des tout meilleurs jeu à deux grand public, à ranger à coté de 7 Wonders Duel ou Patchwork. Si vous connaissez des couples de joueurs, appréciant les coopératifs, Sky Team me semble un parfait cadeau de fin d'année.

Façade Games, le concepteur et éditeur US de Tortuga 1667, s'est spécialisé dans les jeux à rôles cachés, emballés dans de superbes écrins. Tous les jeux se présentent sous forme de vieil ouvrage, avec aucune indication extérieure trahissant la nature ludique de l'objet. C'est une vraie réussite. Ca l'est toujours lorsqu'on ouvre l'objet, que l'on découvre l'optimisation du rangement, et le "plateau" de jeu en néoprène, qu'on déroule comme une carte au trésor, ce qui rajoute particulièrement au thème. Le jeu en lui-même est également une belle trouvaille, rapide, dynamique, entraînant : on ne perd pas de longues minutes à jouer son coup, on attend éventuellement un peu que son tour revienne, mais comme dans tout bon jeu à rôles cachés, on scrute les actions des autres joueurs pour deviner qui est qui. A mi-partie, on y voit globalement clair (à l'exception du fameux hollandais), et la stratégie évolue vers une optimisation des coups avant la fin de partie. Bien sûr, le concept reste un peu tiré par les cheveux : chaque bateau contient une cale "anglaise" et une cale "française"... le hollandais gagne s'il neutralise les efforts des deux autres camps... Mais on passe rapidement sur ces arrangements avec la chose ludique, pour se focaliser sur l'ivresse de la partie. Certaines actions sont un peu plates (passer de l'île au bateau ou inversement), d'autres sont de véritables jeux dans le jeux : mention spéciale à l'attaque du galion espagnol, qui peut être déclenchée par chaque capitaine, et qui requiert - pour être couronnée de succès - que soit joués au moins un canon, et plus de torches que de seaux d'eau. Dans la déclaration d'intention qui précède le moment où chacun joue sa carte, on touche le coeur du jeu, de son bluff et du roleplay auquel il se prête admirablement. Si vous avez une bande de pirates égrillards autour de la table, le plaisir et la rigolade sont assurés. Le jeu est paru récemment en français, il est donc grand temps de le (re)découvrir. Avec un conseil : introduire systématiquement la possibilité d'un personnage hollandais, même en cas de nombre de joueurs pair. Au hollandais, s'il est en jeu, d'identifier rapidement le camp en sous-nombre, et de se faire passer pour l'un d'eux. Le bluff n'en sera que plus savoureux. Et si le rôle n'est pas distribué, le doute qui habitera chaque camp renforcera les soupçons et la crainte de trahison jusqu'au terme de la partie ! Au chapitre des petits bémols : la carte est un peu petite, surtout pour un nombre élevé de joueurs, les pions sont un peu branlants (du moins dans ma version US, cela a peut-être été corrigé en VF) et les couleurs sont un peu difficiles à distinguer, même pour des non colour-blinds.. Mais on pardonne tous ces menus défauts, tant le jeu compense par ses qualités. Alors, à l'abordage, moussaillons !!!

Typiquement l exemple d un bon jeu qui peu a peu a coup de licence baisse en qualité , que ce soit des dessins moins fouillés, du matériel plus cheap. Concentrons nous sur les trois premiers.

Avis après une campagne menée à quatre joueurs (la même équipe avec laquelle j'ai joué les deux premiers opus) et des échanges avec deux autres groupes qui ont également joué l'ensemble des saisons (mais à trois joueurs). Pas facile en effet de faire abstraction de sa propre expérience de jeu (l'évolution du plateau, des personnages et les automatismes acquis) qui peut différer sensiblement de celle d'un autre groupe. La première saison commençait en terrain connu : le Pandémie de base et des ajouts (pour partie) inspirés des extensions, pour une expérience maîtrisée sur une mécanique connue. La deuxième saison tentait beaucoup de choses et, notamment, une approche plus ouverte avec l'exploration et une scénarisation accrue. Avec une expérience clivante et, me semble-t-il, fonction du fait de coller ou pas au déroulement idéal (d'ailleurs suggéré si on y prête tant soit peu attention). Dans le cas contraire le jeu opérait des rééquilibrages violents (pour remettre le groupe sur les rails du scénario) et glissait vers une difficulté assez punitive. Elle a laissé à mon groupe des souvenirs contrastés avec une fin de campagne subie et calamiteuse, alors que c'est peut-être la plus palpitante des trois (et qu'elle propose d'excellentes choses d'un point de vue mécanique). J'ai l'impression que cette saison 0 a cherché à revenir vers quelque chose de plus consensuel, tout en poursuivant le travail narratif et en proposant, une fois encore, de très bonnes idées de mécanique (la gestion des équipes sur le terrain et les couvertures - bref, tout ce qui touche à l'alignement - et les infiltrations). La trame narrative est par elle-même assez classique - c'est d'ailleurs mon premier reproche cette absence de surprise, j'aurais aimé des objectifs qui apparaissent ou changent en cours de partie, à la faveur d'une infiltration ou d'une capture par exemple. Par ailleurs certains éléments semblent gratuits, avec une fonction ludique évidente mais sans vraiment convaincre, comme les évaluations psychologiques. Mon second reproche concerne la difficulté : le jeu nous a semblé facile (aucun échec, 7 victoires 'bonnes' et 5 'adéquates', ce degré de réussite étant particulièrement avantageux dans la mesure où le financement augmente). Les deux autres groupes de ma connaissance ont également trouvé la campagne relativement aisée. Alors certes nous sommes des vieux routards de Pandémie (mais c'était déjà le cas lors de la saison 2) : j'y vois plutôt une volonté d'accessibilité (et peut-être un peu de frilosité) après une saison 2 âpre et aussi une conséquence de l'aléa très important de la mécanique des incidents qui a sans doute contribué à placer la barre assez bas. Par ailleurs certaines conséquences de missions échouées ou partiellement réussies font office de vase communicant : elles font apparaître de nouvelles menaces mais qui se substituent à d'autres et n'augmentent pas réellement la pression. Je me montre critique mais je tiens à souligner que je trouve cette saison très bien produite, à la fois dans l'ambiance, le matériel (enfin si on excepte les cases à gratter sur les passeports) et la mécanique. C'est globalement du très haut niveau (je donne d'ailleurs une note supérieure à la saison 2, pour moi la 'grande saison malade') mais nous n'avons vraiment connu le frisson des victoires in extremis et impensables quelques tours plus tôt ou des échecs 'si près du but' que lors de deux mois sur douze. Le reste du temps les parties étaient raisonnablement maîtrisées, avec une victoire prévisible à l'arrivée et, dans quelques cas, sans même la moindre inquiétude (aucun ou un seul marqueur incident / éclosion placé). Par nature les infiltrations suscitent un peu de cette tension mais ça ne suffit pas. C'est un avis personnel et subjectif mais je ne crois pas que Pandémie est à son meilleur quand la lutte est âpre et l'échec me semble nécessaire (à condition de ne pas non plus commencer une partie avec une défaite annoncée, comme cela nous est arrivé dans la saison 2). Clairement une saison incontournable pour qui aime Pandémie. Et peut-être aussi l'impression que la formule, sous cette forme, est arrivée à son terme : les possibilités narratives me semblent difficiles à étoffer sans informatique.

Le problème majeur des jeux d'enchères, surtout quand il ne s'agit quasiment que du seul mécanisme du jeu, est qu'ils peuvent être froids, mécaniques ou trop calculatoires (ce fut par exemple mon ressenti sur le pourtant très apprécié "Art Moderne", qui reste un bon jeu toutefois).Samarkand réussi à se démarquer de tout ça par un système d'enchères plus dynamique, plus sympa, presque fun si on prend le jeu par un certain bout et qui en plus se paie le luxe de bien coller au thème.Les règles sont simples et les parties rapides. Les illustrations sont réussies, la boite est proposée à un format idéal et le jeu est fin et intelligent.Une envie de reviens-y s'en dégage après les premières parties qui montrent bien que plusieurs façons de jouer peuvent être mises en place.Du costaud dans du léger, ça fait plaisir.J'ai eu la chance d'essayer (et de ramener) ce jeu lors du salon de Cannes 2010 et cette impression de jeu rapide, simple et pourtant riche, que je ne trouve pas si souvent, m'aura été offertes par trois titres! (Samarkand, Arriala et Intrigo)Samarkand est le premier disponibles et va être pas mal joué en attendant les deux autres.Une bien belle réussite!

Chtulhuuuuu revient, CHtullhuuuu revient ....Le manque d'imagination a quelque chose de navrant, surtout quand on fait des jeux...Ou alors, l'éditeur est il conscient du faible potentiel de son produit et pour sauver les meubles le catégorise-t-il "licence bankable pour décérébrés"...Et dans ce cas, il a bien raison. Sorte de UNO où quand vous empilez des cartes du même nombre vous déclenchez un pouvoir (jeter une carte supplémentaire, défausser la pile etc....), des cartes spéciales qu'on peut jouer seules...excusez je baille... Chaque joueur possède une réserve de 5 ou 6 cartes dont il faudra se débarrasser et à laquelle il n'aura accès que lorsque la pile pioche sera vide... AH, quel intérêt ? Jeu hasardeux au possible, ennuyeux, dont le seul intérêt, et encore, sont les illustrations (enfin si vous n'avez pas ras le bol des tentacules).

Un jeu ludique. Parfait pour la famille

Phil W H est passé d’auteur qui me faisait frétiller (en tout bien tout honneur) à la vue d’un nouveau titre à “ah, Phil, mouais”, la faute à ses derniers jeux, qui font le taf sans se fouler. Où est passé l’intelligence des Imhotep et cie ? Au fond du tiroir visiblement. Spellbook redresse un peu le niveau. Voilà un jeu de développement où l’on va se servir de Matéria, des gemmes aux icônes variées, que l’on prendra sur un marché ou à l’aveugle dans un sac. Le but est de collectionner couleurs et/ou icônes pour valider le pouvoir de plusieurs Familiers et activer leur pouvoir : piocher plus de gemmes, faire des échanges, stocker plusieurs gemmes par tour au lieu d’une seule etc… On essaie donc de réunir les bons jetons pour valider les effets qui vont accélérer nos actions stratégiques et la partie en générale. Le jeu se joue dans son coin et les pouvoirs se renouvellent grâce à des alliés différents. On ne va pas faire la fine bouche, ça se joue et ce n'est pas désagréable (un peu laborieux au début). On est par contre loin d’un Gizmo, jeu similaire plus abouti. S’il y a un problème dans ce jeu c’est juste qu’on ne sait pas vraiment à qui il s’adresse : trop complexe pour des novices que l’on va vite perdre, et trop simple pour des joueurs habitués. Beau matériel au travers de ses Matéria ou des cartes Familiers.

Déçu. Jeu velu, plus que ce qu'il semble être. Très bon point pour moi ceci étant dit. Mais du hasard très présent (procès et chasseur) qui peuvent ruiner votre partie. Pourquoi dans un tel jeu !? De plus un scoring très déséquilibré et très limité dans les choix. Récupérer des ingrédients, soigner les clients, point. Pas très varié comme gameplay quand même. Et le pire l'alternative la meilleure : 3 pv par potion semble la solution la plus rentable, un comble. Bref, revendu rapidement, dommage. Quand on voit Voidfall sorti en même temps du même auteur, un must absolu !

Amiraute est un jeu très critiqué car il est très difficile de trouver un intérêt à vouloir créer tout un univers soi-même. Car même si les règles sont là, même si quelques descriptifs de navires sont fournis, il faut avoir une envie d'approfondir le sujet pour apprivoiser le jeu. Je ne m'exprime peut-être pas clairement mais j'ai ce jeu depuis plus de 20ans et je n'ai réalisé que quelques escarmouches ridicules par rapport à l'ampleur de ce qui est possible de faire. J'ai réuni tellement d'informations sur la guerre du pacifique que mon seul problème est que malheureusement les mathématiques font peur aux gens alors que c'est tout l'intérêt de ce jeu ultra réaliste. Bref je ne sais pas si quelqu'un lira cette critique mais je cherche sérieusement des joueurs motivés pour ce genre d'expérience histoire qui pour moi est vraiment enrichissante. N'hésitez pas à me contacter. Abadie.julien.65@gmail.com