Clash of rage fait partie de cette catégorie de jeu qui est mal positionné pour moi. Le matériel est très chouette avec plein de figurines et un univers bien rendu. Mais la qualité du matériel rend le jeu cher. Comme de plus, les parties sont assez longues (testé à 4), il tend vers le gros jeu. Le problème est que le jeu n'est pas très tactique et nécessite un effort cognitif pas très important. Il faut juste saisir les forces et faiblesses de votre clan et repérer les équipements qui vont se combinent bien avec. Pour des joueurs un peu expérimentés, cela se fera très vite. La tactique d'occupation du terrain est aussi plutôt basique, rendant les stratégies peu variées. Ok, il y a un peu d'opportunisme avec le choix de s'attaquer à une zone mal défendue, mais ça reste limitée... surtout que les tirages de dés ont eux une grosse influence. J'ai gagné avec les morts-vivants en mettant juste un double boost de vie sur mes squelettes (merci le bon tirage d'artefacts) et en ayant un peu de chance aux dés, mais sans trop réfléchir à mon positionnement sur le terrain. Le jeu est donc trop léger pour justifier (pour moi) son prix et sa durée. Je n'ai pas passé un mauvais moment en y jouant, mais je n'ai pas très envie d'y rejouer. Je pourrais, pourquoi pas, le faire à l'occasion, mais je serai preneur d'un mode "partie courte". Je pense que ce format peut cependant plaire aux joueurs qui préfèrent les plaisirs bourrins à une réflexion plus poussée ainsi qu'aux jeunes joueurs. Je pense qu'à 12 ans, le jeu m'aurait beaucoup plus. Aujourd'hui beaucoup moins.

J'ai découvert Dojo kun par hasard. Je l'ai acheté d'occasion sans savoir vraiment de quoi il s'agissait, sinon le thème (entrainement et combat à la Street fighter). Je dois avouer aimer tout particulièrement les jeux mêlant gestion et thème bien présent, et c'est assurément un point fort de ce jeu : La mécanique fonctionne très bien avec le thème. Le choix de séparer l'entrainement (placement d'ouvrier) du combat (jet de dés) marche très bien ici, rendant le jeu un peu stratégique et assez fun. Les règles ne sont pas trop complexes, sans virer dans le simpliste et le jeu tourne très bien. Je dois quand même mentionner que c'est la pire traduction française de règle de tous les temps... J'espère donc que vous parlez une autre langue européenne (anglais, allemand...) ou le google trad. C'est presque une blague... Personnellement, ça ne m'a pas gêné, mon anglais étant largement suffisant : pas de texte sur le matériel de jeu et les règles sont vraiment accessibles. Le matériel est correct : les illustrations sont inégales, mais sympas (pleines d'easter egg), certains tokens auraient gagnés à être plus gros, mais ça va. Le(s) plateau(x) est/sont très lisibles et de bonne qualité. Au final, j'aime beaucoup jouer à ce jeu. J'y ai joué avec plein de types de joueurs (gros joueurs experts, néophytes...) et tout le monde y a pris du plaisir. Il y a suffisamment d'optimisation pour qu'un joueur un peu calculateur ait beaucoup de chance de gagner (je gagne presque toutes mes parties ;) ), sans fermer la porte à un joueur débutant (les lancers de dés, ça peut faire mal). Un jeu fun, au thème original bien imbriqué dans sa mécanique. Il manque peut être un peu de variété dans les stratégies (on reste sur du jeu assez léger), mais une partie de temps en temps est toujours très sympathique.

Guildes est un jeu de majorité basé sur du draft. C'est vraiment le coeur et l'unique ressort du jeu. Du draft bien frontal et un peu brutal du coup. Il en ressort un jeu simple et direct, rapidement expliqué, qui peut séduire les amateurs de ce type de jeu et ceux qui souhaitent le découvrir. Pour ma part, j'ai trouvé qu'il manquait un peu de richesse. Je n'en ai fait qu'une partie, mais qui m'a semblé suffisante pour en mesurer les tenants et les aboutissants. J'ai trouvé le jeu pas désagréable, mais pas très innovant et pas assez varié et riche dans ses mécaniques pour me retenir sur du long terme (et même pour tout dire, il ne m'a pas plus que ça donné envie de refaire d'autres parties). Je pense qu'il peut y avoir un public pour ce jeu, mais je n'en fait pas nécessairement partie, lui préférant des jeux plus riches.

Kartel est un jeu où la principale action consiste à lancer un dé. Il y a peu de contrôle. En fait la stratégie est assez évidente, du coup, on est surtout guidé par son lancer de dé. Le plus chanceux l'emportera. Oui, il y a un petit coté "prise de risque", mais comme le jeu est principalement guidé par le hasard et qu'il devient absolument incontrôlable dès qu'on est un tant soit peu nombreux... Les parties sont un peu longues pour ce type de jeu (on est bien au dessus des 15 minutes à 6 joueurs). Je me suis plutôt ennuyé pendant le jeu (dès que j'ai compris que je ne contrôlait pas grand chose). Ca passe pour une première partie, mais après.... bof bof... Décidément, il y a beaucoup de jeux de Knizia que je n'aime pas (mais si j'en aime bien certains)...

Je joue rarement à des jeux d'adresse et d'équilibre, mais je prends plaisir, lorsque l'occasion se présente à faire une partie. Je me souviens de nombreuses parties, lors de soirées arrosées, de Jenga... Ce qui marche dans Jenga, c'est la tension qui se créé assez rapidement ; la tour tremble à chaque essai, plus les tours passent, plus le jeu devient tendu, jusqu'au final forcément apocalyptique... Hé bien, tout cela n'est pas présent dans Suspend. Il n'y a pas beaucoup de tension, car le jeu n'est pas très dur. On place facilement ses éléments. Sauf à vouloir prendre des risques incensés (ce qu'on est tenté de faire vu que sinon on s'ennuie), il n'y a pas de réel enjeu. De plus, la règle, pourtant simple, semble mal tournée, et mal fichue. Le coté dé n'apporte presque rien et pose souci lorsque aucune barre de la bonne couleur est présente dans la réserve. Peut être que ce jeu est uniquement destiné à des enfants ayant une adresse limitée... En tout cas, c'est à éviter dans les autres cas...

Tokyo Highway fait partie de ces jeux au thème pas forcément porteur (développement autoroutier), mais qui l'aborde par une mécanique originale. Avant de l'essayer, je pensais qu'il s'agissait d'un jeu d'adresse, mais finalement il s'est révéler surtout tactique. Bien sûr il faut un minimum d'adresse fine, mais c'est surtout votre sens de l'adaptation et de la planification qui sera mis en avant. Il faut réussir à trouver les coups qui vous apporteront un avantage en bloquant au maximum les autres. Personnellement, j'ai beaucoup aimé ce point qui m'a fait pensé à un string railways pour rester dans les transports japonais. Dans ma partie, il y a eu peu de chutes d'éléments, mais ils ont pu tout de même avoir un impact sur l'issue de la partie... l'adresse et la précision sont tout de même de mise. Et il faut surtout pouvoir bien anticiper les distances. Le coté artistique peut être clivant avant son gris pour les routes et pilonnes et ses couleurs éclatantes pour les voitures. Moi j'adore ce choix. J'ai trouvé superbe la composition finale. Je trouve que ça donne une énorme personnalité au jeu. Je ne sais pas ce que le jeu donne sur la durée... est ce que les parties sont vraiment différentes, est ce que l'on s'en lasse ? En tout cas, mon expérience avec le jeu a été très agréable...

It’s a wonderful world (IWW) fait partie de cette gamme de jeu prisée, d’une durée inférieure à 1h, vite expliquée et mise en place, mais possédant un vrai fond tactique. Il en est un très bon représentant. Il repose sur une mécanique de draft comme 7th wonders, mais mets plus en avant l’aspect flux de ressources et construction d’un moteur ; on y perd en revanche l’aspect civilisation avec le sentiment de progression dans les âges et quelques éléments voies de progression (militaire, science…). Le jeu est assez ramassé, avec ses quatre tours de draft, lui permettant une durée très raisonnable, mais laisse toutefois le temps de comboter. Les actions se font simultanément pour tous les joueurs permettant de réduire le temps d’attente (et dynamiser la partie). Le jeu est fluide et on a l’impression de filer dans la partie sans la frustration du trop court. Cette gestion du rythme est vraiment pour moi le point fort du jeu. On peut ajouter à cela, les très belles illustrations et un matériel de qualité. Pour les points moins positifs, on pourra parler de la difficulté du jeu à faire vivre le thème. Malgré la belle qualité des illustrations, j’ai plus l’impression de prendre des cubes gris, noirs, verts… etc. que de construction, science… Idem pour les cartes, on regarde leurs effets, mais ce qu’elles sont censées être est vite oublié. Le jeu est en fait assez abstrait. On pourra trouver ça dommage ou pas. Niveau interaction, on reste à un niveau assez faible, car elle passe juste par le contredraft (empêcher ses adversaires d’avoir la carte qu’ils veulent) et surveiller un peu les productions pour assurer des majorités (bonus sur les productions de ressources pour lesquelles on est majoritaire). Personnellement, ça ne me pose pas de souci, mais cela pourrait refroidir certains. Enfin, je me pose la question de la variété des stratégies. Je n’ai joué que 2 parties et j’aurais du mal à évaluer cela. Mais j’ai l’impression que l’on va un peu aller tout le temps dans le même sens : partir sur un élément (couleur de cartes ou financier/général) à favoriser (multiplicateur de points de victoire) et aller à fond dessus (ou à la rigueur, miser sur deux voies). Après, les extensions apportent peut être quelque chose de ce côté. Mais IWW est un jeu très agréable que l’on peut sortir facilement avec beaucoup de monde. Cela est une très bonne surprise, et il aura remplacé pour moi (à 5 ou moins) un 7th wonders en épurant des mécaniques et rendant plus tangible (et donc plus accessible) la notion de ressources. Il faudra juger sur la longueur, mais le coté simple à expliquer et à rentrer dedans devrait lui permettre d’être de ces jeux que l’on n’hésite pas à sortir et ressortir lorsque l’on dispose que d’une heure avec tout type de joueurs.

Salade 2 points est un petit jeu épuré qui tient en peu de choses : on récupère des recettes (manière de marquer des points) ou des ingrédients (permettant de faire les recettes et donc de marquer des points). C'est tout... mais c'est justement ce qui fait son charme. Les parties sont rapides et dynamiques. On se pose toujours la question de savoir comment optimiser ses recettes en allant chercher les recettes qui sont complémentaires (i.e. qui utilisent les mêmes ingrédients que les recettes que l'on a déjà ; les ingrédients pouvant servir à plusieurs recette) ou les ingrédients qui vont permettre de répondre au plus de nos recettes. Il y a de vrais choix dans le jeu, même si il y a une part non négligeable de hasard (lorsque la recette ou l'ingrédient idéal sort au bon moment). Comme le jeu est rapide et sans prétention, cette part de hasard n'est pas gênant. Il y a forme de légèreté assumée dans le jeu qui le rend sympathique et qui fait que les défaites ne sont pas très graves. Je pense que l'esthétique épurée (pas des plus folles) du jeu contribue à ce sentiment. Aucun effet wahou, ni dans le gameplay, ni dans l'esthétique, mais par contre, un vrai plaisir de jeu... La simplicité du jeu permet aussi de l'expliquer rapidement (5 minutes), le rendant jouable avec tout type de joueur. Du gamer ou joueur occasionnel, tout le monde peut s'y retrouver. Je ne ferai pas de parties de Salade 2 points pendant des heures, mais en revanche, c'est un excellent fillers entre deux plats copieux, ou en attente de joueurs en retard. Bref, je trouve qu'il remplit à merveille sa mission et ne peut que le conseiller, pour peu qu'on le prenne pour ce qu'il est : un petit jeu super efficace.

Premier contact propose un thème plutôt original, puisque le but du jeu sera d'aider humains et dieux (ou extra-terrestre comme vous voulez) à communiquer. Il va falloir ainsi apprendre à se comprendre en développant un vocabulaire commun. Pour autant, le jeu est compétitif. Mais la compétition ne se passe pas entre humain et ET, mais entre humain entre eux et ET entre eux. Comment cela se passe-t-il concrètement ? Les humains posent des questions sur des concepts grâce à des cartes exposées à la vue de tous ; les ET vont répondre en traduisant dans leur langage les réponses. Puis les ET indiquent les offrandes qu'ils aimeraient recevoir (des mots à faire deviner) en utilisant leur propre langue (et donc les symboles déjà que les humains connaissent). Ce principe est plutôt prometteur, et le jeu dispose de vraies bonnes idées. Pour autant, je trouve qu'il ne marche pas si bien que ça... du moins, si j'en juge par mes deux parties (une dans chaque camp, à 6 joueurs). Déjà, le rythme est un peu mou et et le jeu trop long. On s'ennuierait presque en attendant de jouer. Le hasard est aussi assez présent ; ce ne serait pas gênant si le jeu était beaucoup plus court (comme un Codename), mais là cela devient problématique. Un autre point est que dans chaque équipe, on dispose des mêmes informations. De ce fait, il n'y a pas beaucoup de stratégies, et c'est plutôt la chance qui va faire le reste. J'ai aussi trouvé le jeu un peu facile, coté ET. En fait, sur mes deux parties, les ET ont toujours réussi à faire deviner au moins 1 mot par tour. Si on s'en tenait à ça, ce serait toujours le 1er joueur qui aurait gagner. Après, il y a la technique alternative issue de Codename qui consiste à faire deviner plusieurs mots en même temps en jouant sur les ambiguïtés. Mais je n'ai toujours pas compris si c'était comme ça que l'on devait jouer. Car dans Codename, on indique aux autres joueurs d'avance, le nombre de mots à deviner et ça se passe successivement. Là, il faut être un peu ambigu et avoir la chance que les humains se répartissent sur plusieurs réponses possibles qui marchent. Dans ma deuxième partie, j'ai gagné rapidement, en faisant deviner trois mots en un seul coup (en ayant eu beaucoup de chance). Mais était ce vraiment le jeu ? Je ne me suis senti plus malin que les autres, seulement très chanceux. Au final, je suis mitigé, de bonnes idées, mais je n'aime pas trop le jeu. Je ne m'y amuse pas beaucoup. Après, je sais que d'autres gens à la table ont bien apprécié. Par ailleurs, le matériel est de bonne facture. A essayer avant achat a minima.

Je partais très négatif quant à Skyjo. Il avait beaucoup de choses que je n'apprécies pas : purement abstrait, un jeu de cartes (encore pire, au début, je pensais que c'était un jeu de plis... ce que n'est pas Skyjo en fait), très moche... Le passe-temps avait fait une vidéo élogieuse dessus... raisons de plus pour attiser ma méfiance. Et malgré tout ceci, j'ai bien aimé ma partie. Lorsqu'au milieu du jeu, quelqu'un a émis l'idée d'arrêter là, tous les autres ont, au contraire, souhaité la finir (atteinte des 100 points), moi le premier, alors que j'étais bon dernier. En fait, je trouve que le jeu tourne très bien. Il y a une forte part de hasard comme dans beaucoup de jeux de cartes, mais même avec un mauvais tirage, il y a moyen de faire des choses. Et puis, le fait de découvrir ses cartes au fur et à mesure de la manche, laisse toujours espérer que le meilleur est à venir. Il y a un petit coté guessing, un coté push your luck, et des interactions réelles sans pour autant entrer dans la catégorie "paf dans les dents" (que je n'aime pas du tout). Le jeu se positionne donc dans un créneau intéressant offrant un bon compromis entre hasard, opportunisme, interaction, tout cela dans un jeu d'une durée de 30 minutes décomposées en plusieurs manches indépendantes (laissant l'espoir de se refaire) et simple à apprendre et à expliquer. Le jeu n'a en soit rien de révolutionnaire et le matériel est clairement moche, mais il fait le job, d'une façon bien agréable. Si on me propose une petite partie de Skyjo, je re-signerais avec plaisir, même si je ne ferais jamais une soirée consacrée qu'à ce jeu, mais ça reste un bon filer entre deux gros jeux.

On a tous des jeux qui malgré un vrai succès populaire, ne trouve pas grâce à nos yeux. Il en va ainsi de Cerbère pour moi. Je n'aime pas ce jeu et j'essaie quand je le peux d'esquiver les parties que l'on me propose. Cerbère a des qualités : un matériel agréable, quelques idées de gameplay un peu novatrices (le retournement de veste), un coté un (tout petit) peu fourbe qui pourrait le rendre fun (carte joué coté perso ou collectif). Mais à coté de ça, je trouve le jeu chaotique, pas forcément équilibré, et finalement, je trouve les choix assez plats. Le seul à avoir un intérêt pour moi est de savoir s'il vaut mieux se faire manger ou continuer à tout prix à avancer, quitte à tout perdre. En dehors de ça, pas grand chose. Au début, on joue collectif au risque de ne jamais recevoir d'aide, puis, passé un moment, chacun joue un peu perso, et puis voila, avec de la chance, on survit, sinon les cerbères gagnent. Je n'ai aucun sentiment de stratégie ou de renouvellement dans le jeu. Je m'ennuie même à ce jeu. Les parties dureraient 10/15 min, je serai prêt à l'accepter, mais là, le plaisir ludique est trop dilué. Je n'ai jamais le sentiment d'accomplissement ou de bon coup, juste d'avoir été plus ou moins chanceux, ou que les autres ont été plus ou moins sympas. Cela dépend peut être du groupe, mais moi même avec d'excellents comparses ça n'a pas pris. Après, et malgré tout, je comprends que l'on puisse s'y amuser, selon ce que l'on rechercher dans les jeux. On va dire qu'il n'est simplement pas pou moi...

Gelerapagos se présente comme un jeu léger misant avant tout sur son ambiance et les interactions entre joueurs. Les règles ne sont qu'un prétexte à créer (dans la deuxième partie) de la tension entre les joueurs pour amener à faire voter les joueurs (genre Kohlanta). Avant ça, il y a juste du tirage de boules façon motus (mais sans la partie avec les mots) et de cartes en espérant piocher les rares utiles (ou amusantes). En gros, les 3/4 du jeu ne sont guère passionnant. La fin est plus tendu, puisque généralement on décide qui va mourir. Je n'aimais pas cette mécanique dans les Loups Garous de Thiercelieux, mais là c'est pire : aucun argument particulier à avancer pour tuer les gens. C'est juste au pif. Et si on a eu de la chance pendant la partie et tiré une arme, on peut anticiper les votes et tuer directement quelqu'un. Le jeu n'offre rien de plus... Cela peut être suffisant. Certains s'amusent à tuer gratuitement l'un ou l'autre (juste pour entendre leurs couinements d'injustice). Moi, ça ne m'enthousiasme pas. Je n'arrive pas à me plonger dedans. Je tolère une partie de temps en temps (en les espaçant bien), mais je sais déjà que cela sera pas des plus agréable. Galerapagos... très peu pour moi...

Crazy tower est un jeu de construction/chute de blocs à la Jenga. Ici, on part du rdc et on va poser des pièces (ici de formes variées) en essayant de ne pas faire tomber la tour. Pour corser un peu la chose, il y a des restrictions à chaque étage plus de petits bonus à prendre. Si le jeu se finit comme Jenga lorsque quelqu'un fait tomber la tour, ici, le vainqueur est celui ayant placé le plus de grandes pièces. Le jeu est simple, jouable avec un large public (notamment des enfants) et les parties sont rapides. Il ne révolutionne pas le monde des jeux d'adresse, mais propose une forme de variante sympathique à Jenga. Il est un peu plus dynamique, mais moins épique. Ici, la construction reste modeste; on est loin de la tour oscillante de Jenga qui ne cesse de s'élever. Pour les fins de soirée entre amis (surtout après quelques verres), Jenga reste le maitre de la catégorie. Je dois avouer que j'ai un petit faible pour ce genre de jeu. Mes quelques parties de Crazy tower ont été très agréables. Après, c'est sûr que je n'y jouerai pas pendant des heures, c'est plus un petit filler qui permet de faire patienter entre deux gros jeux.

Bios : Origins est le troisième volet de la trilogie Bios (en attendant High Frontier 4 All qui devrait nous emmener jusque dans l’espace). Il part de la fin de Megafauna, c’est-à-dire la création d’une espèce intelligente douée d’un proto-langage et nous emmène jusqu’à l’ère moderne. On peut soit partir des hominidés dans le jeu normal (Homo-sapiens, Homme de Neandertal, Homme de Florès…), soit partir des espèces créées dans Megafauna si on joue les jeux à la suite. Il est même possible de jouer une variante aquatique du jeu, si l’on veut partir de son espèce de super dauphins. On retrouve dans Origins, les fondements des jeux de civilisation : l’expansion sur le territoire avec parfois des conflits armés, la progression sociétale et technologique, le développement de l’urbanisme… Le jeu nous fait parcourir ainsi 4 ères, chacune proposant un ensemble d’idées et de fondements permettant de faire progresser notre civilisation. Le jeu fonctionne sur 3 plans : un plateau central représentant le monde et permettant de voir l’implantation de sa civilisation ainsi que son évolution sur différentes pistes (transport, agriculture…), un plateau personnel indiquant les actions que l’on peut faire et auquel vont se rajouter de nouvelles actions issues du marché aux idées et des fondements obtenus en défiant les dieux, et enfin un dernier plateau qui représente l’évolution cognitif de notre espèce. En développant le dernier plateau (cognition), on pourra avoir plus d’idées (plus d’actions et évolutions sur les pistes), et ainsi pourvoir mieux se développer sur le plateau central. Il y une forme de logique dans ce processus qui donne lieu à beaucoup de combos sur les cartes. Il y a aussi différentes stratégies à développer, classiques dans les jeux de civilisation : miser sur une civilisation guerrière, jouer les explorateurs pour se développer là où personne ne va, favoriser la religion et la conversion des adversaires… Le jeu est très riche de possibilités, proposant ainsi des stratégies variées. Mais cela est le cas de tous (ou presque) les jeux de civilisation. Il y a tout de même deux choses qui fondent l’originalité de ce jeu : la forte thématisation et la résilience. Pour le premier point, comme dans les autres jeux de Phil Eklund, toutes les mécaniques, toutes les cartes du jeu sont justifiées par des éléments de thème. Le jeu comme les autres Bios regorgent de texte expliquant tout cela. Sans en faire un jeu éducatif, on peut apprendre beaucoup de choses avec ce jeu. De plus cette imbrication forte du thème permet de raconter l’histoire (ou l’Histoire) autour des règles, permettant de mieux intégrer les règles. Pour le deuxième point, et c’est une particularité des Bios, le jeu amène à devoir gérer des temps forts et des temps faibles. On peut être très bien et se faire balayer par une catastrophe… mais ce n’est pas fini, on peut toujours revenir dans la partie. C’est à la fois thématique (la civilisation n’est pas qu’un parcours sans accrocs), et très intéressant en termes de jeu. Ce dernier peut se révéler un peu injuste, mais comme il y a toujours une façon de se relever, ce n’est pas si grave. Cela créé une dynamique et des sensations de jeu propres à nourrir l’identité de ce jeu… Au final, Bios : Origins est un excellent jeu de civilisation, proposant une forte présence du thème, des mécaniques intéressantes à base de combos de cartes et d’actions, et une réflexion très intéressante sur la résilience de la civilisation. Personnellement, je le trouve un peu moins original que les deux autres Bios, mais c’est tout de même encore un excellent jeu d’Eklund.

Yokai est un petit jeu de carte coopératif qui repose sur une mécanique de Memory. Oui, c’est un peu plus que cela, il y aussi un côté échange d’informations en communication limitée ; une mécanique à la mode permettant d’éviter le joueur alpha. Il y a aussi un peu de stratégie dans le repositionnement des cartes et du hasard dans le choix de celles que l’on va regarder. Les règles sont simples et vites expliqués, rendant le jeu jouable avec toute la famille. Il a le mérite aussi de tenir dans une petite boite et de proposer des parties assez rapides. Autre point à donner à son crédit, il y a possibilité d’ajuster la difficulté. Etant nul en Memory, je n’ai pas testé les modes les plus difficiles. Le matériel est bien et le jeu bien édité, avec des illustrations simples mais efficaces. On a vu bien plus moche dans des jeux du même calibre. En soi, je n’ai pas grand-chose à reprocher au jeu… sauf que je ne m’y amuse pas beaucoup. Je n’aime pas le Memory... je trouve qu’il n’y a pas, dans Yokai, de souffle épique, de tension, de fun (une mini tension à la révélation des cartes pour voir si on ne s’est pas trompé). Je le garde pour sortir de temps en temps avec la belle famille, mais si je peux sortir n’importe quel autre jeu, je privilégierais plutôt un autre. Je sais qu’il plait à certains, mais ce n’est peut être simplement pas mon type de jeu.

Saboteur se veut un jeu d'ambiance où la mécanique principale repose sur la traitrise. Le jeu voit ainsi d'affronter deux camps : les mineurs, qui vont chercher à arriver jusqu'à la pépite et les saboteurs qui vont tout faire pour les en empêcher. En début de jeu personne ne connait le rôle des autres et c'est au travers leur acte que l'on va pouvoir deviner l'alégence de chacun. Les saboteurs, en minorité, doivent gérer le moment de la révélation de leur nature maligne pour gêner les mineurs sans se faire griller. C'est ça le coté amusant du jeu. Pour le reste, il s'agit de jouer une carte à son tour, soit composant un chemin jusqu'à la pépite (ou un cul de sac), soit empêchant un adversaire de jouer (plus quelques effets spéciaux). La mécanique est simple et basique ; on aura vite fait de comprendre le peu de stratégies utilisables dans le jeu. C'est le premier défaut, on a plus l'impression de subir que d'influencer fortement le jeu. Par ailleurs, le jeu souffre d'un manque d'équilibrage. Il est indiqué qu'il est jouable de 3 à 10, mais certaines configurations favorisent énormément un camp (généralement les mineurs). L'intérêt est alors limité si les saboteurs ne peuvent gagner que sur un coup de chance ou si les mineurs font exprès d'être mauvais en se tirant dans les pattes. Il y a un peu de bluff dans le jeu, mais je trouve que celui-ci ne donne pas assez d'éléments pour en faire un vrai jeu de mensaonge. Quand on est saboteur, on est obligé de se révéler assez vite (surtout dans les configurations désavantageuses) pour éviter que les mineurs aillent droit à la pépite. Donc, la dissimulation tourne vite court. Pour toutes ces raisons, je trouve que Saboteur est un jeu peu amusant, ce qui devrait être son premier mérite. On subit le hasard plus qu'on l'influence. A coté de cela, il a le mérite d'être simple, vite expliqué, de proposer des parties courtes et dynamiques (un tour d'un joueur dure 30 sec), et surtout d'être jouable à 10 joueurs. Mais ce n'est de toute évidence pas un jeu pour moi.

En préambule, je dois dire que mon avis sur Deep space D6 repose uniquement sur le Print'n'Play. Je n'ai pas eu l'occasion d'essayer le jeu complet. Mais j'ai tendance à penser que le PnP donne une bonne idée de ce jeu, car ici, le PnP était le vrai jeu avant qu'il ne soit édité. Deep Space est un jeu solo, qui se pose un peu à la manière d'un FTL (Faster Than Light, excellent "petit" jeu vidéo), comme une course en avant, dans l'espace, en asseyant d'échapper à une horde de vaisseaux ennemis. Bien sûr FTL allait bien plus loin dans la gestion, alors que Deep space reste un petit jeu de dés un peu basique, mais il y a pour moi un lien évident. Il manque cependant à Deep space, du moins au PnP la présence d'un "boss" final, ou d'un affrontement final mémorable; peut être que le jeu final dispose de ceci. Mais que fait-on donc dans ce jeu ? Hé bien, on lance des dés de 6 qui représente des membres d'équipage, comme son nom l'indique. On affecte ensuite les dés à différents secteurs de notre vaisseau proposant de différentes fonctions : bouclier, missiles, commandement (pour relancer des dés), soin de l'équipage, réparation du vaisseau... ou sur des missions externes (sauvetage d'un membre de l'équipage...). Il y a un petit coté stratégique... et un gros coté de hasard. On lance les dés pour notre équipage (en essayant d'éviter les 6 qui font venir des dangers), on lance un dé pour les menaces (tirs ennemis, explosions...) et on tire au hasard, dans une pioche l'ordre d'arrivée des ennemis. Autant dire que cet ordre va avoir un gros impact avec potentiellement des combos désastreux pour votre vaisseau. Après, le jeu ne prend personne en traitre, il affiche la présence du hasard dès son titre. Par ailleurs, les parties ne sont pas trop longues et restent dynamiques et souvent tendues. Le jeu est très simple ; les règles tiennent sur un recto-verso et sont vite assimilées. Le jeu a aussi la qualité d'être très rapidement mis en place. Je ne sais pas si le PDF est encore disponible maintenant que le jeu est édité. Mais en tout cas Deep space D6 reste un petit jeu solo agréable et sympathique. Reste que je serais heureux d'avoir, sur le même thème, une adaptation réelle (officielle ou non) de FTL en jeux de plateaux coopératif.

Seven Wonders Duel (SWD) est la version pour deux joueurs du célèbre Seven wonders. SWD est souvent cité dans les meilleurs jeux deux joueurs. Et il a des arguments pour cela. Le jeu est assez épuré avec des règles pas trop complexes (comme l’est du reste SW), mais il offre malgré tout de vrais choix stratégiques. Il propose des duels assez tendus avec plusieurs conditions de victoire possibles (scientifique, militaire, Points de victoire) et notamment une intéressante mécanique de « tir à la corde » pour la piste militaire. En cela, malgré son format ramassé, tant en termes matériel que de temps de partie, on y retrouve les marqueurs du jeu de civilisation, sans en être vraiment un. Comme son grand frère, SWD est un jeu qui emprunte un thème de civilisation et des éléments liés à cela, sans toutefois en être vraiment un. C’est peut-être là l’un des reproches que l’on pourrait lui faire. Autant d’un point de vue mécanique, le jeu est une perle, autant le thème est un peu plaqué. On a plus l’impression de jouer des cartes que de développer une civilisation. Il manque peut-être de l’ancrage thématique dans les mécaniques. Après, ici, c’est clairement plus un choix de conception de jeu qu’un réel défaut. Je ne pense pas qu’il aurait été possible de proposer un jeu aussi riche et équilibré mécaniquement tout en vivant pleinement un thème. Ce défaut viendra ou non vous titiller, selon le type de joueur que vous êtes et l’importance que vous accordez à ce point. Personnellement, j’aime bien me plonger dans une aventure, avoir l’impression au travers des mécaniques de jeu d’entrer dans un rôle. Je le trouve ainsi un peu froid ce SWD. En revanche, il a beaucoup de belles qualités et pourra ravir de nombreux joueurs. Le jeu m’a semblé bien équilibré entre les différentes stratégies, laissant une place raisonnable au hasard… il y en a, mais sauf cas rare, on a des moyens de s’en sortir quel que soit son tirage. Bon évidemment, entre deux joueurs de même niveau cela pourra faire pencher la balance, mais rien de dramatique ici, surtout pour ce type de jeu avec cette durée. Le matériel est simple, mais de bonne facture. Le jeu est très bien édité. Seven Wonders Duel reste ainsi un très bon jeu à deux joueurs, qui n’a pas volé son excellente renommée, mais si ce n’est probablement pas mon préféré.

Way of the samourai est un petit jeu de carte solo (il existe une variante 2 joueurs mais je ne l’ai pas essayé). Le jeu vous propose de participer à un duel de samouraïs dans une ambiance La pierre et le sabre (roman sur Miyiamoto Musashi, le D’Artagnan japonais). Le jeu est basé sur une mécanique de gestion de main de cartes et de ressource (le ki), couplée à de la prise de risque. Autant le dire, vous gouterez souvent la poussière, la victoire étant rare dans ce jeu. Mais, en soit, c’est une proposition. Ici, la victoire est précieuse et ainsi mémorable. Ce qui rend le jeu difficile, ce n’est pas tant la stratégie (elle est assez simple à assimiler), mais plutôt le hasard très présent. Cela pourrait être un défaut, mais ce n’est finalement pas si grave si l’on comprend à quel type de jeu on a à faire. Way of the samourai tient plus de la réussite que du jeu de stratégie. Il est à rapprocher d’un jeu tel que Onirim. Certes la gestion du ki permet d’avoir tout de même un peu de contrôle, mais pour vaincre votre adversaire, il vous faudra aussi une part de chance. Les prises de risque presque obligatoires peuvent se solder par une mort directe ; le jeu est brutal et la défaite peut être rapide. Comme le jeu s’installe en 2 min et les parties excède rarement 10 min, cette part de hasard n’est pas si grave. On aura des parties chanceuses et d’autres moins… et en tout cas, peu de victoires… On peut alors se poser la question de la rejouabilité. Celle-ci est tout à fait correcte. D’une part, le caractère aléatoire fait que les parties ne se ressemble pas, même si la stratégie reste souvent globalement la même, et il y a tout de même une part d’opportunisme en fonction des cartes tirées et de l’évolution du combat. En plus, le jeu propose différents éléments pour varier les parties : plusieurs adversaires avec chacun ses spécificités, plusieurs armes qui vont venir modifier un peu votre stratégie (ou au moins votre tactique), plus une variation de l’environnement et de la météo, qui induisent des changements à la marge mais apportent de petites nouveautés. Le matériel est parfait pour ce type de jeu et tout tient dans une petite boite facilement transportable. Les illustrations sont simples mais retranscrives parfaitement l'ambiance de duel de samouraïs. Un grand bravo à l'éditeur dont c'est le premier jeu. Au final Way of the samourai n’est pas un chef d’œuvre, mais il reste un petit jeu agréable, parfait filler bien tendu comme il le faut ; une sorte de réussite difficile et gratifiante extrêmement bien ancré dans son thème. Grâce à ce dernier point, je le trouve bien supérieur à un jeu comme Onirim (pour lequel le thème parait assez plaqué). Au final, il constitue une bonne surprise qui devrait rester longtemps dans ma ludothèque.

On m'avait vendu Underwater cities comme une sorte de Terraforming Mars sous l'eau. Ce n'est pas complétement faux : les deux jeux partagent un système combinant cartes et plateau, et puis les thèmes ne sont pas si éloignés. Dans le type de jeu (longueur et complexité), et sensations de jeu, on est assez proche. Après, les deux jeux sont tout de même assez différents pour ne pas faire doublon. Au plateau central de TFM où l'on doit disputer les meilleures places aux adversaires, ici, on construit sa petite ville sous-marine chacun sur son plateau individuel. Je trouve qu'il est plus difficile de contrer les adversaires (peut être à deux, ou après de nombreuses parties), alors qu'au travers du draft et de la prise de position, c'est une mécanique classique de TFM. UWC se veut plus un jeu solitaire avec des interactions limitées (peut être accrues avec les extensions). Mais personnellement, ça ne me pose pas de souci. J'aime aussi parfois créer mon petit monde de mon coté et voir si les autres ont fait mieux. Le jeu est aussi un peu plus complexe que TFM. Il exige plus de temps d'explications et il est facile d'oublier une règle dans sa première partie. C'est assez classique dans les jeux un tant soit peu complexe et si cela augure de stratégies variées, ce n'est pas grave du tout. Sur ce point, UWC m'a fait une excellente impression. J'ai eu l'impression que l'on pouvait opter pour une grande variété de stratégie et qu'il y a avait une vraie courbe d'apprentissage, sans pour autant que le choix soit punitif. Que l'on ait gagné ou pas, à la fin tout le monde réussit à faire quelque chose, ce qui est plutôt satisfaisant. En fait, j'ai trouvé le jeu très intéressant, mais il y a eu toutefois un point qui m'a gêné, c'est sa longueur et ses temps morts. Je trouve que TFM de ce coté s'en tire mieux, en ayant moins de latence et en adaptant mieux la longueur au nombre de joueurs.Dans UWC, on joue un nombre de tour fixé (le même quel que soit le nombre de joueurs) et il y a peu d'actions que l'on peut réalisé en simultané ou préparer d'avance. Les parties à 4 sont donc très longues et souffre d'un petit souci de rythme. Cela nécessiterait presque une variante pour raccourcir le jeu à 4. Niveau matériel et artistique, ça passe, mais ce n'est clairement pas un point fort du jeu. Le matériel notamment fait un peu cheap, mais cela permet au jeu d'être vendu à un prix très raisonnable. Donc, c'est plus un choix d'éditeur qu'un vrai défaut, et je suis sûr qu'il doit exister des composant "de luxe" pour les amateurs. Au final, sans rien révolutionner, UWC est un jeu efficace et très plaisant, qui souffre juste d'une longueur excessive à 4 joueurs (à préférer donc à 2 ou 3 joueurs). Je n'ai pas testé par ailleurs le mode solo (j'imagine qu'il en existe un).

Fiesta de los Muertos est un jeu basé sur un concept hyper simple de téléphone arabe. On écrit un mot qui nous fait penser à la personnalité tirée au sort, on passe à son voisin qui cherche un synonyme et on continue l'opération... Puis on essaie à la fin de ré-associer le mot final à la bonne personnalité. Le jeu est coopératif, très vite expliqué et très vite drôle. On s'amuse à essayer de retrouver le cheminement qui a conduit aux associations devenues improbables à la fin. Évidemment, comme tous les jeux dans le genre, c'est surtout l'ambiance créé autour du jeu qui rend l'expérience agréable. Selon l'assemblée, le jeu peut passer de très amusante à ennuyante. Mais comme une partie dure 10 minutes et peut rassembler jusqu'à 8 joueurs, il y a tout de même plus de chance de se trouver dans le premier cas (et au pire, ce n'est pas long). Le jeu a le mérite aussi d'être jouable avec toute la famille, y compris les gens qui ne jouent jamais aux jeux de société. Après, c'est sûr que personnellement, je ne peux pas jouer trop de parties à la suite sans me lasser. 2 ça va, mais pas plus... Donc Fiesta est pour moi réservé pour des moments d'introduction ou entre deux jeux, mais n'est pas vraiment une fin en soi. Sympathique, mais pas grandiose en somme...

TV show appartient à la famille des jeux d'invention d'histoire, à la façon d'un Il était une fois, Histoire de Hobbits ou Greenville. Globalement, ici, on tire des cartes sur lesquelles on va s'appuyer pour inventer le scénario d'une série. Chacun à son tour les joueurs vont ainsi compléter la série en ajoutant des informations (tel personnage est le beau-frère de Jacqueline et oeuvre la nuit sous le nom de l'Ombre jaune...). A la fin de trois épisodes (chacun composé de 3 cartes), chacun pose une question sur la série à son voisin pour voir s'il a bien suivi (quel est le nom de super-héros du beau-frère de Jacqueline ?). S'en suit des récompenses en points de victoire, qui n'ont en réalité aucun intérêt. On se fiche dans ce genre de jeu du vainqueur, et en cela, c'est plus un jeu d'invention d'histoire qu'un jeu de société. Est ce que le jeu est bon ? Difficile à dire. Si vous aimez inventer des scénarios de série improbables à la volée et raconter cela à vos amis, hé bien le jeu pourrait vous plaire. Personnellement, je ne suis pas fan de ce genre de jeu. Je trouve cela amusant, mais pas plus. Je trouve que le jeu est un peu trop long aussi. Après, évidemment, cela dépend du plaisir. certains à ma table y aurait joué toute la soirée, enchainant les saisons... Quand on s'amuse, on ne voit pas le temps passé. Je suis sûr que TV Show peut plaire à plein de joueurs, mais pas vraiment à moi. Hé puis quitte à choisir, je préfère une ambiance tolkinenesque comme dans Histoire de Hobbits, ou Greenville qui proposait en plus de la phase narrative un vrai jeu (léger, mais plus satisfaisant que l'exercice de mémoire de TV show).

J'aime beaucoup les pandémic mais je trouve celui-ci inutilement complexe. Moins fluide et plus long que les précédents.

Peu après Battle Line voici ST 2, qui sera victorieux ? Le côté écossais marrant risque bien de tromper le public pensant avoir affaire au même jeu +. ST change presque tout : un attaquant, un défenseur, l'un peut retirer ses troupes, l'autre peut éliminer des cartes adverses à coup d'huile bouillante. L'un doit percer les défenses, l'autre, résister. Chez tous le 0 annule le 11. Beaucoup plus chaud à gérer, beaucoup plus réflexionite aïgue malgré une chance au tirage toujours présente, ce jeu monte le niveau d'un cran et risque de laisser sur le carreau ceux qui s'attendront à retrouver le petit frère du premier opus.

Comme cela a été évoqué dans d'autres avis, j'ai trouvé ce jeu très très froid, sans saveur. Les illustrations et le thème sont passés inaperçus. Comme dit précédemment par un trictracien le jeu est selon moi très peu original. On draft, on récupère des ressources, on construit. Tout ça principalement chacun dans son coin. J'ajoute à cela le fait que je trouve la mise en place pas pratique du tout. On se retrouve avec plein de cartes devant soi et peu de lisibilté. Je suis un peu sévère car it'sWW vient après de nombreux autres jeux bien plus agréables dans la même gamme (7 wonders, nidavellir, splendor...) et que je suis déçu du contenu après avoir lu des avis si élogieux sur ce jeu.

OK je comprends la mode actuelle de vouloir faire du minimalisme, de l'immédiateté, du jeu qui parle instantanément à tout le monde... L'intention est louable, mais encore faudrait-il un minimum de playtest pour s'assurer que le jeu est intéressant et supporte de multiples parties. Or là, je me suis rendu compte que je gagnais systématiquement avec le jeton bleu, dont le pouvoir me parait abusé. Résultat, plus personne ne veut y jouer, encore un KS qui va prendre la poussière après 3 parties.

Une bonne dizaine de parties à mon actif (dont une seule à trois). Très bon jeu auquel il faudra constamment s’adapter au jeu des autres. Bonne courbe d’apprentissage : un débutant risque de prendre une sacrée rouste face à un habitué du jeu. Règles limpides. Bref gros coup de cœur. Seul petit hic... dans le titre.

Ce jeu est une tuerie...un énorme coup de coeur de notre année 2020. Pas étonnant qu'il ait obtenu l'As d'or Expert. De nombreuses stratégies peuvent mener à la victoire. Chaque choix à faire est cornélien et le jeu est souvent très tendu. Certains lui reprochent un manque d’interaction mais je ne suis pas d'accord : pour moi l'intéraction (bien qu'indirecte la plupart du temps) est bien présente. En revanche j'ai joué quasiment exclusivement à 2 joueurs, je ne sais donc trop ce qu'il peut donner à 3 ou 4. L'extension Lux and Tenebrae apporte pas mal de renouvellement sans pour autant changer le jeu : c'est un must have une fois avoir bien pris en main le jeu de base. Avis laissé après 74 parties (73 parties à 2, 1 partie à 3)