2 parties seulement, mais on semble être sur du tres bon familial. Ca a plu entre adultes (a 4) et avec enfants (à 3). Et j imagine le côté + tactique à 2. Ca s'installe vite, ça se joue vite (30-40min), on joue surtout pour soi mais en ne manquant pas de pester qd meme sur le jeu des autres.. Une vraie reussite, une vraie bonne idee de le reprendre. Super edition en + : plateau très beau, format de boite pas trop grand c est top. Pas convaincu qua ça tourne à 5 ou 6, mais à essayer.

Le jeu est tres basique, les choix nous (2 groupes differents de 3 joueurs) ont semblé relativement immediats, et le hasard bien trop impactant pour des parties aussi courtes où on ne peut pas construire grand chose.. Il est tres beau. La regle, bien que très courte, est étonnament peu intuitive.

Contexte : 3 parties Nucleum est une très belle fusion de 2 jeux notoires : Brass et Barrage. Il reprend du premier le système d'utilisation en 2 temps d'un bâtiment (sa construction, son activation déclenchée par des effets de réseau) et le second la trame d'utilisation d'énergie ( source d'alimentation, production d'énergie qui sera prise en compte dans un décompte). On est ici dans une réinterprétation de ces 2 mécanismes ( Nb : s'il est normal dans un processus créatif de s'inspirer d'autres oeuvres, je trouve dommage que ce ne soit pas un plus assumé par une petite phrase dans les règles pour rendre hommage à la source. Peur de devoir s'exposer à des problèmes de droits ?). Pour autant ce n'est pas une copie, mais plutôt une manière différente d'aborder un mécanisme. En gros, Brass et Barrage sont deux jeux de construction de réseau , avec optimisation de gestion (argent , PV) derrière. Nucleum c'est l'inverse , un jeu de gestion, avec recherche d'optimisation de réseau. Il en résulte un jeu qui donne des bonnes sensations de développement de réseau, sans avoir le côté impitoyable parfois de ceux-ci. Attention toutefois, le jeu n'est pas "gentil" pour autant. S'il laisse plus de latitude que ses aïeuls, son interaction et son exigence ne sont pas en reste, juste moins cristallisés sur la lutte de territoire. A l'arrivée, il fait partie de ces jeux où chacun prend plaisir à se développer, mais où ou pour autant le décompte final et les écarts qu'il affichera pourront ramener à une dure réalité. Nucleum est le produit d'une fusion, et non d'une simple synthèse. La nuance est que derrière cet apparente simple reprise d'autres jeux, il propose quelque chose de relativement nouveau : son système de handbuilding flottant. Dans la plupart des handbuilding (Lewis\&Clark, Concordia, Revive...), on a le principe d'avoir une main d'un nombre d'action qu'on va utiliser, reprendre et enrichir au fur et à mesure. Ici cette main d'action va évoluer tout le temps puisqu'on pourra utiliser soit la tuile d'action sur son plateau (elle sera réutilisable) soit en tant que connecteur de rail (elle sera perdue), les contraintes de réseau et les différents degrés d'urgence intervenant dans le choix de l'une ou l'autre option ( et parfois on devra sacrifier vite une tuile qu'on aurait aimer ré-utiliser). Donc il va falloir gérer cette réserve d'action sans cesse en mutation et anticiper les futurs besoins tout en devant faire des sacrifices. Si plusieurs jeux ont déjà demandé ce genre de gestion de perte d'action, peu ( à part Fayium et donc ce Nucleum) l'ont proposé à ce niveau. Pour l'instant assez de parties pour apprécier la qualité de ce jeu, mais pas encore assez pour confirmer si notamment cette histoire de handbuiling fluctuant fera date . En attendant (j'éditerai mon avis au besoin :) ) , le jeu est vraiment très plaisant, plus limpide que l'aspect chantilly des règles peut le présager. Petite réserve si les plateaux asymétriques ne vont pas tomber dans le piège de stratégies stéréotypées, mais le renouvellement est bien là : la disposition initiale, la manière dont les joueurs vont se développer, dont la partie va avancer font qu'à ce jour j'ai trouvé des sensations différentes à toutes mes parties.

Bios : Genesis est le premier jeu de la trilogie Bios et sans doute le plus extrême… Il propose des mécanismes très originaux, mais est aussi le plus chaotique. Chaotique n’induit pas ici quelque chose de négatif, mais plutôt une philosophie de jeu. Dans Genesis, on part de la soupe primordiale, en espérant si l’on manœuvre bien et que le jeu n’est pas trop cruel avec nos organismes atteindre le stade de macro-organisme terrestre (par exemple un ver de terre). Mais comme dans la réalité, le chemin est tortueux et pour un organisme qui réussit, il y a tant d’autres qui s’éteignent. Les êtres vivants de ces premiers âges sont fragiles soumis aux caprices de l’environnement. Il y a parfois de l’injustice, en tout cas beaucoup d’aléatoire dans tout cela. Pour traduire ces éléments, Eklund a choisi de faire appel à des lancers de dés. Ici, on en lance tellement que l’on pourrait se croire dans un Ameritrash… mais au contraire, on est dans un vrai jeu de simulation. La thématique (la naissance de la vie) est très poussée ; c’est là le coté génial du jeu et ce qui peut aussi le rendre insupportable pour de nombreux joueurs. Vous aimez tout contrôler, la victoire est pour vous la seule façon de s’amuser ? Alors éviter Genesis (et tous les Bios en faite). Ici, le hasard atteint son paroxysme dans la trilogie Bios. Mais si on trouve que l’on peut s’amuser en perdant pour peu que l’on ait livrer une belle bataille, si l’on accepte de tout perdre ce que l’on avait patiemment construits, si l’on accorde plus d’importance aux petits succès qu’aux échecs catastrophique alors on peut trouver bien du plaisir dans ce Bios : Genesis. Le thème est original, diablement bien rendu, le jeu propose de vrais choix et de vraies orientations, il mixe d’une façon bien à lui compétition et coopération. Les interactions entre joueurs sont très originales ; on peut partager des organismes, en parasiter certains. On s’aide tout en étant en compétition (tant pour la survie, la chaine alimentaire, mais en tant que joueurs). Les mécaniques de jeu sont très originales directement inspirées par son thème ; elles fonctionnent, je trouve, très bien. Les règles sont écrites d’une façon assez particulière, déroutante de prime-abord. Mais, on s’y retrouve finalement et c’est bourré d’éléments, expliquant les vrais évènements et éléments que le jeu simule. Une vraie mine ces règles… Les règles sont en VO, mais on en trouve de bonnes synthèses en VF, et d’excellentes vidéos de Chaps et Jean-Michel Grosjeu sur Youtube qui vous expliqueront le jeu en détails. Les règles peuvent paraitre complexe de prime abord, mais après une ou deux parties tout coulera de source, car tout se justifie par le thème. Evidemment, on pourra trouver le jeu un peu long (1h30, voire 2h à 4), pour un jeu où tout basculer sur un mauvais jet de dés, que l’on manque de contrôle, mais pour peu que l’on apprécie l’univers dans lequel nous plonge le jeu et qu’on accepte la fatalité parfois, Bios : Genesis est un jeu et une expérience qui méritent que l’on s’y arrête. Personnellement, et c’est peut être mon coté Chercheur, mais je trouve les jeux d’Eklund passionnant… pas fait pour tout le monde, mais réellement passionnant. En termes de jeu, je préfère Megafauna, mais en tant qu’expérience marquante, Genesis a de quoi se défendre. A noter que l’on peut jouer une sorte de campagne en commençant par Bios Genesis V2, puis en enchainant sur Megafauna V2 puis Origin V2 et finalement HighFrontier 4 all (à venir). On va ainsi depuis la soupe primordiale (Genesis) jusqu’à la conquête des autres planète (High Frontier)… Pour finir, le matériel est très bien. Il y a exactement ce qu’il faut et cela dans une petite boite. Comme quoi, il est possible de faire un « gros » jeu, avec du matériel agréable dans une toute petite boite.

Toujours à la frontière entre la science et la fiction, l’auteur, Phil Eklund – qui n’en est pas à son coup d’essai – nous amène sur le terrain scientifique qu’il affectionne tant. A la pointe de la recherche, il invente des mécanismes ludiques qui reproduisent au mieux ce qu’il a compris de la naissance de la vie sur terre. Ce qui est très impressionnant avec cet auteur, c’est qu’il ne cherche pas à simuler des mécanismes réels, mais à travers sa vision, à faire ressentir au joueur toute la difficulté du cheminement de la vie dans cette soupe primale. Et il y parvient ! Après, peut-on encore parler de jeu ? On a affaire à un objet ludique résolument expérimental, profondément déséquilibré, hasardeux, injuste, parfois frustrant, bref, un peu une allégorie de la vie en somme. C’est un jeu qu’on prend plaisir à regarder tourner, dans lequel il faut prendre son temps, observer, comprendre ce qu’il se passe. On passe du temps à faire des allers-retours avec la règle, pas tant pour comprendre la mécanique, mais pour lire l’explication scientifique du coup que l’on vient de jouer ! Définitivement un jeu à ne pas mettre entre toutes les mains. La mécanique n’est pas difficile à appréhender : c’est un jeu de gestion assez simple au final. En revanche, le thème, la dureté du jeu, et plus encore le côté incontrôlable et violent du hasard en font une expérience qui peut être mal vécue. Par contre, si vous passez ce cap, alors là, c’est un autre univers qui s’offre à vous !

Encore peu de parties jouées (4-5) bien que je l'aie acheté à sa sortie. Je joue le plus souvent à 2 et/ou à des jeux plutôt initiés, là on est dans l'expert. Les + ça c'est de la belle tuile magnifiquement illustrée ça madame. Et ce paysage qu'on a envie de découvrir ! Mouah ! des mécaniques qui collent très bien au thème un jeu non narratif mais qui raconte des histoires semi coopératif la possibilité de jouer des parties plus ou moins longues Les - le livret de règles manque de clarté, notamment sur ce qui engage/active les meeples. Récupérez une aide de jeu sur bgg le thermoformage est bien pensé mais les jetons exploration de rentrent pas tous dans leur emplacement Voici mes critères de notation (adaptés de ceux de Pénélope) 10 : chef d'oeuvre que je ne revendrai jamais 9 : un jeu avec en plus une âme, des parties mémorables 8 : classique du genre qui a un truc en plus qui fait la différence par rapport aux autres (très beau, très fluide, très immersif, original...) 7 : très bon jeu. Pas de défaut majeur mais rien qui le démarque du reste. 6 : un ou deux défauts l'empêchent d'avoir plus (matériel/règle très mauvais, un point de mécanique pénible, mise en place trop longue...) 6 : jeu sympa, pas assez fort en sensation ("ok game") 5 : j'accepte de jouer pour les autres mais je ne proposerai pas une partie 4 : il a un défaut majeur mais je comprends que les autres puissent aimer 3 : je déteste mais je ne veux pas mettre moins car d'autres l'aiment bien 2 : je déteste mais un peu joli 1 : un jeu qui n'a rien pour lui 0 : ça, un jeu ? De qui se moque-t-on ?